Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО2 о признании недействительными условий договора, отмене нотариальной надписи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО2 о признании недействительными условий договора, отмене нотариальной надписи. В обоснование указала, что 17 августа 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>. В 2018 году у истца возникла незначительная задолженность по договору, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 января 2019 г. на основании судебного приказа <***> с истца в пользу Банка взыскана задолженность в размере 117 889 руб. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный судебный приказ был отменён.

В дальнейшем, из постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2021 г. истцу стало известно, что нотариусом ФИО2 на сумму задолженности 117 669 руб. совершена исполнительная надпись от 19 марта 2020 г.

Однако, как указывает истица, на момент заключения с ответчиком договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 17 августа 2013 г., законодательство о нотариате не содержало в себе условия о возможности совершения исполнительной надписи на кредитных договорах, изменения, касающиеся перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, были внесены только 30 ноябре 2016 г. Кроме того, договор от 17 августа 2013 г. <***> также не содержал условия о бесспорном взыскании долга путем исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, полагая, что Банком её права и законные интересы нарушены, истица просила суд признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора от 17 августа 2013 г. <***>; признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО2 от 19 марта 2020 г. <***>-н/<***>, совершённую на кредитном договоре.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что сторонами спора условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано не было. Включение такого условия в 2016 году в Правила комплексного банковского обслуживания клиентов Банка не может свидетельствовать о достигнутом заемщиком и кредитором соответствующего соглашения, поскольку такое согласование могло содержаться только в индивидуальных условиях кредитного договора. Более того, Основы законодательства о нотариате в РФ не содержат положений о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса может содержаться в Условиях банковского комплексного обслуживания.

Также апеллянт отмечает, что одним из условий для совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре является бесспорность требований Банка. Однако, в данном случае, взыскиваемая по исполнительной надписи задолженность не является бесспорной, поскольку ранее истцом были поданы возражения относительно вынесенного по заявлению Банка судебного приказа.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, указывая, что о нарушенном праве и совершении исполнительной надписи ей стало известно 14 декабря 2021г., в то время как в суд она обратилась 14 января 2022г.

АО «Тинькофф Банк» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», нотариуса ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (Т.2 л.д.136, 137).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, положениями Основ законодательства о нотариате в РФ, принял во внимание Общие условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», и исходил из того, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец; Банком нотариусу были представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления; сведений об оспаривании истцом условий договора, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условиях банковского обслуживания, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи не имеется; нарушения законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи не установлено.

Суд также указал, что, несмотря на заключение кредитного договора 17 августа 2013г., внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи распространяются и на истца, поскольку при заключении договора она согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», согласно пункту 1 которого - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Заключённый между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Сторонами спора не оспаривалось то, обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора Общие условия и Тарифы Банка не содержали положения о возможности взыскания денежных сумм по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи на кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему 4 января 2019 г. Банком истцу был выставлен заключительный счёт.

30 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте <***> от 17.08.2013 в размере 117 889,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 15 августа 2019 г. указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу Московского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

19 марта 2020 г. нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежала взысканию сумма в размере 117 669,39 руб., из которых сумма основного долга – 75 809,89 руб., проценты – 37 359,50 руб., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования, внесенных банком в Условия 22.12.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и истцом договора, к которым присоединился истец.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Во исполнение части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договор потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом о потребительском кредите.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Как указано выше, п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Судебная коллегия считает, что указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласовывались, и установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединялся. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком не согласовывались. Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не допускалась, не содержал данное условие и кредитный договор <***> от 17.08.2013, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части не имеется, изменение условий взыскания задолженности в одностороннем порядке ущемляет гарантированные права потребителя, как экономически слабой стороны, судебная коллегия приходит выводу о том, что совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Более того, судебная коллегия учитывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт существования спора для самого Банка обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением об отмене ранее принятого судебного приказа и ввиду наличия ее возражений определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Таким образом, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи имелся спор о праве между заемщиком и банком, о чем имелись общедоступные сведения, а также данные сведения обязан был предоставить нотариусу банк.

Данный факт свидетельствует о невыполнении условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО2 о признании несогласованным условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариальной надписи удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО2 от 19 марта 2020 г. <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено15 июля 2022 года.