Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение от <дата>.... о расторжении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности ведущего специалиста отдела охраны общественного порядка Центрального района Управления по обеспечению охраны общественного порядка при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны с <дата>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июля по 13 сентября 2021 года в сумме 58887 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда –10000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в сумме 2266 рублей 62 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Акчуриной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 31 мая 2016 года он работал в Управлении обеспечения охраны общественного порядка при исполнительном комитете города Набережные Челны Республики Татарстан ведущим специалистом обеспечения охраны общественного порядка при исполнительном комитете. <дата> приказом .... трудовой договор между сторонами расторгнут, он был уволен в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с данным приказом, считает свое увольнение необоснованным. Полагает, что каких-либо оснований для его увольнения у работодателя не имелось, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Обращает внимание на то, что в приказе не указано какие именно факты непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов были им допущены, когда они совершены и что именно явилось основанием для применения к нему данного взыскания. Также ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, полагая, что работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для наложения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного истец просил признать приказ от <дата>.... о его увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 23 июля 2021 года по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал, пояснив, что на обслуживаемой им территории, на которой он осуществлял пресечение несанкционированной торговли, он сам торговых точек не имеет, его родственники или свойственники торговлю не осуществляют. Конфликт с сотрудником П.Т.А. возник из-за того, что он полагал, что П.Т.А.. не имеет права составлять протоколы на обслуживаемой им территории, поскольку у него и так по плану не хватает составленных протоколов об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в представленном суду письменном отзыве на иск. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что в ходе служебной проверки не было выявлено фактов получения истцом ФИО2, либо его родственниками или свойственниками денег, иного имущества, имущественных прав, услуг при осуществлении им своих должностных полномочий.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Указывается на несоблюдение истцом при осуществлении своих служебных обязанностей требований законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции, а также на результаты служебной проверки, произведенной Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, согласно которым было рекомендовано применить к ФИО2 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, в связи с чем оспариваемый приказ исполнительного комитета является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Прокурор Акчурина К.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» заключил с ФИО2 трудовой договор ...., согласно которому муниципальный служащий поступает на муниципальную службу в управление по обеспечению охраны общественного порядка при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны с выполнением трудовой функции согласно должностной инструкции. Обязан приступить к работе с 31 мая 2016 года в должности муниципального служащего – ведущего специалиста, без установления испытательного срока, с должностным окладом в размере 4401 рубль в месяц, а также ежемесячными и иными дополнительными выплатами, выплачиваемыми в размерах и порядке, определяемых муниципальными правовыми актами, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан.

<дата> ФИО2 был назначен в отдел охраны общественного порядка Центрального района Управления по обеспечению охраны общественного порядка при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны на должность ведущего специалиста (распоряжение от <дата>).

<дата> ФИО2 был присвоен классный чин референта муниципальной службы 2 класса.

<дата> трудовой договор с истцом расторгнут,ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (распоряжение от <дата>....).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возможного коррупционного правонарушения муниципальным служащим ФИО2, а также факта наличия конфликта интересов, как его понимает законодатель, по которому работник был обязан принять меры по предотвращению или урегулированию.

Как указал суд, само по себе неэтичное поведение истца в ходе конфликта с коллегой П.Т,А. имело место быть, однако деяние, которое совершил истец, не подпадает под действие пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае имело место нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения, за нарушение которых законодатель предусмотрел ответственность в виде дисциплинарного взыскания менее строгого, чем увольнение.

Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Согласно статье 3 Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Исходя из положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Таким образом, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по общим и специальным основаниям.

Общие основания предусмотрены трудовым законодательством, специальные основания установлены Федеральным законом«О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона«О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 14.1 Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Для целей Трудового кодекса Российской Федерации используется понятие «конфликт интересов», установленное законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 указанной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как следует из положений части 3 данной статьи, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

На основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с материалами дела с <дата> истец замещал должность ведущего специалиста отдела охраны общественного порядка Центрального района управления по обеспечению охраны общественного порядка при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны. Ранее, в период с 1 октября 2015 года по 31 марта2016 года он замещал должность ведущего специалиста отдела взаимодействия с организациями территории администрации Автозаводского района исполнительного комитета. Стаж муниципальной службы на 30 июня 2021 года составляет 8 лет 7 месяцев. Стаж в замещаемой должностина 30 июня 2021 года составляет 5 лет 1 месяц.

Как указано в протоколе № 4 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании город Набережные Челны, из служебной записки помощника Мэра (по вопросам противодействия коррупции) от 15 июля 2021 года следует, что между муниципальными служащими Исполнительного комитета ФИО2 и ФИО4 возник конфликт при составлении протоколов об административных правонарушениях на продавцов несанкционированной торговли.

В заключении по результатам служебной проверки в отношении ответчика указано, что согласно служебной записке помощника Мэра(по вопросам противодействия коррупции) Ф.Р.Р.<дата> возле жилого дома 41/17 сотрудница отдела взаимодействия с организациями территории администрации Центрального района (далее – ОВОТ) П.Т.А., исполняя возложенные обязанности отсутствующего в период отпуска сотрудника З.Л.М. согласно приказу от 7 июня 2021 года № 130 «О предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска», в ходе обхода территории 41 комплекса обнаружила несанкционированную торговлю. При попытке составить протокол об административном правонарушении по статье 3.6 (нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами) Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях возле дома 41/17 появился сотрудник ОООП УОООП ФИО2, который начал во всеуслышание проявлять свое недовольство в отношении составления сотрудниками другого подразделения протокола об административном правонарушении на обслуживаемой им территории.

По имеющимся видеоматериалам ФИО2 во всеуслышание(при торговцах) начал говорить, что он хозяин 40 и 41 комплекса и никому не позволит составить протокол об административном правонарушении. После чего, ФИО2 обратился к продавцам и объявил, чтобы они не подписывали никакие протоколы, а также, ФИО2 объявил, что выступит свидетелем о якобы незаконно составленном протоколе и продолжил громко выяснять отношение с сотрудницей ОВОТ.

Сотрудник ОООП УОООП ФИО2 был закреплен за 40 и 41 комплексами.

Сотрудница ОВОТ П.Т.А. закреплена за 17, 18 и 19 комплексами Нового города, с 07.06.2021 исполняла обязанности З.Л.М., сотрудницы этого же отдела, продолжительностью24 календарных дня.

На основании представленных материалов ФИО5 (помощник Мэра (по вопросам противодействия коррупции) делает вывод, что в действиях сотрудника ОООП УОООП ФИО2 имеются признаки нарушения этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Набережные Челны.

Также в заключении указывается о том, что ранее истец также вступал в конфликтные ситуации с коллегами. Так в ходе рейда по ликвидации несанкционированной торговли летом 2020 года по просьбе администрации Центрального района с сотрудниками УАТИ выехала на территорию ТЦ«На Пушкинской». В состав рейда входили два сотрудника отдела ОВОТ Ш.А.И., Р.Д.И. (увол.02.2021), сотрудник МВД и ведущий специалист отдела охраны общественного порядка Центрального района управления по обеспечению охраны общественного порядкаФИО2, представитель службы судебных приставов. Спор произошел между сотрудником ФИО2 и сотрудником Р.Д.И. по поводу преимущества составления протоколов Сотрудники в присутствии нарушителей выясняли отношения, прилюдно вступали в перепалку. Инициатором конфликта был ФИО2

Изучив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные объяснения очевидцев вышеуказанного конфликта, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае выяснение отношений муниципальных служащих Исполнительного комитета по составлению протоколов на закрепленной территории, произошло из-за установленного плана составленных протоколов.

При этом, как верно отмечено судом, законодатель понимает под конфликтом интересов ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Однако в данном случае доказательств какой-либо личной заинтересованности истца представлено не было, в ходе служебной проверки не подтвердилось как возможное коррупционное правонарушение, совершенное муниципальным служащим ФИО2, так и наличие конфликта интересов в том виде, как его понимает законодатель, по которому работник обязан принять меры по предотвращению или урегулированию.

Принимая во внимание, что само по себе неэтичное поведение истца в ходе конфликта с коллегой П.Т.А. имело место быть, но деяние, которое совершил истец, не охватывается пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение истца по указанному основанию, указав, что в данном случае имело место нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения, за нарушение которых законодатель предусматривает ответственность в виде дисциплинарного взыскания менее строгого, чем увольнение.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО2 было признано незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 24 июля по 13 сентября 2021 (с даты увольнения по день вынесения решения суда). Сам расчет среднего заработка сторонами не оспаривается.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.02.2022