Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асеева И.Л. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве

Установил:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2019г. исковые требования ПАО «АТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, взыскана в пользу ПАО «АТБ» с Асеева И.Л. задолженность по кредитному договору № от 19.10.2017г. - 375 930,44 руб., из них: задолженность по основному долгу –294 188,66 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 71 638,16 руб., неустойка –10 103,62 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 959,30 руб.

28.06.2021г. ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ПАО «АТБ» договора цессии №Ф-1/2020 от 25.06.2020г.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2021г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «Филберт» в части требований о взыскании с Асеева И.Л. задолженности по кредитному договору № от 19.10.2017г. - 375 930,44 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней Асеев И.Л. оспаривает постановленное определение, указывает, что о состоявшейся уступке прав требований не уведомлен, согласие на совершение уступки прав требований не давал. По мнению заявителя, согласие Асеева И.Л. в индивидуальных условиях кредитного договора нельзя расценивать как согласие на совершение банком уступки прав требований по кредитному договору. Просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2021г. отменить.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 44 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что между ПАО «АТБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования к Асееву И.Л.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно индивидуальным условиям договора «потребительского кредита» договор «потребительский кредит» - смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в ПАО «АТБ».

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомился и полностью согласен с общими условиями.

Пунктом 4.4.1 Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в ПАО «АТБ» предусмотрено право банка без дополнительного согласования с заемщиком передавать полностью или частично права требования по кредитным договорам третьим лицам, в том числе, тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам, пр.)

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, подтверждающего, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя.

Доводы частной жалобы об отсутствии извещения о состоявшейся уступке прав требования не могут послужить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в адрес Асеева И.Л. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № от 19.10.2017г. (л.д. 100).

Вместе с тем, в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе отсутствие согласия заемщика на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.

Из приложения 1 к Договору уступки прав требования № Ф-1/2020 от 25.06.2020г. следует, что от цедента – ПАО «АТБ» к цессионарию – ООО «Филберт» перешло право требования к заемщику – Асееву И.Л. по кредитному договору № от 19.10.2017г. в размере 369 140,37 руб.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны взыскателя ПАО «АТБ» его правопреемником - ООО «Филберт» в части требований о взыскании с Асеева И.Л. задолженности по кредитному договору № от 19.10.2017г.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Асеева И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: