Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васюкова Игоря Александровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Васюкова Игоря Александровича об установлении факта передачи в собственность предмета залога - автомобиля - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения заявителя Васюкова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васюков И.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта передачи в собственность АО КБ «Агропромкредит» в зачет исполнения обязательства по кредитному договору № ** от 13.08.2007, заключенному между ним и АО КБ «Агропромкредит», предмета залога автомобиля сортиментовоз УРАЛ-4320-535601, ** года выпуска, идентификационный номер **. шасси номер **, цвет защитный, государственный регистрационный знак **, стоимостью 1 213 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Васюков И.А., указав, что 26.05.20 г. судьей было принято решение о принятии заявления к производству, судебное заседание назначено на 29.06.20 г. Заинтересованное лицо АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по заявлению, о наличии какого-либо спора о праве не выразило. Судебное заседание было отложено в связи с не поступлением материалов уголовного дела на 15.07.20 г. 15.07.20 г. в судебное заседание явился заявитель Васюков И.А., заинтересованное лицо АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по заявлению не выразило, следовательно, полностью согласилось с заявлением Васюкова И.А. Заявления о наличии спора о праве от заинтересованного лица не поступало. Следовательно, судом необоснованно вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель, настаивал на доводах частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства (к которым, в том числе, относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение) устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что 13.08.2007 между Васюковым И.А. и АО КБ «Агропромкредит» был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Васюков И.А. получил денежные средства в размере 1120000 руб. на приобретение транспортного средства УРАЛ-4320, сроком до 10.08.2012 под 15 % годовых и уплатой ежемесячно комиссии в размере 0,25 % от предварительной суммы кредита, с ежемесячным погашением займа и процентов по нему.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами 13.08.2007 г. был также заключен договор залога на автомобиль.

25.03.2009 г. между Васюковым И.А. и Юшиным А.Н. был заключен договор аренды залогового автомобиля с 25.03.2008 по 10.08.2012.

В результате нарушения внесения арендных платежей, у Васюкова И.А. образовалась задолженность по кредитному договору.

18.02.2009 г. Краснокамским городским судом Пермского края вынесено решение о взыскании с Васюкова И.А. в пользу ООО «Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» суммы кредита и обращено взыскание на автомобиль УРАЛ-4320-535601, 2004 г.в., г.н. **

Впоследствии автомобиль был похищен, по факту чего было возбуждено уголовное дело.

Оставляя заявление Васюкова И.А. без рассмотрения, суд первой инстанции учитывал, что из содержания представленного заявления и приложенных документов, а также обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, усматривается спор о праве.

В поданном в суд заявлении Васюков И.А. просил установить юридический факт передачи залогового автомобиля в собственность банка в зачет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между Васюковым И.А. и АО КБ «Агропромкредит», то есть по существу просил разрешить спор о праве собственности на залоговый автомобиль, который не может быть разрешен в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из копии решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 г., ОАО КБ «Агропромкредит» (правопреемник ООО Коммерческий банк «Кредитный агропромбанк») пояснял, что предмет залога (автомобиль) по условиям договора находился во владении и пользовании залогодателя (Васюкова И.А.), который обязан обеспечивать его сохранность. Между Ю. и Васюковым И.А. 25.03.2008 г. с согласия Банка заключен договор аренды транспортного средства, являющегося предметом залога. Автомобиль передан по акту-приемки-передачи. Срок аренды установлен с 25.03.08 г. по 10 августа 2012 г. Предмет залога банку не передавался, в момент хищения находился у третьего лица на праве аренды.

Таким образом, из находящихся в гражданском деле документов следует, что ОАО КБ «Агропромкредит» оспаривал факт передачи ему автомобиля, находившегося в залоге.

Доводы заявителя Васюкова И.А. о том, что при рассмотрении гражданского дела АО КБ «Агропромкредит» не заявлял о наличии спора о праве, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие спора о праве может быть установлено не только на основании возражений заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, но и вытекать из содержания самого заявления и имеющихся в деле документов.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об оставлении без рассмотрения заявления Васюкова И.А., поскольку оно основано на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Васюкова Игоря Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: