Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Восток- Сервис-Спецкомплект» на решение Московского районного суда г.Рязани от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к АО «Русская кожа» о защите прав неопределенного круга потребителей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика АО «Русская кожа» - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в суд с иском к АО «Русская кожа» о защите прав неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что оно является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

Специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области в ходе плановой выездной проверки, проводимой 16.10.2019г. на основании распоряжения №1632 от 20.09.2019г., в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри», в супермаркете «Метро», расположенном по адресу: <адрес>, сняты с продажи краги спилковые двупалые, на маркировке которых отсутствовала обязательная информация о наименовании изготовителя, о защитных свойствах изделия, сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено данное средство индивидуальной защиты. Изготовителем данной продукции является АО «Русская кожа», расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>. Указанная продукция маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС). Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком обязательных требований п.п.4 п.4.10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - ТР ТС 019/2011), что свидетельствует о нарушении им прав неопределенного круга потребителей на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Проверка АО «Русская кожа» в рамках законодательства о защите прав потребителей Роспотребнадзором не может быть осуществлена и, вследствие выявления в ходе плановой выездной проверки нарушений прав потребителей со стороны АО «Русская кожа» Управлением Роспотребнадзора по Курской области предъявлен настоящий иск в защиту неопределенного круга лиц. В рамках установленного порядка предъявления исков в защиту неопределенного круга потребителей отсутствуют какие-либо ограничения по подаче иска в отношении изготовителя товара. Просил суд обязать АО «Русская кожа» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей при производстве средств индивидуальной защиты, а именно краг спилковых двупалых, связанные с отсутствием на маркировке потребительской упаковки обязательной информации о наименовании изготовителя, о защитных свойствах изделия, сведений о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты; при удовлетворении иска обязать ответчика в установленный судом срок через средства массовой информации (еженедельная газета) или на сайте организации (при наличии) довести до сведения потребителей решение суда.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 20.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Русская кожа» просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Русская кожа» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представители истца и апеллятора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Курской области в соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012г. №730, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то есть, является территориальным органом, уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

16.10.2019г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области в ходе плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения № от 20.09.2019г., в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри», в супермаркете «Метро», расположенном по адресу: <адрес>, были сняты с продажи краги спилковые двупалые, на маркировке которых, в нарушение требований п.п.4 п.4.10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», отсутствовала обязательная информация о наименовании изготовителя, о защитных свойствах изделия, сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено данное средство индивидуальной защиты.

Указанная продукция маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС). Изготовителем данной продукции является АО «Русская кожа».

Судом также было установлено и усматривается из письменных материалов дела, что 29.04.2010г. между ООО «Метро Кэш энд Керри» и АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» был заключен договор поставки №. Договорными отношениями указанных юридических лиц по требованию ООО «Метро Кэш энд Керри» предусмотрена переупаковка товара на складском комплексе АО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

01.01.2016г. между АО «Русская кожа» и АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» был заключен договор поставки, в т.ч. спорной продукции.

Согласно договора поставки № от 01.01.2016г., спорная продукция была поставлена Акционерным обществом «Русская кожа» Акционерному обществу «Восток-Сервис- Спецкомплект» в соответствии с сертификатом №ТС RU С- RU АВ29.А.05316. Согласно данного сертификата, сроком действия с 25.11.2015г. по 24.11.2016г., изготовителем краг спилковых двупалых является АО «Русская кожа», расположенное по адресу: <адрес>.

Маркировка, изъятая истцом в ходе проверки и отраженная в протоколе изъятия вещей и документов от 16.10.2019г., имеет следующую надпись: «Краги спилковые двупалые. РФ <адрес>. Пост-к АО «Восток- Сервис-Спецкомплект» <адрес>. Срок годности 36 мес. Уход не требуется. Ограничений по возрасту нет. Дата изготовления 18.11.2016».

Согласно письма АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» от 26.06.2020г., направленного в адрес ООО «Метро Кэш энд Керри» в связи с поступившим к ним запросом Роспортебнадзора по Курской области, в протоколе изъятия вещей и документов от 16.10.2019г. указано, что дата изготовления одной пары изъятых краг спилковых двупалых - 18.11.2016г., но фактически - это дата переупаковки краг на складском комплексе АО «Восток-Сервис- Спецкомплект» под требования компании МЕТРО.

Спорная продукция, а именно, краги спилковые, была отгружена АО «Восток-Сервис- Спецкомплект» в адрес ООО «Метро Кэш энд Керри» по товарной накладной № от 23.11.2016г.

Как следует из письма АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» от 03.07.2020г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области о предоставлении информации о товаре - краги спилковые двупалые, по факту наличия маркировки Общество сообщает, что на крагах спилковых должна быть трудноудаляемая маркировка, нанесенная АО «Русская кожа» в соответствии с обязательными требованиями п.п.4 п.4.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), а именно - краги спилковые двупалые, на маркировке присутствует обязательная информация о наименовании изготовителя, о защитных свойствах изделия, сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты, что может быть подтверждено маркировкой на товаре из партии производства ноябрь 2016 года, которая оказалась на складе АО «Восток-Сервис-Спецкомплект». Краги спилковые двупалые поставлялись АО «Русская кожа» на ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» по договору поставки № от 01.01.2016г. в соответствии с сертификатом №ТС RU С- RU АВ29.А.05316.

К указанному письму в качестве приложения, в числе прочих документов, было представлено фото краг спилковых двупалых, изготовленных в ноябре 2016 года поставщиком АО «Русская кожа», на маркировке которых указано следующее: «АО «Русская кожа», Россия, <адрес>. Краги из спилка М2 (Средство индивидуальной защиты рук от повышенных температур, от искр, брызг расплавленного металла.) Спилон (Тр) класс риска 2 ТР ТС 019/2011 ГОСТ 12.4010-75 Тип Б Цвет натуральный Размер 2 Дата изготовления - 11.2016».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу ч.2 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе: проведение мероприятий, связанных с контролем соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно п.п.4 п.4.10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), маркировка средств индивидуальной защиты (кроме средств индивидуальной защиты дерматологических) должна соответствовать следующим требованиям, в частности маркировка, наносимая на упаковку изделия, кроме всего прочего должна содержать: наименование изготовителя; защитные свойства изделия;

сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что продукция - краги спилковые двупалые, поступающая от АО «Русская кожа» в адрес АО «Восток-Сервис- Спецкомплект», соответствует требованиям п.п.4 п.4.10 ТР ТС 019/2011 в той части, которая заявлена истцом, и уже в результате ее переупаковки на складском комплексе АО «Восток- Сервис-Спецкомплект» упаковка этой продукции ненадлежащее маркирована, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика рассматриваемого нарушения технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) не усматривается.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие каких-либо доказательств, указал на нарушение третьим лицом требований п.п.4 п.4.10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», тогда как данный факт должен быть зафиксирован в акте проверки и протоколе осмотра, которые составляются в ходе плановой либо внеплановой проверки юрлица уполномоченным на то органом. Однако, в материалах дела таких доказательств не имеется, ввиду чего, имеет место нарушение судом норм процессуального права о допустимости и относимости доказательств и правилах их оценки.

Данные доводы состоятельными не являются и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, правила оценки доказательств районным судом не нарушены.

Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, их взаимная связь, определяется судом.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Так, районный суд, бесспорно установив, что у поступающей от изготовителя АО «Русская кожа» в адрес АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» рассматриваемой продукции маркировка, содержащая в силу требований п.п.4 п.4.10 ТР ТС 019/2011, информацию о наименовании изготовителя, о защитных свойствах изделия, и сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты (краги спилковые двупалые) наличествовала, и только при ее переупаковке на складском комплексе АО «Восток-Сервис- Спецкомплект» на упаковку нанесена маркировка, не содержащая, как зафиксировано истцом в соответствующем акте плановой проверки № и протоколе осмотра от 16.10.2019г., указанную информацию, обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного Управлением Роспотребнадзора по Курской области к АО «Русская кожа».

Несогласие АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» с выводами суда по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о нарушении судом законодательных норм. Фактически позиция апеллятора безосновательно направлена на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, получивших, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи