Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года, по иску ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО5 о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО7, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, поддержавших решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту МТУ Росимущества по СПб и ЛО), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее по тексту ГУ ФССП по СПб), ФИО5, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительными торги от 26 сентября 2019 года и протоколы комиссии по торгам №1 от 15 августа 2019 года, протокол №2, протокол №3 от 26 сентября 2019 года о продаже 15/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: .

В обоснование иска указывает, что 26 сентября 2019 года состоялись торги по продаже 15/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенной по адресу: , по цене 683 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО5 Платежным поручением от 18 сентября 2019 года ФИО9 была внесена сумма в размере 30 000 рублей 00 копеек в счет обеспечения заявки на участие в аукционе. Платежным поручением от 18 сентября 2019 года ФИО5 была внесена сумма в размере 30.000 рублей 00 копеек в счет обеспечения заявки на участие в аукционе. 04 октября 2019 года истец погасил долг по исполнительному производству №...-ИП от , о чем имеется справка ПАО «Сбербанк России» о гашении долга по кредитному договору №... от , после чего письменно уведомил МТУ Росимущества по СПб и ЛО и Колпинское отделение РОСП ГУ УФССП по Санкт-Петербургу. По результатам торгов 18 октября 2019 года между МТУ Росимущества по СПб и ЛО (продавец) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи торгов, который заявитель полагает недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано

Не согласившись с постановленным судебным решением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители ответчика МТУ Росимущества по СПб и ЛО, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Колпинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-625/18 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от в сумме 344 942 рублей 30 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 649 рублей 42 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - 15/79 доли, что соответствует комнате №... площадью 15,1 кв.м., расположенной по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цеа в размере 780 000 рублей 00 копеек, расторгнут кредитный договор №... от » (л.д.57-60, т.1).

18 июня 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.56, т.1), 12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского отделения РОСП ГУ УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.239-250, т.1; л.д.1-2, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отделения РОСП ГУ УФССП по Санкт-Петербургу от 15 марта 2019 года арестованная 15/79 доля, что соответствует комнате №... площадью 15,1 кв.м., расположенной по адресу: , была передана на реализацию по акту от 28 мая 2019 года ООО «Перфоманс Маркет» (л.д.242-243, т.1).

Условия, место и время проведения торгов по арестованному имуществу, были размещены на сайте, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909, www.torgi.gov.ru, дополнительно на официальном сайте МТУ Росимущества по СПб и ЛО по адресу https://tu78.rosim.ru/ (л.д.139-141, т.1).

Публикация об открытых торгах состоялась 30 мая 2019 года, согласно извещения № 300519/25478038/01 о проведении торгов от ООО «Перфоманс Маркет» как лица определенного Комиссией о порядке реализации арестованного имущества. В извещении указана дата начала подачи заявок (31 мая 2019), дата и время окончания подачи заявок (10 июня 2019 18.00), дата и время проведения торгов (13 июня 2019 11.00), место проведения торгов (электронная торговая площадка в сети интернет по адресу www.electro-torgi.ru).

11 июня 2019 года ООО «Перфоманс Маркет» составлен протокол №1 о проведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме. В протоколе указано, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны комиссией в составе генерального директора ООО «Перфоманс Маркет», представителей МТУ Росимущества по СПб и ЛО и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, несостоявшимися (л.д.146-155, т.1).

13 июня 2019 года торги отменены протоколом ООО «Перфоманс Маркет» №1, в составе комиссии генерального директора ООО «Перфоманс Маркет», представителей МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в связи с жалобами физических лиц до начала торгов, указано обременение права – ипотека, размер задатка – 39.000 рублей 00 копеек и срок его внесения – не позднее 10 июня 2019 года.

От ООО «Перфоманс Маркет» к МТУ Росимущества по СПб и ЛО передана арестованная 15/79 доля, что соответствует комнате №... площадью 15,1 кв.м., расположенной по адресу: , на реализацию по акту от 18 июля 2019 года (л.д.156, т.1).

Публикация об открытых торгах состоялась 25 июля 2019 года, согласно извещения № 250719/0028058/01 о проведении торгов от организатора торгов МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В извещении указана дата начала подачи заявок (26 июля 2019), дата и время окончания подачи заявок (09 августа 2019 16.00), дата и время проведения торгов (15 августа 2019 11.00), место проведения торгов (), указано обременение права – ипотека, размер задатка – 30.000 рублей 00 копеек и срок его внесения – не позднее 12 августа 2019 года (л.д.157-161, т.1).

15 августа 2019 года МТУ Росимущества по СПб и ЛО составлен протокол №1 о проведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме. В протоколе указано, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны комиссией в составе представителей МТУ Росимущества по СПб и ЛО и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, несостоявшимися.

03 сентября 2019 года истец вручил в Колпинское отделение РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу квитанции о частичном гашении долга по исполнительному производству (л.д. 72-75 т.2).

По состоянию на 04 сентября 2019 года долг истца по исполнительному производству №...-ИП от составил 391 718 рублей 14 копеек, в связи с вторично несостоявшимися торгами, постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отделения РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 04 сентября 2019 года, цена арестованного имущества снижена на 15 процентов, что составило определение величины начальной продажной стоимости 663.000 рубля 00 копеек (л.д.162-163, т.1).

Публикация об открытых торгах состоялась 12 сентября 2019 года, согласно извещения № 120919/0028058/01 о проведении торгов от организатора торгов МТУ Росимущества по СПб и ЛО (Газета «Санкт-Петербургский курьер» от 12 сентября 2019 года, т.2).

В извещении указана дата начала подачи заявок (13 сентября 2019), дата и время окончания подачи заявок (23 сентября 2019 16.00), дата и время проведения торгов (26 сентября 2019 11.00), место проведения торгов (, лит. В, каб. 18), указано обременение права – ипотека, размер задатка – 30.000 рублей 00 копеек и срок его внесения – не позднее 24 сентября 2019 года (л.д. 164-172, т.1).

18 сентября 2019 года ответчик ФИО5 и ФИО9 внесли задаток по 30.000 рублей 00 копеек за участие в торгах (л.д.190, т.1; л.д.6-7, т.2).

26 сентября 2019 года МТУ Росимущества по СПб и ЛО составлен протокол №1 о проведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме. В протоколе указано, что на участие в торгах было подано две заявки № 409 от ФИО5 с предложенной ценой 683.000 рублей 00 копеек и № 410 от ФИО9 с предложенной ценой 673.000 рублей 00 копеек, торги признаны комиссией в составе представителей МТУ Росимущества по СПб и ЛО и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, согласно протокола №2, состоявшимися в пользу ФИО5 по цене 683.000 рублей 00 копеек.

26 сентября 2019 года на счет МТУ Росимущества по СПб и ЛО перечислены 653.000 рублей 00 копеек в счет оплаты ответчиком ФИО5 стоимости имущества по протоколу №3, о чем предоставлено платежное поручение от 26 сентября 2019 года (л.д. 189, т.1).

04 октября 2019 года на счете МТУ Росимущества по СПб и ЛО отражены 683 000 рублей 00 копеек в счет исполнения обязательств покупателем, о чем предоставлена заявка на кассовый расход № 00КР-001319 (л.д.179-181, т.1).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о погашении долга по кредитному договору №... от , истец погасил долг по исполнительному производству №...-ИП от 12 октября 2018 года 04 октября 2019 года (л.д. 30 т. 1).

18 октября 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли. Существенные условия договора соответствуют условиям торгов (л.д.173-177, т.1). Условия торгов выполнены покупателем, о чем составлен акт приема-передачи документов от 29 октября 2019 года (л.д.178, т.1).

Договор купли-продажи доли от 18 октября 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец) и ФИО5 (покупателем) в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрирован, собственником 15/79 доли в праве значится истец (л.д.12, т.2).

Разрешая исковые требования, суд на основании анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, при этом суд, руководствуясь ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку на момент проведения торгов задолженность истца, как должника в рамках исполнительного производства погашена не была, при этом процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права ФИО4 не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 того же Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Судом правомерно установлено, что извещение о проведении оспариваемых торгов являлось надлежащим, информация о предстоящих торгах доступной для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными у суда не имелось, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении порядка проведения торгов в связи с несоблюдением срока проведения торгов, сроков опубликования торгов, нарушения срока подписания договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Также в соответствии со статьей 58 названного закона не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений при проведении торгов при рассмотрении дела не установлено, в информационном сообщении о торгах их организатором были соблюдены все требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (указано время, место, форма торгов, их предмет и порядок проведения, сведения о начальной цене и иное), сообщение было опубликовано в официальном периодическом издании, торги были назначены в предусмотренные законом сроки.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует акт передачи арестованного имущества, а также постановление об аресте (опись) имущества от 10.11.2019, а также правоустанавливающие документы на спорную комнату, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2018 с назначением ответственного за хранение лица (л.д. 244-246 т. 1), копия акта передачи арестованного имущества на торги от 28.05.2019 (л.д. 144-145 т. 1).

Также истец ссылается на нарушение сроков заключения договора-купли-продажи по результатам проведенных торгов, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку не относятся к основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими признание торгов недействительными.

Доводы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт о наложении ареста (описи имущества), что указанный акт сторонам исполнительного производства не направлялся, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства и подлежит обжалованию в ином порядке.

Доводы истца о непредставлении в суд со стороны ответчиков полного пакета документов об участии в торгах, что платежное поручение о задатке от обоих участников имеет одинаковый номер, не свидетельствуют о недействительность торгов, поскольку форма платежного документа, подтверждающего факт внесения суммы задатка, не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ипотеке, залог носит обеспечительный характер и для процедуры проведения торгов юридические значение имеет сам факт внесения денежных средств участниками торгов, факт внесения которых от двух участников торгов подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами от 18.09.2019 с идентификаторами операций №... и №... (л.д. 6-8 том 2), при этом действующее законодательство не содержит запрета на внесение задатка на участие в торгах в интересах другого лица, в связи с чем доводы стороны истца о внесении денежных средств с одной банковской карты подлежит отклонению.

Таким образом, довод жалобы о не предоставлении ответчиком письменных доказательств по запросу суда ввиду их отсутствия, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в распоряжении суда имелись необходимые документы, которые были признаны судом достаточными для изложенных в судебном акте выводов.

Доводы истца о том, что судом не истребованы документы и не дана оценка определенным обстоятельствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы рыночной стоимости имущества, также не опровергает выводов суда, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также экспертизы рыночной стоимости имущества, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи