Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика Фролова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, вынесенное 16 октября 2020 года по иску Галушкина Сергея Викторовича к АО СК «БАСК», Фролову Юрию Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Галушкин С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО СК «БАСК», Фролову Юрию Александровичу о защите прав потребителей и возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит транспортное средство «Hyundai ACCENT», г/н №. 04.11.2019 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. В день ДТП транспортное средство находилось под управлением Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл аварийный комиссар ООО «<данные изъяты>», составивший в присутствии участников ДТП соглашение, в котором указано, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Chevrolet Aveo», г/н № Фролов Юрий Александрович. На момент ДТП гражданская ответственность истца по правилам ОСАГО была застрахована в АО СК «БАСК» по страховому полису №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба было подано заявление на получение страхового возмещения, а также предоставлен полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату в размере 32 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2019 года.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, потерпевший обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 04.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai ACCENT», г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 74 900 рублей, таким образом, обязательства страховщика по страховому возмещению на восстановительный ремонт транспортного средства составляют: 74 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе) - 32 100 рублей (выплата страховой компанией) = 42 800 рублей.

Потерпевший (истец Галушкин С.В.) обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов за экспертизу, но ответчиком данная претензия была проигнорирована. Истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 04.03.2020 в удовлетворении требований истцу было отказано.

С данным отказом истец не согласен, независимым экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа, которая, согласно заключению составляет 100 900 рублей.

Виновник ДТП - ответчик Фролов Юрий Александрович обязан возместить вред, потерпевшему (истцу) в результате ДТП от 04.11.2019 в следующем размере: 100 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 74 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, подлежащего выплате страховой компанией) = 26 000 рублей.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика Фролова Ю.А. направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 26 000 рублей, на момент подачи искового заявления требования ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; взыскать с ответчика Фролова Юрия Александровича в свою пользу причиненный ущерб от ДТП от 04.11.2019 в размере 26 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Галушкина С.В. - Саглаева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» - Грицаева О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Фролов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2020 года постановлено:

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а всего: 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 25 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль, а всего: 26 671 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 с АО СК «БАСК» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 12 900 рублей, а также в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 рублей отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2020 года отменить. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи от 16.10.2020 вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Возражения на апелляционную жалобу истцом ФИО1 и ответчиком АО СК «БАСК» не приносились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО СК «БАСК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.11.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Chevrolet Aveo», г/н №, под управлением ФИО2, и «Hyundai ACCENT», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 по правилам ОСАГО была застрахована в АО СК «БАСК» (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ОО СК «СДС» (страховой полис №). 04.11.2019 АО СК «БАСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере 32 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Ж., согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai ACCENT», г/н №, с учетом износа составляет 74900 рублей.

ФИО1 обратился с претензией в АО СК «БАСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 42 800 рублей.

17.01.2020 АО СК «БАСК» направило истцу письмо, в котором отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы по тем мотивам, что АО СК «БАСК» исполнило своим обязательства по договору ОСГО в надлежащем объеме.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба имуществу истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.07.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai ACCENT», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 04.11.2019, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета эксплуатационного износа составляет 95 600 рублей, с учетом износа - 69 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, поскольку в силу прямого указания закона АО СК "БАСК" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен исходя из заключения эксперта № от 22 июля 2020 года с учетом выплаченного истцу на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, вынесенное 16 октября 2020 года по иску ФИО1 к АО СК «БАСК», ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2021г.

Судья И.Н. Дягилева