Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробициной ( / / )7 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза"

о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Коробицина Т.И. обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Специализированная автобаза"), в котором ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила о расторжении договора с ЕМУП «Спецавтобаза», взыскании с ответчика суммы уплаченных денежных средств за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО) с 01.01.2019 по 30.01.2020 в размере 1069 руб. 22 коп., штрафа в размере 534 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 1069 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.12.2018 между ней и ответчиком был заключён договор об обращении с твёрдыми коммунальными отходами. Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по исполнению услуг. 02.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за неоказанную услугу, претензия осталась без удовлетворения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный график сбора и транспортировки ТКО за 2020 год по Махнёвскому муниципальному образованию подтверждает несоблюдение срока сбора и транспортировки, нарушает СанПин 2.1.7.3550-19, вывоз должен быть ежедневным. На территории Махнёвского муниципального образования сбор только контейнерный. На ул. <адрес> нет контейнерной площадки. Улица протяженностью более 600 метров. По адресу ул. <адрес> есть санкционированная свалка, где 6 бункеров на земле и мусор разбросан. Отсутствует бетонированная площадка, огражденная с трех сторон и навесом над бункером. Ответчик не приступил к исполнению договора, услуга не оказывается из-за отсутствия контейнеров – бункеров. Приобретать контейнеры должно ЕМУП «Спецавтобаза». Документы о существовании контейнерной площадки по ул. <адрес> являются поддельными.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с решением суда согласен. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражения на доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель третьего лица администрации Махнёвского муниципального образования Свердловской области, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артёмовском и Режевском районах в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Свердловской области постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК установлены тарифы для следующих региональных операторов по обращению с твёрдыми бытовыми отходами ООО «Компания «РИФЕЙ», ООО «ТБО «Экосервис», ЕМУП «Спецавтобаза».

Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, зона деятельности которого включает п. г. т. Махнёвское Алапаевского района.

Согласно свидетельству от 25.12.2019 № 1314 по месту пребывания по адресу: <адрес> зарегистрирована истец на период с 25.12.2019 по 23.12.2023 (л. д. 35).

Квитанции на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО предъявляются Коробициной Т. И. (л. д. 29, 30).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между сторонами на условиях Типового договора, порядок заключения которого и форма утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641".

Из материалов дела следует, что истец обратилась 02.03.2020 к ответчику с претензией о возврате денежных средств с указанием на то, что ей не были предоставлены услуги ответчиком по обращению с твердыми коммунальными отходами по причине отсутствия контейнеров (л. д. 28).

21.02.2020 истец обратилась в ЕМУП «Спецавтобаза» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В качестве оснований для расторжения договора истец указала, что ответчиком нарушен п. 2.2. СанПин 2.17.3550-19 от 05.12.2019, бункер для мусора находится на расстоянии 500 метров от дома (л. д. 56 ).

Истцом в материалы дела представлен ответ ЕМУП «Спецавтобаза» от 02.03.2020 на обращение о расторжении договора, которым истцу сообщены места накопления ТКО, в том числе указаны адреса ближайших от дома истца: <адрес> а также разъяснено, что содержание и создание площадок для накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления (л. д. 54).

В материалы дела истцом представлена справка Махнёвской поселковой администрации от 30.01.2020 в которой сообщено, что по адресу: <адрес> с 01.01.2019 услуга по вывозу ТКО не предоставляется в связи с отсутствием контейнеров (л. д. 27). При этом на запрос суда Махнёвской поселковой администрации от 08.10.2020 сообщено, что справка от 30.01.2020 дана на основании графика сбора и транспортирования ТКО, представленного ЕМУП «Спецавтобаза», согласно данного графика бункер-накопитель отсутствует (л. д. 55).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 8 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пришел к выводу о том, что отсутствие договора, заключенного с иным региональным оператором исключает возможность расторжения действующего договора. Суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения договора, в том числе в связи нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.п. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с п. П. 4, 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Исходя из вышеизложенного (обязательность заключения договора с региональным оператором, установленные полномочия по определению мест для расположения контейнерных площадок для сбора мусора) исключается возможность расторжения договора по основаниям, указанным истцом в заявлении ответчику о расторжении договора (место расположения контейнерных площадок для сбора мусора) (л. д. 56).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца местом размещения площадок для сбора твердых коммунальных отходов на разрешение настоящего спора не влияет, так как место размещение сбора ТКО ответчик не устанавливает.

В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на СанПин 2.17.3550-19, ссылается на нарушение срока вывоза мусора (3 дня в неделю). Вместе с тем по такому основанию требований о расторжении договора не заявлялось, и как указывалось выше, отсутствие договора с иным региональным оператором исключает отказ от услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Каких – либо сведений о том, что сущетвующий график сбора и транспортировки ТКО от 01.09.2020 которым установлено, что вывоз ТКО по частному сектору осуществляется в вторник, четверг и субботу, нарушает права истца и является основанием к расторжению договора, истцом не приведено.

Кроме того, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований"(вместе с "СанПиН 2.1.7.3550-19.) утратило силу с 01.01.2021 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Порядок фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору оказания услуг установлен разделом VI Типового договора, порядок заключения которого и форма утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641". Предусмотренный указанным порядком акт о нарушении региональным оператором обязательств, в материалы дела не предоставлялся

Само по себе разрешение требования о расторжении договора с региональным оператором не устранит препятствия к складированию твердых коммунальных отходов, на которые ссылается истец (место размещения контейнеров, периодичность вывоза).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из протокола судебного заседания от 17.11.2020 следует, что ответчик складирует мусор на площадке, обслуживаемой ответчиком (л. д. 82).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неверное установление судом обстоятельств, толкование норм материального права, являются предположением и субъективным мнением автора жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела доказательствах. Неверного либо ошибочного толкования, либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Л.Ф. Лимонова
	Е.В. Максимова