Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным выше иском, в котором после уточнения требований просило взыскать задолженность по заключенному 25 января 2019 года кредитному договору №, составившую по состоянию на 13 мая 2021 года денежную сумму в размере 1 037 523,34 руб., из которой 975 378,12 руб. – основной долг, 56 742,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 402,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 742,01 руб., указав, что ФИО1 длительное время не исполняет обязательства заемщика по названному кредитному договору.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 января 2019 года в общей сумме 1 037 523,34 руб., из которой денежная сумма в размере 975 378,12 руб. – основной долг, денежная сумма в размере 56 742,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, денежная сумма в размере 5 402,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378,62 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в удовлетворении искового заявления отказать, в её обоснование приводит доводы о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции не установил период образования задолженности и не учел положения пункта 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, не истребовал доказательства направления ФИО1 требование о возврате оставшейся суммы потребительского кредита; указывает, что не имела возможности ознакомиться с представленным за день до вынесения решения суда новым расчетом суммы задолженности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право кредитора потребовать всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор № путем присоединения к правилам кредитования и подписания согласия на кредит и предоставил 1 144 165,00 руб. на срок по 25 января 2024 г. под 10,90% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключив кредитный договор, ФИО1 обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2021 г. составил денежную сумму в размере 1 037 523,34 руб., из которой денежная сумма в размере 975 378,12 руб. – основной долг, денежная сумма в размере 56 742,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, денежная сумма в размере 5 402,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на положениях вышеприведенных норм материального закона, регулирующих заемные отношения.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что с сентября 2019 года по май 2020 года ФИО1 в погашение кредита платежей не вносила, образовавшаяся у неё задолженность не была погашена ею впоследствии, условия договора в части сроков возврата сумм основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и размера ежемесячного платежа ею с мая 2020 года также нарушались. Данные сведения, отраженные в расчетах истца, ФИО1 не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Просрочка исполнения ФИО1 обязательства составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем нарушений требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» истцом не допущено, последний вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Кроме того, уведомлением от 02.08.2020 года №29 ФИО1 поставлена Банком ВТБ (ПАО) в известность о наличии у нее по состоянию на 02.08.2020 года задолженности по трем кредитам, включая вышеуказанный, и ей предложено в срок не позднее 18.09.2020 года досрочно возвратить оставшуюся сумму кредитов, включая полученный на основании кредитного договора №625/0006-0765185 (л.д.11).

Данное уведомление направлено ответчице заказным письмом с уведомлением о вручении (штриховой почтовый идентификатор 14572150777024) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почта России» вручено адресату 21 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок), штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) наносится на внутреннее регистрируемое почтовое отправление. ШПИ присваивается отправлению, принимаемому с выдачей квитанции и вручаемому адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Информация, размещаемая на официальном сайте «Почты России» в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядком и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи.

Отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции.

Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почта России» обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, подтверждает направление документов, а также их вручение.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у неё возможности ознакомиться с представленным в материалы дела накануне последнего заседания окончательным расчетом задолженности, в котором учтены внесенные ею после обращения банка в суд платежи, отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебное заседание после объявленного судом для уточнения расчета перерыва не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, в том числе и по основанию недостаточности времени для ознакомления с новым расчетом, не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В апелляционной жалобе доводы о неверности расчета банком кредитной задолженности по кредитному договору <***>, определенной по состоянию на 13 мая 2021 года, не приведены.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи