Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клубковой А.П., Валдаевской В.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Семеновой Л.С. по доверенности Рустиковой О.В., судебная коллегия

установила:

Клубкова А.П. и Валдаевская В.А., ссылаясь на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти родителей Малышева П.В. и Малышевой Н.Н., обратились в суд с иском к Семеновой Л.С. о признании за ними права собственности в порядке наследования по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности Семеновой Л.С. на 2/3 доли указанного жилого дома.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года Клубковой А.П., Валдаевской В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клубкова А.П., Валдаевская В.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указывают, что в наследственном деле отсутствует завещание Малышевой Н.Н., однако имеется свидетельство о переходе права собственности, из которого следует, что Малышева Н.Н., не имевшая образования, не составляла завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семеновой Л.С. по доверенности Молотов Е.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Семеновой Л.С. по доверенности Рустикова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство Клубковой А.П. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Отказывая Клубковой А.П. и Валдаевской В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 527, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действующий в период спорных правоотношений, статей 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия Клубковой А.П. и Фаниной Л.П. наследства любым из предусмотренных законом способов после смерти их отца Малышева П.В., не представлено. Также не представлено и доказательств тому, что после смерти отца Клубкова А.П. и Фанина Л.П. постоянно пользовались спорным жилым домом.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как установлено материалами дела, после смерти 22 сентября 1983 года Малышева П.В. наследниками по закону являлись его жена Малышева Н.Н. и дети: Малышев П.П., Малышев С.П., Малышева (Клубкова) А.П., Малышева (Фанина) Л.П., наследственным имуществом являлся жилой дом по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом на момент смерти Малышева П.В. находился в собственности последнего, что подтверждается справкой Октябрьского сельского Совета народных депутатов Вологодского района № 382 от 09 ноября 1983 года.

27 марта 1984 года нотариусом Первой Вологодской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Малышева П.В., состоящего из жилого одноэтажного бревенчатого дома, расположенного <адрес>, являются: жена – Малышева Н.Н. - к 2/3 долям, так как в ее пользу отказался сын Малышев С.П., и сын Малышев П.П. - к 1/3 доле.

<ДАТА> умерла Малышева Н.Н., после её смерти право собственности на жилой дом (2/3 доли) перешло к сыну Малышеву С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 ноября 1991 года.

Малышев С.П. умер <ДАТА>, 19 июня 2000 года его дочери Семеновой Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследственное имущество состоит из 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

15 июня 2011 года Малышев П.П. подарил Семеновой Л.С. принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается заключенным между ними договором дарения. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенова Л.С. является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2011 года.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд правильно возложил на истцов, заявивших требования об установлении о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, также учитывает, что на момент открытия наследства в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> после смерти матери <ДАТА> Малышевой Н.Н., истцы не претендовали на наследственное имущество, не оспаривали проживание в доме Малышева С.П., а затем Семеновой Л.С. При этом Клубкова А.П., как сама указывает в исковом заявлении, занимаясь захоронением умершей Малышевой Н.Н., знала о факте открытия наследства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Малышева Н.Н., не имевшая образования, не составляла завещания, судебная коллегия отмечает, что они носят предположительный характер и опровергается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным государственным нотариусом Прохоровой М.В. на основании завещания, удостоверенного исполкомом Октябрьского сельского Совета народных депутатов Вологодского района 27 марта 1989 года и зарегистрированного в реестре за № 52 (л.д. 66).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клубковой А.П., Валдаевской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.