Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда выделенный материал из гражданского дела № 2-941/2021 по иску Куликова Павла Владимировича к Косову Борису Сергеевичу о возмещении материального ущерба по частной жалобе Косова Бориса Сергеевича на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

заявление Куликова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Косову Борису Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 128 798 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части заявление Куликова Павла Владимировича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Куликов П.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском, в котором просил взыскать с Косова Б.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 128 798 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 9 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 775,96 руб.

Одновременно с иском Куликовым П.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе автомобиль «ToyotaLandCruiser», регистрационный знак O195ВТ/58, а также лицевые счета в банках.

Судья Первомайского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Косов Б.С., от имени которого действует представитель по доверенности Ширипова О.В., просит определение судьи от 22 апреля 2021 г. отменить, отказать истцу в обеспечении иска по тем основаниям, что истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда. Наложение обеспечительных мер на имущество в пределах суммы иска нарушает права ответчика по использованию им своего имущества, в том числе банковских карт, на длительный срок рассмотрения дела. Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не был учтен баланс интересов сторон и возможность причинения вреда интересам ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Применяя меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья, руководствуясь указанными процессуальными нормами, исходил из того, что предметом спора является взыскание денежных средств, кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в наложении ареста на всё имущество ответчика, в том числе автомобиль и лицевые счета в банках, было отказано по причине не предоставления доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику счетов, движимого и недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводом судьи о необходимости принятия по данному спору указанных мер по обеспечению иска, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность указанного вывода, поскольку основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, по данному делу имелись.

Наложение обеспечительных мер на имущество в пределах суммы иска не нарушает права ответчика по использованию им своего имущества, поскольку конкретное имущество, на которое будет наложен арест, виды ограничений, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения. Ссылка Косова Б.С. на невозможность ввиду наложенного ареста пользования банковскими картами так же безосновательна, поскольку судом было отказано в наложении ареста на его счета.

Принятие мер по обеспечению иска по основаниям, установленным ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Косова Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий