Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2021 по делу по иску ООО УК «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А». Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфорт». В период с ноября 2018 г. по ноябрь 2020 г. ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 47 767,69 рублей. В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с 01.11.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 47 767,69 рублей; пени с 26.12.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 5 154,13 рублей; госпошлину в размере 1788 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с 01.11.2018 по 30.11.2020 в размере 47 767,69 руб., пени с 26.12.2018 по 30.11.2020 в размере 5 154,13 руб., а так же государственную пошлину в размере 1 788 руб., а всего взыскано 54 709 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что в договорных отношениях с истцом ответчик не состоит, договор между сторонами не заключался, кроме того, представленный истцом договор от 01.11.2018 г. не содержит приложений, которые являются неотъемлемой частью договора и служат доказательством подтверждения выполнения задач по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала об истребовании необходимых документов для правильного разрешения гражданского дела, а именно выписку из реестра о внесении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А сведений о новостройке, согласно п. 4 Приказа № 938/пр, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, однако поручение суда сторона истца не исполнила, не представила необходимые документы и сведения. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля по делу.

В тексте договора от 01.11.2018 и 16.11.2019 г. отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем указанные договоры заключены с лицами, не имеющими на то полномочий. При этом, одна из сторон ООО автосервис «МИЛЕНА» выступил как собственник квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако на дату подписания договора данные квартиры ему не принадлежали. На данные квартиры истец представил договора, заключенные с другими физическими лицами, которые якобы выступают собственниками по указанным жилым помещениям. Данные обстоятельства апеллянт расценивает как недобросовестные действия со стороны истца. В рамках гражданского дела также не были представлены протоколы собраний собственников жилья, подтверждающие решение вопроса по заключению договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома с ООО УК «Комфорт», в связи, с чем апеллянт полагает, что договоры от 01.11.2018 и 16.11.2019 г. были заключены с нарушениями норм права. Ответчик был лишен возможность получить данные доказательства и оспорить их, хотя мог ознакомиться с ними ввиду удовлетворенного ходатайства об истребовании данных документов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.195-196).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 11.07.2018г. является собственником жилого помещения квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2020г., что в свою очередь опровергает указание представителя ответчика, о иной дате возникновения права собственности у ответчика (18.12.2018г.) (л.д. 8,9).

Между истцом ООО УК «Комфорт» и большинством собственников МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» были заключены индивидуальные договора о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2018 г. (это собственники квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п. 2.3.1 вышеуказанных договоров, собственники помещений обязаны своевременно, в полном объеме, в соответствии с условиями договора и требований законодательства, вносить плату за оказанные услуги по обеспечению содержания общего имущества (л.д. 56-124).

01.11.2019г. собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» заключили коллективный договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Комфорт». В соответствии с п. 3.3.1 вышеуказанного договора, собственники помещений обязаны своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями ЖК РФ и условиями договора, вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за работы услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги (л.д. 26-32).

Как следует из пояснений представителя истца, принятие решения о форме управления многоквартирным домом и заключении вышеуказанного договора осуществлялось на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 04.12.2019г. №1894-л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирном доме, указанном в приложении на обороте приказа, в связи с заключением ООО УК «Комфорт» договора управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» (л.д. 132).

28.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Каменске судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-4-118/2021 в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 52 921,82 рублей (с учетом пени). Определением от 21.01.2021 г. указанный судебный приказ был отменен (л.д. 33).

Согласно представленному расчету за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2020 г. образовалась задолженность в сумме 47 767,69 рублей. В связи с неисполнением должником обязанности по оплате указанных платежей, истцом произведено начисление пени с 26.12.2018 г. по 30.11.2020 г. размере 5154,13 руб. (л.д. 6,7,10,11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30,39,153,154,155,158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, проанализировав имеющиеся материалы дела, установив, что ФИО1 не исполняет обязательств по внесению платы за содержание многоквартирного жилого дома, оплате коммунальных платежей, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 47 767,69 руб., пени на сумму5 154,13 руб., при этом, при определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно указано на то, что не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО УК «Комфорт» надлежащим образом не уполномочено на выполнение обязанности по управлению домом, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, не подтверждены.

Ссылка в жалобе на нарушения в части проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также отказ истца представить дополнительные документы по вопросу решения общего собрания по утверждению управляющей компании и тарифов ЖКУ, в том числе выписки из реестра о внесении дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А в сведения о новостройке, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого приведены с указанием необходимых мотивов, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что решение общего собрания оспаривалось и признавалось недействительными в установленном порядке, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для ответчика. Ответчик требований о признании недействительными решения общего собрания по настоящему делу не заявлял, к предмету спора не относится.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ответчику об ознакомлении либо получении всех необходимых сведений и документов по вопросу начисления оплаты за предоставляемые услуги, однако как следует из материалов дела, будучи осведомленной о данном проблеме, в том числе с момента отмены судебного приказа определением мирового судьи от 21.01.2021 г., своим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия также отмечает и то обстоятельство, что с момента отмены судебного приказа мирового судьи от 21.01.2021 г. ответчик не произвела ни одного платежа в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, учитывая, что ответчиком не направлялось истцу никаких заявлений об изменении размера платы за жилое помещение, а истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг по содержанию многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно представленным договорам ООО УК «Комфорт» в спорный период выполняло весь перечень необходимых работ и услуг по содержанию многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля С., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено:3.09.2021 года.