Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-941/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г.,

(судья Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО «СЗ «ДСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (далее – ООО «СЗ «Арт-Финанс») в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, в размере 158 345 руб., затраты на проведение строительно-технического обследования жилого помещения в размере 45 000 руб., неустойку за период с 28.07.2019 по 13.05.2022 в размере 158 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 65-66, 85-86).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу истца взыскано 158 345 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.10.2021 по 13.05.2022 в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 301 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб. Суд обязал ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить из квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обои в количестве 140 кв.м. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СЗ «ДСК» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было отказано. С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 667 руб. (т. 2 л.д. 97, 98-110).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Арт-Финанс» по доверенности ФИО5 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 в части взыскания штрафа изменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании с ООО «СЗ «Арт-Финанс» штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) взыскал в пользу истца сумму штрафа (т. 2 л.д. 113-114, 115).

В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на факт нарушения его прав еще до момента вступления Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в законную силу (т. 2 л.д. 125-127).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Арт-Финанс» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Арт-Финанс» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор №-С долевого участия в строительстве, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социально-бытового назначения поз. 90/1, 90/2, 90/3, 90/4, 90/5, 90/6, 90/7, 90/8, расположенного по адресу: <адрес>, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств ФИО1, которому по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается двухкомнатная квартира № на 15 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий – 58,26 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии / балконы – 59,61 кв.м. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках, а именно: на земельном участке по адресу: <адрес> участок 1/2 с кадастровым №, и на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № долевого участия в строительстве от 20.08.2018 установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 14-19, 20-23).

30.11.2018 подписан акт приема передачи №, по которому указанная выше квартира была передана ООО «Арт-Финанс» ФИО1 (Т. 1 л.д. 24).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 25-26).

17.07.2019 ФИО1 обратился к АО «СЗ «ДСК» с претензией указав, что по результатам выполненных работниками АО «СЗ «ДСК» работ по устранению недостатков напольного покрытия линолеум снова «пошел волной». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил осуществить возврат денежных средств в размере 200000 руб. на покупку и укладку нового линолеума, сборку и разборку мебели, в целях последующего устранения возникших недостатков (т. 1 л.д. 33-34).

Ответом от 30.07.2019 АО «СЗ «ДСК» уведомило ФИО1 о принятии решения о проведении работ по укладке линолеума с применением клея (т. 1 л.д. 30).

14.08.2019 в адрес АО «СЗ «ДСК» поступили возражения ФИО1 относительно повторной замены линолеума силами застройщика, а также указание на необходимость произвести возврат денежных средств (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с экспертным исследованием № от 30.08.2021, выполненным ИП ФИО7 по инициативе истца, в спорной квартире был выявлен ряд недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ: поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения, поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения. Данные недостатки являются причиной некачественно выполненных общестроительных работ и не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, в части выявленных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 200275,20 руб. (т. 1 л.д. 53-118).

В счет подготовки указанного досудебного исследования ФИО1 понесены расходы в размере 45000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

08.10.2021 ФИО1 направил в адрес АО «СЗ «ДСК» претензию от 27.09.2021, в которой просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 200275 руб., затраты на проведение исследования в размере 45000 руб., а также расходы на составление претензии в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 27-29, 36-37).

Для решения вопроса о наличии или отсутствии указанных недостатков и определения стоимости работ по их устранению, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (т. 1 л.д. 200-202).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 07.04.2022, проведенной экспертом ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»:

1) При обследовании квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки строительства:

1 – коридор площадью 13,7 кв.м

- стена, сопряженная с помещением ванной комнаты имеет отклонение от вертикали 9 мм/м или 22,5 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 3 раздела 4.2 Стены СТО 01309053-001-2018 и проектной документации.

2 – жилая комната площадью 13,0 кв.м

- при измерении поверхности стен установлены отклонения 9 мм/м или 22,5 мм на высоту помещения на стене сопряженной с помещением коридора, что не соответствует п. 3 раздела 4.2 Стены СТО 01309053-001-2018 и проектной документации.

3- кухня площадью 8,4 кв.м

- при осмотре стен установлены отклонение стен от вертикали: на стене справа от входа в помещение (на стене технической шахты) отклонение составило 9 мм/м или 22,5 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 3 раздела 4.2 Стены СТО 01309053-001-2018 и проектной документации

4 – жилое помещение площадью 19,6 кв.м

- при осмотре стен установлены отклонение стен от вертикали: на стене сопряженной с помещением спальни площадью 13,0 кв.м отклонение составило 9 мм/м или 22,5 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 3 раздела 4.2 Стены СТО 01309053-001-2018 и проектной документации.

2) Установленные дефекты в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеют следующие причины образования:

1 – коридор площадью 13,7 кв.м

- входной дверной блок имеет отклонение от горизонтали 12 мм/м, от вертикали 9 мм/м или 18 мм на высоту изделия, что не соответствует разделу п. 1 раздела 4.4 Монтаж дверных блоков СТО 01309053-001-2018. Данный дефект образован при производстве монтажных работ, т.к. он образован при установке входного дверного блока, т.е. производственный

- стена, сопряженная с помещением ванной комнаты имеет отклонение от вертикали 9 мм/м или 22,5 мм на высоту помещения.

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, т.к. выравнивающий слой стен является основной при последующих работах по оклейке стен обоям, т.е. производственный дефект.

2 – жилая комната площадью 13,0 кв.м

- при измерении поверхности стен установлены отклонения 9 мм/м или 22,5 мм на высоту помещения на стене сопряженной с помещением коридора.

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, т.к. выравнивающий слой стен является основой при последующих работах по оклейке стен обоями, т.е. производственный дефект.

3 – кухня площадью 8,4 кв.м

- при осмотре стен установлены отклонение стен от вертикали: на стене справа от входа в помещение (на стене технической шахты) отклонение составило 9 мм/м и 22,5 мм на высоту помещения.

4- жилое помещение площадью 19,6 кв.м

3) Установленные дефекты в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и указанные в выводах по первому вопросу являются скрытыми дефектами, т.к. в соответствии с ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции установление их возможно исключительно с использованием специальных средств измерений.

4) Стоимость работ по устранению недостатков в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете № 1, который представлен в Приложении № 1, и на момент производства экспертизы составляет 158 345 руб. с учетом НДС 20 % (т. 1 л.д. 231-250, т. 2 л.д. 1-53).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО «СЗ «ДСК» указало, что является ненадлежащим ответчиком, обратив внимание, что СП (СНиП), Госты не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению в силу их существования, документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, указав на необходимость руководства утвержденным застройщиком 29.12.2017 стандартов организации СТО 01309053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие требования и методы контроля» (т. 1 л.д. 147-149, 150-150-170, 210-227, т. 2 л.д 67).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «СЗ «Арт-Финанс» указало на необходимость исчисления неустойки с 22.10.2021, поскольку претензия истца от 27.09.2021 получена ответчиком 11.10.2021., которая, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 подлежит начислению до 29.03.2022. Кроме того, ООО «СЗ «Арт-Финанс» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности возвратить отделочные материалы обои в количестве 140 кв.м. (т. 2 л.д. 73-76, 77-79).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания в счет устранения выявленных недостатков 158 345 руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 22.10.2021 по 13.05.2022, районный суд снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., применяя положения указанной статьи, суд также снизил и размер штрафа до 50000 руб.

Отклоняя довод представителя ООО «СЗ «Арт-Финанс» на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 при исчислении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что уплата застройщиком неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в то время, как абзац 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 распространяется на неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате с учетом части 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве, т.е. в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление) заслуживают внимание.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу с момента официального опубликования 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, сумма неустойки за период с 22.10.2021 по 28.03.2022 составляет 250 185,10 руб., исходя из следующего: 158 345 х 1% х 158 дней = 250 185,10 руб. При этом, истцом заявлена неустойка в размере 158 345 руб.

В указанной части решение ООО «СЗ «Арт-Финанс» не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводы и суждения суда о не применении к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 при исчислении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного проведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства данного дела, размер предъявленной к взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

Однако, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с застройщика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. установлен с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания периода начисления неустойки, с указанием о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» отсрочки по уплате неустойки в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. до 31 декабря 2022 г. включительно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. в части указания периода взысканной неустойки с 22 октября 2021 г. по 13 мая 2022 г. изменить, указав период начисления неустойки с 22 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» - без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» отсрочку по уплате неустойки в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. до 31 декабря 2022 г. включительно.

Исключить из мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. выводы и суждения суда о не применении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» к спорным правоотношениям.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: