Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-942/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, третьих лиц ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом замены ненадлежащего ответчика и изменения исковых требований) просил обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать (снести) самовольную постройку (гараж), частично находящуюся на земельном участке с кадастровым номером /__/, а также демонтировать самовольно установленные на указанном земельном участке 2 деревянных столба (установлены с задней стороны самовольной постройки (гаража); взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., за юридические услуги – 10000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым /__/, расположенного по адресу: /__/, земельный участок находится в собственности с 1994 года. С западной стороны участок граничит с земельным участком, который в 90-х годах был выделен под индивидуальное строительство З., после его смерти находился в бесхозном состоянии, а впоследствии его занял ответчик, данный земельный участок в собственность не оформлен, на кадастровом учете в собственности ответчика не стоит. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности, поскольку самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка. Межевание земельного участка /__/ проведено в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненные 12.09.2016 кадастровым инженером ФИО8, считать границы данного земельного участка не установленными. Указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/. Проведенным ФИО1 межеванием нарушаются его права. Заключение кадастрового инженера подготовлено на основании ситуации местности, которая сложилась на настоящий момент, при этом местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ним, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было, при том, что ФИО1 было известно о смежном землепользователе, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 09.12.1994 серия /__/, однако последний не сообщил об этом при проведении межевания. Обращение ФИО9 в суд с исковым заявлением подтверждает, что ему были известны сведения о пользователе смежного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, третье лицо ФИО5 полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска ФИО1, полагала иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Томской области, ООО «Земсервис», ФИО8, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленного им иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал самовольность возведения спорного строения, при этом требование о его сохранении в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств отсутствия нарушения прав третьих лиц не представил.

По мнению апеллянта, суд не разрешил заявленные им исковые требования по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения о несогласованности границы в техническом документе, которым является межевой план, являются доказательством отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Полагает, что чертеж земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок В., показания свидетелей не подтверждают смежности границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Отмечает, что смежность границ также не подтверждает заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» Е. от 30.07.2020, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером /__/, указанные в приложении № 1, сформированы со слов заказчика ФИО2, а из представленной копии приложения к свидетельству - чертежа границ земель, находящихся в собственности, невозможно сделать вывод о смежных земельных участков.

Обращает внимание, что допрошенная в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ФИО8 пояснила, что определить смежность земельного участка по улице /__/ не представлялось возможным, поскольку в правоустанавливающих документах на данный земельный участок указана только фамилия собственника, на момент выполнения кадастровых работ в 2016 году было видно, что земельный участок не используется и не имеет ограждения, в то время как земельный участок ФИО1 имел ограждение, долговременные межевые знаки. При проведении кадастровых работ конфигурация земельного участка сохранена в соответствии с первичными документами, ширина земельного участка не нарушена, общая площадь земельного участка не увеличилась.

Указывает, что согласно заключению кадастрового инженера О. от 03 декабря 2021 года реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером /__/ отсутствует, фактическое местонахождение земельного участка с кадастровым номером /__/, в настоящее время принадлежащего ФИО2, не соответствует первичным документам - приложению № 5 к заключению.

Отмечает, что сведения о принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО1 с обозначением характерных точек границ, описания координат в современной системе МСК-70 внесены в государственный реестр объектов недвижимости, при этом, из встречного иска ФИО2 следует, что требуя аннулирования границ, ответчик претендует на часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, по мнению апеллянта, возникший спор не может быть разрешен признанием недействительными результатов межевания.

Полагает, что местоположение земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с требованиями земельного законодательства не определено, требование об установлении его границ не заявлялось, между сведениями, содержащимся в чертеже границ земельного участка, являющегося первоначальным документом, и положенным в основу судебного решения заключением кадастрового инженера ООО «Геомикс» Е. имеются существенные противоречия, которые, с учетом заключения кадастрового инженера О., по мнению апеллянта, могли быть устранены только путем экспертного исследования.

Считает, что самовольно возведенное строение, в настоящее время используемое ФИО2 как гараж, не свидетельствует о законном использовании земельного участка лицом, которое возвело постройку.

Указывает, что из пояснений третьих лиц ФИО12, показаний свидетелей следует, что в 1991 году, до предоставления земельного участка В., З. самовольно возвел капитальное строение на не принадлежащем ему земельном участке, поскольку В. указанным строением и земельным участком не пользовалась, оно горело и разрушалось.

Обращает внимание, что после приобретения земельного участка ФИО2 реконструировал указанную постройку и использовал ее в качестве гаража, в связи с чем, по мнению апеллянта, кадастровый инженер Е. изобразила схему расположения земельного участка с кадастровым номером /__/ таким образом, чтобы на нем полностью располагалось спорное строение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1,2,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, на основании свидетельства на право собственности на землю от 09.12.1994 серия /__/. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на основании свидетельства на право собственности на землю от 09.12.1994, выданного в соответствии с постановлением Главы Администрации поселка Октябрьский от 10.08.1994 №18. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 24.04.2011, заключенного между В. и ФИО2

В. данный земельный участок предоставлен на основании постановления Главы Администрации поселка Октябрьский №13 от 26.07.1994 в собственность для строительства индивидуального жилого дома по проекту, утвержденному районным архитектором, указано на необходимость оформления и выдачи В. свидетельства на право частной собственности на предъявленный участок. 08.08.1994 В. выдано свидетельство на право собственности на землю серии /__/.

Распоряжением Главы Октябрьского сельского поселения №187 от 13.12.20210 земельному участку, принадлежащему на праве собственности В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.08.1994 присвоен кадастровый номер /__/, адрес: /__/. В. 13.12.2010 управляющей делами Администрации Октябрьского сельского поселения выдана справка №2111 об адресе принадлежащего ей земельного участка, согласно которой земельному участку присвоен адрес: /__/.

Из чертежа границ земель, находящихся в собственности ФИО1, являющегося приложением к свидетельству ФИО1 следует, что по правой границе схемы смежным землепользователем указан участок В. Из чертежа границ земель, находящихся в собственности В., являющегося приложением к свидетельству В., следует, что по левой границе схемы смежным землепользователем указан участок ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, который приобрел земельный участок у В., являются смежными землепользователями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат правоустанавливающим документам на земельные участки сторон.

Согласно материалам дела, В. земельный участок предоставлен на основании постановления № 13 от 26.07.1994 (т. 1, л.д. 82), свидетельство о праве собственности выдано 05.08.1994, тогда как ФИО1 земельный участок предоставлен постановлением № 18 от 10.08.1994 (т. 1, л.д. 88), свидетельство о праве собственности выдано 09.12.1994 ( т. 1, л.д. 90-92), из чего следует вывод о том, что В. земельный участок сформирован и предоставлен ранее, чем ФИО1

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что истец не доказал расположение спорных построек в границах предоставляемого ему земельного участка.

Согласно постановлению №18 от 10.08.1994 ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю в границах их фактического использования, для личного подсобного хозяйства серии /__/.

Заключением судебной экспертизы № 1/2021 от 30.07.2021, выполненной ООО «Бюро земельного кадастра» подтверждается, что возможность определить смежную границу между участками сторон по правоустанавливающим документам отсутствует, поскольку местоположение и конфигурация участка, указанные на чертеже границ земель, находящихся в собственности ФИО1 на основании свидетельства /__/ от 09.12.1994, в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент предоставления земельного участка не определялись, земельный участок предоставлен без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участка в правоустанавливающем документе указана без ее определения точными геодезическими методами. При этом, физически сформировать земельный участок ФИО1 с указанными в правоустанавливающих документах данными невозможно, поскольку линейные размеры указанных на чертеже границ земель носят схематичный характер, данный чертеж не содержит координат и дирекционных углов, определить точно местоположение участка по нему невозможно в связи с отсутствием привязок к каким-либо природным или искусственным ориентирам.

Утверждая обратное, сторона истца не представила в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что при формировании земельного участка осуществлялся вынос границ на местности с такими длинами сторон и конфигурацией, как указано в схеме, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности на землю /__/ от 09.12.1994.

Прохождение фактической смежной границы при образовании земельного участка ФИО1, которое должно учитывать расположение соседнего дома, на месте которого расположен спорный гараж, как не находящееся на его земельном участке, подтверждено пояснениями третьих лиц ФИО6, ФИО7 о том, что ранее земельным участком ФИО2 пользовался З., который с 1991 года начал строительство дома, одновременно с ФИО1, на земельном участке, расположение которого показал ФИО10. После смерти З. его дочь продала земельный участок, границей на тот момент был забор, установленный ФИО1, который шел за зданием бани и до угла сарая ФИО1 После смерти ФИО11 С.Н. передвинул забор к углу здания З., позднее еще на 2 метра перенес за здание гаража.

Данные показания и пояснения согласуются с изображением земельных участков на фрагментах ортофотоплана Google от 11/08/220 и 16/05/2016, приведенные в заключении эксперта № 1/2021 от 30.07.2021, выполненного ООО «Бюро земельного кадастра», а также с планом застройки (т. 1, л.д. 241), согласно которому между участками ФИО1 и ФИО2 отсутствует какое-либо пространство, напротив, между участками ФИО1 и ФИО7 имеется проезд.

Также судебная коллегия отмечает, что в похозяйственней книге, составленной в отношении домовладения ФИО1 за 1995 год (т. 1, л.д. 194-198), то есть в период, который относится к показаниям свидетелей, площадь земельного участка указана в значительно меньшем размере, чем в свидетельстве о праве собственности на него.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений о межевании 12.09.2016) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план по заказу ФИО1 в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. В результате проведенного ФИО1 межевания общая граница участков передвинута вглубь участка ФИО2 по всей длине смежной границы земельного участка, в результате чего площадь участка ФИО2 уменьшена на /__/ кв.м, а также граница земельного участка, принадлежащая ФИО1, пересекает нежилое строение (гараж), принадлежащее ФИО2 и расположенное на его земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № 1/2021 от 30.07.2021, выполненной ООО «Бюро земельного кадастра».

С учетом изложенного утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не доказано нарушение своих прав при проведении межевания ФИО1 судебной коллегией отклоняется.

Поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ нарушена процедура проведения межевания, так как местоположение смежной границы не согласовано с ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, выполненные 12.09.2006 кадастровым инженером ФИО8

При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи