Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТГ Инжиниринг» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Мирошникова Вячеслава Вячеславовича к ООО «СТГ Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников В.В. обратился в суд с иском к ООО «СТГ Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений в период с 23.03.2020 по 12.05.2020 в должности руководителя управления по правовой работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование иска указал, что в феврале-марте 2020 г. проходил в офисе ответчика собеседования с заместителем генерального директора по работе с персоналом, управляющим (операционным) директором и с генеральным директором, где был согласован его прием на работу на должность советника генерального директора по правовым вопросам с последующим (после увольнения работника) переводом на должность руководителя управления по правовой работе.

Истцу была определена заработная плата в размере 560000 руб., рабочий график (с 09.00 до 18.00) с командировками в Сирийскую Арабскую Республику, рабочее место (кабинет №6 руководителя управления по правовой работе, расположенный <адрес>); а также трудовые функции: полное юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ответчика в России и на Территории Сирийской Арабской Республики, руководство Управлением по правовой работе ответчика с организацией работы подчиненных сотрудников; анализ профессиональной пригодности сотрудников правового управления с выдачей рекомендаций к дальнейшему использованию их в работе. Стороны определили срок выхода истца на работу - не позднее 23.03.2020, а также срок для приема-передачи дел от руководителя управления по правовой работе ФИО1 - до 02.04.2020.

16.03.2020 истец уволился с прежнего места работы, вместе с семьей приехал в Москву, 23.03.2020 вышел на работу, где подписал все необходимые при приеме на работу документы, в том числе трудовой договор по должности советника генерального директора по правовым вопросам, а также передал оригинал своей трудовой книжки заместителю генерального директора по персоналу ФИО2 Пропуск в офис ответчика был оформлен на истца сразу как на руководителя управления по правовой работе. Однако в связи с объявлением Президентом РФ периода до 12.05.2020 нерабочими днями из-за угрозы пандемии коронавируса, переходом на удаленный доступ, текущий руководитель управления по правовой работе не был уволен 02.04.2020, истец не был переведен на его должность и продолжил работу в должности советника генерального директора по правовым вопросам вплоть до увольнения 12.05.2020. В период работы истец подготовил и реализовал мероприятия по приему-передаче дел от руководителя управления по правовой работе, произвел реструктуризацию управления, подготовил чек-листы по ключевым проектам, дал правовые заключения по вопросам хозяйственной деятельности ответчика, обеспечил согласование правовых документов и договоров в системе электронного документооборота, выполнил все возложенные на него функции. Однако в конце марта - начале апреля 2020 г. первый заместитель генерального директора ФИО3 уведомил истца о снижении зарплаты до 450000 руб. в месяц до уточнения объема текущей работы, а затем предложил истцу вернуться на предыдущее место работы с выплатой компенсации. Однако истец продолжил работу удаленно. Факт подключения удаленного доступа к его личному компьютеру зафиксирован нотариально. 04.05.2020 истец на номер в мессенджере WhatsApp получил сообщение об отсутствии с ним каких-либо договоренностей по выплате компенсации с предложением оплатить некие его услуги, якобы оказанные им ответчику по гражданско-правовому договору, который истец не подписывал и не заключал. Переписку о нем и выполненных работах истец был вынужден вести по настоянию ФИО3 и ФИО2 с тем, чтобы получить хоть какие-то деньги за свою работу. В итоге часть денежных средств в размере 326250 руб. была выплачена ему 08.05.2020, 195750 руб. - 19.05.2020. 12.05.2020 истцу на основании письменного заявления об увольнении была выдана трудовая книжка. С этого момента трудовые отношения фактически прекратились.

Полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, он был допущен ответчиком к работе в должности руководителя управления по правовой работе без оформления трудового договора и осуществлял трудовую функцию в период с 23.03.2020 по 12.05.2020.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО «СТГ Инжиниринг» в должности советника генерального директора по правовым вопросам с 23.03.2020 по 12.05.2020, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении с 12.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Просил также взыскать с ООО «СТГ Инжиниринг» в его пользу невыплаченную зарплату в размере 242235,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89064,85 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации за период с 13.05.2020 по 10.12.2020 в размере 21771,89 руб., а также за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчёта процентов, в размере 93,87 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб. Просил возложить на ООО «СТГ Инжиниринг» обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным на него страховым взносам за период работы и произвести соответствующие отчисления.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Мирошникова В.В. удовлетворены частично.

Признан факт наличия трудовых отношений между Мирошниковым В.В. и ООО «СТГ Инжиниринг», осуществляемых в должности советника генерального директора по правовым вопросам в период с 23.03.2020 по 12.05.2020.

На ООО «СТГ Инжиниринг» возложена обязанность сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности Мирошникова В.В. для внесения в трудовую книжку записей: «23.03.2020 принят на работу в ООО «СТГ Инжиниринг» на должность советника генерального директора по правовым вопросам», «12.05.2020 уволен с должности советника генерального директора по правовым вопросам по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и направить в Пенсионный фонд Российской Федерации для формирования электронной трудовой книжки.

С ООО «СТГ Инжиниринг» в пользу Мирошникова В.В. взыскана задолженность по зарплате в размере 242 235,32 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 064,85 руб., компенсация за задержку названных выплат за период с 13.05.2020 по 07.06.2021 в размере 35 664,41 руб., а начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, - производить в аналогичном порядке начисление процентов за пользование причитающимися истцу денежными средствами ежемесячно, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

На ООО «СТГ Инжиниринг» возложена обязанность произвести на имя Мирошникова В.В. начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и отчисления обязательных страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ с заработной платы в размере 764235,32 руб. за период работы в ООО «СТГ Инжиниринг»; представить в Пенсионный фонд РФ корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке Мирошникова В.В. за период работы в ООО «СТГ Инжиниринг».

С ООО «СТГ Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5669,65 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СТГ Инжиниринг» просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Продолжает настаивать на отсутствии между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на заключенные с истцом 23 марта и 16 апреля 2020 г. договоры на оказание услуг с установленными сроками исполнения. Согласованная с исполнителем стоимость услуг, оказанных истцом по обоим договорам, в общей сумме 600000 руб. была истцу выплачена полностью, каких-либо претензий со стороны исполнителя предъявлено не было. При этом истец, получив оплату, уклонился от подписания договора от 16.04.2020, а также актов оказанных услуг и соглашений о конфиденциальности по обоим договорам. Трудовых договоров стороны не заключали, истец не подписывал ни должностных инструкций, ни внутренних локальных актов, регулирующих режим труда работника. Факт передачи истцом ответчику трудовой книжки никакими доказательствами не подтвержден.

Не оспаривая подписание генеральным директором 03.03.2020 официального предложения заключения с истцом бессрочного трудового договора по должности руководителя управления по правовой работе, ссылается на то, что впоследствии стороны приняли решение о сотрудничестве в рамках возмездного договора оказания услуг, что законом не запрещено. Факт достижения сторонами такого соглашения подтверждается представленным в материалы дела договором, подписанным сторонами 23.03.2020. При этом, вопреки утверждениям суда, ответчик, не будучи государственным учреждением, не обязан проводить какие-либо процедуры по выбору контрагентов, с которыми он намеревается заключить договоры, и направлять оферты на их заключение.

Выводы суда о том, что заключение истцом договоров на оказание услуг связано исключительно с нуждаемостью семьи в денежных средствах, считает ошибочными. Ссылается на то, что истец, имея высшее юридическое образование, профессиональные навыки и знания, отдавал себе отчет в последствиях заключения такого договора. При этом никаких претензий относительно того, что с ним не был заключен трудовой договор, истец не направлял.

Доказательств того, что переезд истца связан с необходимостью посещения им офиса, не представлено, тем более, что договорами предусмотрена возможность оказания услуг дистанционным способом. Пропуск был изготовлен только для посещения истцом в случае необходимости офиса, где хранится информация, которой нет в электронном виде.

Название «советник генерального директора по правовым вопросам» фигурирует только в электронной почте, такой должности в штатном расписании нет, должностные инструкции, приказы также отсутствуют, доказательств исполнения каких-либо обязанностей по этой должности суду не представлено. Напротив, истец добровольно оказывал только те услуги, которые ему были поручены в рамках договоров на оказание услуг, и которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Полагает, что поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях, оснований для взыскания в пользу истца зарплаты и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, а также оформления трудовой книжки, не имеется. Ссылается также на то, что судом необоснованно до вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы, на основании которых со счета ответчика взысканы денежные средства.

Мирошников В.В. в лице представителя Асеева А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Мирошников В.В. и представитель ответчика ООО «СТГ Инжиниринг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).

При этом, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО «СТГ Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, дополнительные виды деятельности, в том числе: добыча нефти и нефтяного (попутного) газа, природного газа, газового конденсата, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа и пр.

Оспаривая факт трудовых отношений с Мирошниковым В.В., ответчик указал, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, представив договор на оказание услуг №№, заключенный между сторонами 23.03.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу следующие услуги: составление чек-листов по проектам ООО «СТГ Инжиниринг» (Аль Саура, Порт Тартус, Завод по производству удобрений в городе Хомс); разработка проектов договоров по строительству установки переработки нефти, восстановлению линии электропередач и нефтяных скважин зоны Твинан в Сирийской Арабской Республике, поставки (своп) природного газа на территорию юга САР и на Завод в Хомсе; осуществление правового анализа контрактов № 26 и № 57 на нефтяные и газовые месторождения Твинан и Аль Саура, Соглашений до вступления в силу контракта в отношении месторождений Аль Саура и Твинан, Контракта на восстановление и разработку месторождений на Блоке 22, Контракта № 22 на управление и модернизацию порта Тартус, Контракта № 2 на управление, восстановление и модернизацию Завода в Хомсе и других договоров по указанным проектам.

Срок оказания услуг по данному договору был определен сторонами - с 23 марта по 15 апреля 2020 г., стоимость услуг истца - 375000 руб. с учетом НДФЛ.

Кроме того, ответчик ссылался на заключенный сторонами 16.04.2020 второй договор на оказание услуг №№, по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу следующие услуги: разработка проекта положения о Совете Директоров Порта Тартус в Сирийской Арабской Республике и согласование вопросов компетенции такого Совета Директоров; доработка Регламентов погрузочно-разгрузочных работ и Регламента судозаходных, швартовых и стояночных услуг в Порту Тартус; подготовка писем и участие в переговорах по продлению сроков разработки предпроектной документации и технического задания для разработки проекта расширения порта Тартус; согласование условий замещающих поставок газа на завод минеральных удобрений в городе Хомс; проработка вопросов юридического признания сирийскими судами решений российских судов по коммерческим спорам.

Срок оказания услуг по данному договору определен сторонами с 16 по 30 апреля 2020 г., стоимость услуг - 225000 руб. с учетом НДФЛ.

Причитающиеся по договорам суммы выплачены истцу в полном объеме. До заключения договоров руководством проводились беседы с истцом для выявления возможности заключения с ним таких договоров. Собеседований на предмет приема истца на какую-либо должность в штате ответчика с истцом не проводилось, трудовой договор с истцом не заключался, должностных инструкций, внутренних локальных актов истец не подписывал.

Действительно, сведения о работе истца в ООО «СТГ Инжиниринг» в должности советника генерального директора по правовым вопросам в Пенсионном фонде РФ отсутствуют. Приказы о приеме истца на работу и об увольнении, данные о наличии у ответчика должности советника генерального директора по правовым вопросам суду не представлены, равно как и документы, свидетельствующие об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами общества.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд правильно указал, что подписанным генеральным директором ООО «СТГ Инжиниринг» 03.03.2020 официальным предложением подтверждается намерение ответчика заключить с Мирошниковым В.В. бессрочный трудовой договор по должности руководителя управления по правовой работе. В предложении перечислены обязанности по должности, указан размер зарплаты - 560000 руб., определено рабочее место - офис ООО «СТГ Инжиниринг» (<адрес>), режим рабочего времени, продолжительность ежегодного отпуска, установление испытательного срока и дата выхода на работу – не позднее 23.03.2020.

Предлагаемые условия работы истец принял, расписавшись в уведомлении.

Данное предложение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Факт проведения с истцом собеседований ответчиком также не оспорен. При этом суд правильно расценил проведение собеседования с истцом сотрудником отдела кадров как собеседование именно с будущим работником.

Учитывая достигнутое сторонами соглашение о начале работы не позднее 23.03.2020, истец 16.03.2020 уволился с прежнего места работы и переехал в г.Москву, где ему был выдан пропуск для прохода в БЦ «<данные изъяты>», где располагались офисные помещения ответчика, с указанием организации, к которой он относится, и занимаемой должности.

Ответчик факт выдачи пропуска не отрицал.

Доводы ответчика о том, что пропуск истцу был выдан для беспрепятственного прохода в офисное помещение ответчика для пользования необходимыми документами, которых не было в электронном виде, суд отклонил, поскольку они не обосновывают указание в пропуске организации и должности истца, как работника организации.

Кроме того, согласно правилам внутреннего трудового распорядка и с учетом условий предложенной ему ответчиком работы, режима работы (нормированная 40-часовая рабочая неделя с 09:00 до 18:00, выходные дни суббота, воскресенье) постоянное нахождение работника в офисе общества было необходимым.

Условие о возможности дистанционной работы в предложении отсутствовало.

Для выполнения возложенных на истца трудовых функций в целях обеспечения взаимодействия с сотрудниками общества на его имя был создан почтовый адрес на домене @stg-t.ru, доступ к внутренним электронным системам и к серверу ответчика.

Доводы ответчика о том, что создание учетной записи корпоративной почты обусловлено исключительно целями взаимодействия с коллективом и руководством общества и упрощения выполнения исполнителем услуг по заключенным с обществом договорам, а также для возможности удаленного доступа к серверу, на котором хранятся необходимые документы, в условиях пандемии, суд правильно признал несостоятельными. Напротив, представленная истцом переписка, содержащая общение с руководством и сотрудниками общества, подтверждает выполнение истцом трудовых функций по указанной им должности.

Не принимая в качестве бесспорных доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений представленные ответчиком копии договоров на оказание услуг от 23.03.2020 №№ и от 16.04.2020 №№, соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 23.03.2020 и от 16.04.2020 к договорам на оказание услуг и акты оказанных услуг от 08.05.2020 и от 14.05.2020, суд правильно указал на то, что представленные документы за исключением договора на оказание услуг от 23.03.2020, подписей истца не содержат.

Поскольку соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 23.03.2020 является Приложением №1 к договору, однако истец такое соглашение не подписал, суд правильно поставил под сомнение достижение с истцом в указанную в документах дату соглашения на заключение основного договора.

Принимая во внимание отсутствие подписи истца в представленных ответчиком копиях документов, не заверенных надлежащим образом, суд обоснованно не признал их допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ. Иных доказательств наличия гражданско-правовых отношений ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что 12.05.2020 истец подал на имя генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки, с собственноручной записью о получении в тот же день трудовой книжки, которое было принято заместителем генерального директора по работе с персоналом ФИО2

Факт получения такого заявления ответчик не оспаривал. Между тем в случае, если истец не находился с ответчиком в трудовых отношениях до 12.05.2020, у кадрового работника не имелось бы оснований для принятия такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о допуске истца с ведома работодателя к работе в должности советника генерального директора по правовым вопросам, фактическом выполнении истцом в интересах организации трудовых функций, соответствующих ее деятельности, с соблюдением установленного порядка и режима работы, что свидетельствует о наличии между Мирошниковым В.В. и ООО «СТГ Инжиниринг» в период с 23.03.2020 по 12.05.2020 трудовых отношений.

Отсутствие в штате общества должности советника генерального директора по правовым вопросам, равно как и отсутствие документального оформления отношений не свидетельствует о том, что истцом, допущенным к работе в указанной должности, не выполнялись трудовые обязанности.

Принимая во внимание поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно оснований прекращения трудовых отношений, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 ТК РФ, удовлетворил требование истца о признании трудовых отношений возникшими 23.03.2020 и прекращенными 12.05.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку трудовая книжка, оформленная на имя Мирошникова В.В., сведений о периоде его работы в должности советника генерального директора по правовым вопросам ООО «СТГ Инжиниринг» не содержит, суд, руководствуясь статьями 66, 66.1, 84.1 ТК РФ, п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» обоснованно возложил на ответчика обязанность в электронном виде информацию о трудовой деятельности Мирошникова В.В. для внесения в трудовую книжку записей о приеме 23.03.2020 на работу в ООО «СТГ Инжиниринг» на должность советника генерального директора по правовым вопросам и об увольнении 12.05.2020 по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с направлением информации в Пенсионный фонд РФ для формирования электронной трудовой книжки.

Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 ТК РФ. В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статей 84.1, 127 и 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора.

Поскольку работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в спорный период времени и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из достигнутой сторонами договоренности, отраженной в предложении о намерении заключить бессрочный трудовой договор - 560000 руб.

Поскольку за период с 23.03.2020 по 12.05.2020 истцу подлежала начислению зарплата в размере 764235,32 руб., выплачено 326250 руб. – 08.05.2020 и 195750 руб. – 19.05.2020, суд взыскал задолженность по зарплате в размере 242235,32 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, в размере 89064,85 руб.

Руководствуясь ст.236 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.05.2020 по 07.06.2021, исходя из суммы задолженности, удовлетворив также требование истца о начислении процентов за пользование причитающимися ему денежными средствами ежемесячно, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установление судом факта трудовых отношений между сторонами, суд, руководствуясь Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ, возложил на ответчика обязанность произвести на имя истца обязательные платежи в бюджет и страховые платежи во внебюджетные фонды за период работы истца с установленной судом зарплаты, а также представить в Пенсионный фонд РФ корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке Мирошникова В.В. за весь период его работы.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ООО «СТГ Инжиниринг» взысканы расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по договорам от 08.07.2020 № №, в размере 20000 руб. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывал характер заявленных требований, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем оказанных им услуг, принципы разумности и справедливости.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: