Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 02.12.2019 в сумме 2 107 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 2 063 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании обещаний передал ответчику спорную сумму, путем перечисления на банковскую карту: 02.04.2019 –
3 000 руб., 04.04.2019 - 1 000 руб., 13.04.2019 – 2 000 руб., 18.04.2019 – 50000 руб., 06.06.2019 – 4 000 руб.

Денежные средства не возвращены, в потому в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик указал, что спорные средства предоставлялись истцом, который представлялся директором по развитию ООО «Сталь», за выполнение ответчиком работ по изготовлению металлической мебели, что признавалось истцом в рамках КУСП 9367/1546 от 11.06.2019.

Третье лицо ООО «Сталь» оспаривало наличие правоотношений с ответчиком.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1993 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной выше части отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на выполнение работ за вознаграждение со стороны истца, о чем свидетельствуют разовые поступления средств, обстоятельства возникновения правоотношений истец признавал при обращении в правоохранительные органы, указывает на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, оценку доказательств, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчиком указано, что он работал в ООО ПК «Элемент», данное общество по адресу: <...>, имело оборудование для производства промышленной мебели, которое ответчик использовал для выполнений заказов истца, которые получал и обсуждал с ним, в том числе, по электронной почте. По заказу истца были выполнены металлические шкафы, полочки, стеллажи, тумбы, мебель принята истцом без замечаний, оплата производилась отдельно за каждый элемент мебели путем перечислений на банковскую карту ответчика.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, два материала КУПС, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, которые согласно выписке по счету истца в спорной сумме поступили на банковскую карту, держателем которой является ответчик: 02.04.2019 – 3 000 руб., 04.04.2019 - 1 000 руб., 13.04.2019 – 2 000 руб., 18.04.2019 – 50000 руб., 06.06.2019 – 4 000 руб. (л.д. 14 том № 1).

Платежи осуществлены истцом в пользу ответчика без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, а также указано, что спорные средства предоставлены истцом в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор на выполнение работ сторонами в письменной форме заключен не был, однако отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В подтверждение факта возникновения таких правоотношений ответчиком суду первой инстанции представлена переписка сторон (л.д. 156-159 том № 1) за апрель 2019 года, из содержания которой следует, что истец передавал ответчику информацию о количестве и размере мебели, при этом ссылался на себя, как на директора по развитию ООО «Сталь».

Кроме того, из заявления и объяснений от 11.06.2019 в материалах КУСП 9367/1546 (л.д. 2-3) следует, что истец обращался в правоохранительные органы, указывая на свой статус директора по развитию ООО «Сталь», просил принять меры по возвращению инструмента, переданного ФИО2 для выполнения работ по производству металлической мебели, а также указывал на окончание таких работ 07.06.2019, их полную оплату.

С учетом изложенного, оснований для отклонения возражений ответчика о выполнении им работ для истца и их оплаты спорными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Сталь» отрицает наличие правоотношений со сторонами, а также производство оплаты работ.

Каких-либо возражений по указанным доводам ответчика после отмены судом первой инстанции заочного решения от 27.01.2020 истцом заявлено не было, исковое заявление истца не содержит обоснования для перечисления денежных средств, тогда как платежи совершались неоднократно в период со 02.04.2019 по 06.06.2019.

Из объяснения истца в правоохранительные органы следует, что работы были окончены 07.06.2019 и оплачены, то есть их результат принят.

Оценка указанным доказательствам в совокупности судом первой инстанции в решении не дана.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает, что оснований прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда об удовлетворении иска в данной части требований подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, не имелось оснований и для удовлетворения иска в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в указанной части судом постановлено по существу верное решение об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова