Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 09 марта 2021 года по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр.

По результатам осмотра истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенную в <адрес>. Между тем, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 121 100 руб., расходы по оплате услуг экспертизы -3 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия.

ДД.ММ.ГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1% в день от суммы 124 100 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 09 марта 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 121 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 930,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 5 322 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством приоритетна натуральная форма возмещения. ООО «СК «Согласие» были выполнены требования п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указаны критерии доступности для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

ООО «СК «Согласие» выдало направление для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в ИП ФИО4 в <адрес>. Страховщик в направлении на ремонт указал, что в соответствии с п. 15.2. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 не был сделан выбор относительно начальной точки маршрута, в связи с чем страховщик подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП (<адрес>). Страховщик дополнительно разъяснил ФИО5, что в случае, если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место жительства ФИО5, то для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющему такому требованию доступности, ему необходимо обратиться в офис страховщика или направить соответствующее письменное заявление. ФИО5 не обратился в офис страховой компании для смены СТОА. Однако, ДД.ММ.ГГФИО5 предъявил страховщику претензию о смене формы возмещения и выплате в денежном эквиваленте страхового возмещения на основании самостоятельно проведенного экспертного исследования, указав, что проживает более чем в 50 км от места СТОА, предложенного в направлении на ремонт ООО «СК «Согласие».

В связи с поступившей претензий ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГ направило в адрес ФИО5 уведомление, в котором указало, что направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4 в <адрес> подготовлено и отправлено ДД.ММ.ГГ, данная СТОА готова приступить к ремонту транспортного средства. ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА. Для осуществления транспортировки страховщик просил клиента обратиться с письменным заявлением.

Со стороны истца имеется злоупотребление правом. ФИО5ДД.ММ.ГГ предоставил транспортное средство на осмотр в экспертную организацию ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Однако, в исковом заявлении истец ссылался на отсутствие возможности предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА к ИП ФИО4, также находящуюся в <адрес>, ссылаясь на расстояние между Барнаулом и его местом проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 на доводах жалобы настаивал, представитель истца ФИО7 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя ФИО2 в ДТП не оспаривается стороной ответчика.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО5

Согласно данным ГУ МВД России по Алтайскому краю истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации по месту пребывания адресная справка не содержит.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии *** без ограничения лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав адрес проживания, сведения о поврежденном имуществе, варианте страхового возмещения – прямое возмещение убытков.

При заполнении раздела 4 заявления, утвержденного Приказом ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГ***, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления.

Как следует из заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление принято представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ страховщик направил ФИО5 уведомление, в котором сообщил, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Максимальная длина маршрута до места восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по дорогам общего пользования не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (начальная точка маршрута определяется по выбору потерпевшего). В связи с тем, что в заявлении ФИО5 не выбрал начальную точку маршрута, страховщик уведомляет, что подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП. Направление на ремонт направлено на СТОА ИП ФИО4 в <адрес>. Предложено предоставить транспортное средство в течение пяти рабочих дней по указанному адресу. В случае если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место жительства, для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющего такому требованию доступности, страховщик просит заявителя обратиться в офис или направить письменное заявление.

К уведомлению прилагалось направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ уведомление с приложением направлено в истцу.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику, предоставил автомобиль на осмотр, ему выдали направление на ремонт в СТОА в <адрес>, но заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО расположение СТО не может быть более 50 км от адреса проживания гражданина, обратившегося в страховую компанию, если же расстояние более вышеуказанного, выплат страхового возмещения производится в денежной форме. Просит в установленный срок произвести выплату на основании проведенного экспертного исследования. К претензии истцом приложена копия экспертного заключения, чек за оплату услуг эксперта, договор с экспертом. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГ.

Страховая компания ДД.ММ.ГГ направила ответ на претензию, согласно которому сообщила заявителю об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовано обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением.

В ответе страховщик сообщил также заявителю, что для осуществления транспортировки транспортного средства на СТОА заявителю необходимо обратиться в общество с письменным заявлением с указание даты, времени и места нахождения автомобиля для передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА.

Истец, не согласившись с действиями страховщика и полученными ответами, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ***, выполненного ИП ФИО3, согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа составляет 121 100 руб., стоимость услуг по оценке - 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная страховщиком в выданном направлении на ремонт СТОА не соответствует критерию доступности, поскольку расстояние от адреса проживания ФИО5 до данной СТОА составляет более 50 км, в связи с чем удовлетворил требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечала требованиям, предъявляемым абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалы дела стороной ответчика не представлено согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт в случае, если ни одна из станций не соответствует установленным правилам доступности СТОА, а также сведения о том, что при заключении договора ОСАГО стороны согласовали какую-либо станцию технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка стороны ответчика, что при выборе начальной точки маршрута для выдачи направления на ремонт в СТОА определено место ДТП, так как заявитель не представил иную начальную точку, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку уже при обращении ДД.ММ.ГГ с заявлением к страховщику по прямому возмещению ущерба ФИО5 указал со ссылкой на положения пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем указание начальной точки маршрута не требовалось.

Доводы жалобы о том, что истцу предложена транспортировка транспортного средства до места ремонта, подлежат отклонению, поскольку предложение изложено только в ответе ДД.ММ.ГГ на претензию истца, при выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГ такого предложения от страховщика не поступало, транспортировка организована не была, как и не организован ремонт в СТОА в 50 км от адреса проживания ФИО5, в связи с чем предложение на транспортировку не может быть расценено как исполнение обязательств страховщиком в установленном законом порядке.

Ссылки жалобы на злоупотребление правом со стороны истца являются несостоятельными, так как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на страховщика, выдвигающего такие возражения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в <адрес>, осмотр экспертной организацией ИП ФИО3 произведен в <адрес>, лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, проживает в <адрес>, ФИО5 имел возможность предоставить автомобиль на ремонт в СТОА, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО5 проживает в <адрес>. Напротив, из заявлений в страховую организацию, справки о ДТП ФИО5 сообщал адрес проживания в <адрес>, не заключал соглашений с ООО «СК «Согласие» о выдаче направлений на ремонт в СТОА в <адрес>. Представление транспортного средства для осмотра в <адрес> является правом потерпевшего и не ограничено действующим законодательством.

Таким образом, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 121 100 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, взыскании неустойки потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим такие требования, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГ потребители финансовых услуг, к которым относится истец ФИО5, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГФИО5 обратился к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, обращение ФИО5 не принято к рассмотрению по причине того, что ФИО5 не обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно о взыскании неустойки. В решении указано, что претензия от ДД.ММ.ГГФИО5 к ООО «СК «Согласие» не содержит требований о выплате неустойки, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о выплате неустойки не подлежит рассмотрению.

В материалы дела ФИО5 не представлено доказательств, что он обращался в ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании неустойки истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, исковое заявление - оставлено без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижая размера штрафа с 60 550 руб. до 45 000 руб., суд учел принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, принял во внимание, что страховщик направлял ответы на все обращения истца.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в том числе ответчика, своевременно выдавшего направление на ремонт, предпринимавшего меры к урегулированию спора, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемого размера штрафа и снижении его до 20 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит изменению решение суда в части взысканного размера государственной пошлины. В соответствии ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 604 рубля.

Руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 09 марта 2021 года в части взыскания неустойки отменить, исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 09 марта 2021 года изменить в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 1 604 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: