Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Банк Оранжевый» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Банк Оранжевый» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. С ООО «Банк Оранжевый» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ...., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в счёт компенсации морального вреда ...., штраф в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Банк Оранжевый» взыскана в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере .....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ООО «Банк Оранжевый» - ФИО2 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Банк Оранжевый» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что на основании заключённого с Банком 11 декабря 2021 года кредитного договора ей предоставлен кредит в размере .... для приобретения транспортного средства. По условиям кредитного соглашения к числу обязанностей заёмщика входила оплата за дополнительные услуги по лицензионному договору в размере .... в пользу ООО «Финансовые решения», по опционному договору в размере .... в пользу ООО «Юристика». Данные суммы списаны из кредитных средств. Представленные для подписания бланки кредитного договора заранее содержали все существенные условия соглашения, в связи с чем она была лишена возможности влиять на условия кредитования. В заявлении на предоставление кредита отсутствуют сведения об исполнителях дополнительных услуг и их характеристиках. Отказаться от приобретения дополнительных опций у неё возможности не имелось. В связи с неправомерными действиями Банка ею подано обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, постановлением которого от 18 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года постановление органа Роспотребнадзора признано незаконным и отменено. В решении арбитражного суда указано, что Банк имел имущественную заинтересованность в заключении с ней дополнительных соглашений ввиду получения дополнительных процентов по кредиту из-за включения их оплаты в стоимость кредита. Также суд установил, что фактически приобретение дополнительных услуг не было надлежащим образом согласовано с заёмщиком, что нарушает его потребительские права.

Полагая, что решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ФИО1 просила взыскать с ООО «Банк Оранжевый» убытки в виде платы за дополнительные услуги в общей сумме .... по указанных дополнительным соглашениям, убытки в виде процентов по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., неустойку в размере ...., в счёт компенсации морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц районным судом привлечены ООО «Финансовые решения» и ООО «Юристика».

В суде представитель истицы ФИО1 иск поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд по извещению не явились.

Ответчик ООО «Банк Оранжевый» представил возражения на иск, в которых указал на добровольность приобретения истицей дополнительных услуг. Банк ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ООО «Юристика», ООО «Финансовые решения», ООО «НОВИКО» и ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке. При этом принял во внимание установленные решением арбитражного суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем пришёл к выводу о нарушениях Банком потребительских прав истицы, посчитал обоснованным взыскание с ответчика платы за дополнительные услуги и процентов на стоимость дополнительных опций. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Также суд посчитал несостоятельными требования истицы о взыскании неустойки, поскольку нарушение её прав действиями Банка не связано с оказанием некачественных услуг либо с просрочкой их оказания.

В апелляционной жалобе ООО «Банк Оранжевый» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Судом не разрешено ходатайство Банка о привлечении в качестве ответчиков по делу ООО «НОВИКО» и ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» - непосредственных исполнителей дополнительных услуг, которым Банком в соответствии с заявлением истицы переведена сумма оплаты из кредитных средств. Данные услуги не являлись обязательным условием одобрения кредита. Банк стороной дополнительных соглашений не является. Не обоснованы ссылки суда на решение арбитражного суда по мотиву его преюдициальности, поскольку при разрешении арбитражным судом жалобы истицы третьи лица к участию в деле не привлекались. По мнению заявителя, взыскание с Банка платы за дополнительные договоры, по которым сумма переведена исполнителям, может повлечь неосновательное обогащение истицы. Не учтено, что ФИО1 пользовалась дополнительными услугами, в связи с чем взыскание полной суммы оплаты является неправомерным. Также незаконно взыскание с Банка процентов по кредиту, поскольку стоимость дополнительных услуг ответчику не поступала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права и разрешения исковых требований без привлечения лиц, чьи имущественные интересы могут затронуты итоговым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НОВИКО» и ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», принимавших участие при заключении дополнительных соглашений, в рамках которых заявлены требования иска.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Третьим лицом ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» поданы возражения на иск, в которых указывается на несогласие с заявленными требованиями ФИО1, ссылается на отсутствие обращений истицы с требованиями о возврате оплаченных денежных средств по заключённому при посредничестве ООО «Юристика» опционному соглашению, в рамках которого ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» является непосредственным исполнителем. Также ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату рассмотрения дела и оценки совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком – физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

По смыслу приведённых норм, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого 11 декабря 2021 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 кредитного договора последней предоставлен кредит на сумму .... под 14% годовых сроком погашения 96 месяцев. Целями использования кредита указаны приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий кредитного договора, содержащим информацию об организациях-получателях кредитных средств, кредитные денежные средства подлежат перечислению ООО «НОВИКО» и ООО «Юристика».

К числу обязанностей заёмщика заключить иные договоры в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора отнесены заключение договора текущего счёта и текущего счёта с использованием карты для расчётов по кредиту, а также договора купли-продажи и акта приёма-передачи транспортного средства.

Также пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде заключения договора залога имущества.

Каких-либо иных платных услуг, оказываемых Банком заёмщику за отдельную плату, кредитный договор не содержит.

Из заявления заёмщика о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» усматривается, что сумма запрашиваемого ФИО1 кредита составляет .... рублей.

Раздел 13 данного заявления содержит сведения о согласии ФИО1 на приобретение дополнительных услуг у ООО «НОВИКО» стоимостью 190 000 рублей и у ООО «Юристика» на сумму ...., что подтверждается проставленной отметкой и подписью заёмщика в отдельной, предусмотренной для согласования графе бланка заявления.

В соответствии с лицензионным договором от 11 декабря 2021 года ФИО1 приобрела у ООО «Финансовые решение» права на пользование пакетом услуг по программе «Автопомощник» путём подписания публичной оферты. Стоимость услуг составила ....

Как следует из пояснений ответной стороны по делу, данные дополнительные услуги приобретены истицей у ООО «Финансовые решения» при посредничестве ООО «НОВИКО», который является продавцом приобретаемого ФИО1 за счёт кредитных средств автомобиля.

В эту же дату 11 декабря 2021 года на основании заявления ФИО1 между ней и ООО «Юристика», действующего как агент в интересах исполнителя ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», заключён опционный договор на сумму .... рублей на предоставление услуги «Гарантированный платёж», что подтверждается уведомлением ООО «Юристика» о заключении данного соглашения. Действие ООО «Юристика» в интересах ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в рамках опционного соглашения подтверждается правовой позицией по делу указанного третьего лица.

Как видно из выписки по счёту ФИО1, из предоставленных Банком кредитных средств осуществлён перевод денежных средств в сумме 190 000 рублей получателю ООО «НОВИКО» по счёту № .... от 11 декабря 2021 года, .... – по счёту № .... от 11 декабря 2021 года за транспортное средство, на сумму .... - ООО «Юристика» за оплату услуги «Гарантированный платеж» № .... от 11 декабря 2021 года. Данные переводы осуществлены Банком на основании поданных и подписанных истицей заявлений на перечисление денежных средств.

28 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к ООО «Банк Оранжевый» с претензией о возврате уплаченных денежных средств по дополнительным соглашениям в общей сумме 294 340 рублей, оставленной без удовлетворения.

В обоснование правовой позиции по делу ФИО1 в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года по делу № ...., которым признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по факту нарушения её потребительских прав и привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определение данного контролирующего органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2022 года в отношении Банка, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, представленные доказательства, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что в заключённом между Банком и ФИО1 кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют сведения об организациях, оказывающих дополнительные услуги, сущность таких услуг, в частности, что под ними подразумевается и входит в состав данных услуг. Банком не предоставлено возможности истице заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, не представлено информации о полной стоимости кредита.

Арбитражным судом установлено, что лицензионный договор по программе «Автопомощник» заключён истицей с иной организацией - ООО «Финансовые решения», информация о которой отсутствует в заявлении о предоставлении кредита и в Индивидуальных условиях потребительского кредита. Также не представлено достоверных сведений об опционном договоре, в котором в качестве исполнителя также указано иное лицо - ООО «АНВИТАКОНСАЛТ».

В конечном итоге арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данные дополнительные услуги, а также кредитование этих услуг, находятся за пределами интересов заёмщика, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля. При этом в решении арбитражного суда указано, что отметки заёмщика о согласии включения дополнительных услуг никакого практического значения не имеют, поскольку даже проставление отметок о несогласии с данными услугами не влечёт уменьшение изначального размера кредита с учётом оплаты дополнительных услуг.

Сведений об обжаловании решения арбитражного суда материалы дела не содержат. Таких сведений не имеется и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» (https://tatarstan.arbitr.ru/).

В силу прямого указания норм процессуального права постановления арбитражного суда по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение при рассмотрении судами гражданских дел искового производства. Также такую силу имеют постановления, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения потребительских прав истицы со стороны Банка при согласовании условий кредитования ввиду непредставления необходимой информации о дополнительно приобретаемых опциях и возможности кредитования без заключения дополнительных соглашений, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в виде убытков сумм оплаты дополнительных услуг за счёт средств кредитования. Данные обстоятельства не могут быть предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции в силу указанных предписаний процессуального закона.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания с Банка суммы убытков в виде оплаты за дополнительные услуги в размере <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истице подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги в размере .... рублей за заявленный иском период с 12 декабря 2021 года по 15 сентября 2022 года.

По результату проведённых арифметических расчётов судебная коллегия приходит к выводу, что с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма переплаченных процентов по кредиту в размере .... рубля исходя из условий кредитования о применении процентной ставки по кредиту до даты первого очередного платежа – 24% годовых и с применением последующей процентной ставки в размере 14% годовых. То есть, за период с 12 декабря 2021 года по 11 января 2022 года сумма начисленных процентов составляет .... расчёта <данные изъяты> за период с 12 января 2022 года по 15 сентября 2022 года – .... (<данные изъяты>).

Также иском заявлено взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года (по день подачи искового заявления). Данный период ответной стороной не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный с 1 января 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым приостанавливается и начисление неустойки (в том числе, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется на все организации, вне зависимости от осуществления определённой деятельности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявленный иском период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением действия указанного моратория, судебная коллегия после проведения арифметических расчётов находит подлежащим взысканию сумму указанных процентов в размере 10 555,93 рубля исходя из следующего:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда ....

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Оснований для удовлетворения ходатайства банка о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству Банка перед заёмщиком-потребителем финансовой услуги.

Истица как потребитель в силу закона освобождена по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде платы за дополнительные услуги в размере ...., .... копеек в возврат уплаченных процентов по кредиту, .... процентов за пользование чужими денежными средствами, .... в счёт компенсации морального вреда, .... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи