Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *** принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем *** принадлежащим К. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно–транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, в связи с чем страховая компания виновника АО «Альфа Страхование» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 800 рублей, путем перечисления на счет карты, открытый в С. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, ФИО1 обратился к страховой компании с иском. В рамках рассмотрения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле *** принадлежащем истцу, не соответствуют механизму образования дорожно–транспортного происшествия от (дата). Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.08.2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Страховая компания, выплатившая страховое возмещение в досудебном порядке, обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17.07.2019 года с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 369 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6898 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения. Истец фактически получателем денежных средств не являлся, страховое возмещение было получено ФИО2 Последний в ходе проведения проверки органами полиции по заявлению истца по факту хищения денежных средств с банковской карты, не оспаривал факт получения им указанных денежных средств, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 369 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту основной и временной регистрации, а также по месту жительства, указанному в материале проверки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, принадлежащего К. под управлением ФИО4 В результате дорожно–транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно–транспортного происшествия АО «Альфа Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 369 800 рублей путем перечисления на счет карты, открытый в С.

Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился к страховой компании с иском в Центральный районный суд г.Оренбурга, в рамках рассмотрения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле *** принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.08.2019 года в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 17.07.2019 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 369 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6898 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), из которого следует, что ответчик ФИО2 не оспаривал факт перечисления денежных средств со счета истца через приложение С. так как считал, что автомобиль *** принадлежит ему, поэтому выплаченное страховое возмещение также принадлежит ему –ФИО2

Давая оценку представленным доказательствам, суд исследовал материалы проверок по факту хищения денежных средств по заявлениям ФИО1 (материал КУСП № и КУСП №), из которого следует, что постановление от (дата) отменено как незаконное, материалы проверки направлены для совместного рассмотрения с материалом КУСП №.

Из материалов проверки следует, что (дата) в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 ранее имел в собственности автомобиль *** Данный автомобиль он оформил в собственность по просьбе ФИО2 Примерно через 6 месяцев произошло дорожно-транспортное происшествие, страховой компанией было выплачено на восстановление автомобиля 369 800 рублей. Денежные средства поступили на банковскую карту С. ФИО1, которые были далее переведены через «С. по номеру телефона, принадлежавшего ФИО2, данный номер был подключен к счету ФИО1 с его согласия, так как данная операция без согласия держателя карты невозможна.

Проверкой установлено, что карта С. принадлежащая ФИО1 была им утрачена, ФИО1 обращался в ПАО С. с целью ее восстановления. Денежные средства, поступающие на карту ФИО1, а именно ежемесячные поступления пенсии, ФИО1 обналичивал самостоятельно до утраты карты. Посторонние лица не могли произвести снятие денежных средств, так как карта обслуживалась только с применением «пин»-кода. Ввиду наличия собранных достоверных данных, указывающих на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст***, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

ФИО2 в ходе проверки пояснял, что познакомился с ФИО1, намеревался приобрести автомобиль, но оформить его на себя не мог, так как имел имущественные обязательства перед бывшей женой. Тогда он договорился с ФИО1, что при приобретаемый автомобиль будет оформлен на ФИО1, тот согласился. Через некоторое время он приобрел автомобиль *** и оформил его на имя ФИО1 (дата) произошло дорожное происшествие. Так как автомобиль был застрахован по системе «ОСАГО», страховая компания произвела выплаты, в каком точно размере не помнит. Денежные средства были переведены на счет С. ФИО1, но фактически данные денежные средства принадлежали ему ФИО2 Поэтому, по добровольному согласию ФИО1, он «привязал» его личный кабинет к своему абонентскому номеру. После чего совместно с ФИО1 перевели сумму выплаченной страховки на имя Н., потому что личный телефон ФИО1 не имел выхода в интернет, а ФИО1 не мог найти свою банковскую карту. Банковской карты ФИО1 у него (ФИО2) никогда не было. После данного факта по личной просьбе ФИО1 он несколько раз при помощи своего телефона переводил денежные средства с его счета, так как он не мог найти своей банковской карты. Все денежные средства всегда передавал ФИО1, без его согласия «личным кабинетом» не пользовался.

Также суд исследовал выписки по счету карты С. выданной на имя ФИО1, из которых следует, что денежная сумма в размере 369 800 рублей зачислена на счет (дата), впоследствии с карты произведено списание данной суммы, посредством предъявления карты в банкоматах следующими платежами: (дата) код авторизации № -50000 рублей, (дата) код авторизации № -50000 рублей, (дата) код авторизации № -50000 рублей, (дата) код авторизации № -50000 рублей, (дата) код авторизации № -50000 рублей, (дата) код авторизации № 49500 рублей, (дата) код авторизации № -500 рублей, (дата) код авторизации № -50000 рублей, (дата) код авторизации № -20000 рублей.

При этом суд указал, что указанными доказательствами не подтверждаются пояснения ФИО2 о переводе спорных денежных средств посредством приложения «Сбербанк-онлайн».

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения денежных средств в размере 369 800 рублей ответчиком ФИО2, так как денежные средства были сняты посредством предъявления карты в банкоматах и посредством введения пин-кода. Учитывая, что истцом доказательств наличия со стороны ФИО2 неосновательного обогащения представлено не было, а также принимая во внимание, что денежные средства были сняты посредством предъявления карты в банкоматах и введения пин--кода, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 получил страховое возмещение, выплаченное АО «Альфа Страхование», являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: