Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 75900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 2477 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. на отправку искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 75900 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 35000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 75900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб., почтовых расходов в размере 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 75900 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 8 мая 2021 года водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем <...>), государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, и автомобилем <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа
110200 руб., без учета износа - 124700 руб. За услуги ИП ФИО5 истец заплатил 4000 руб. Поскольку ФИО1 признан виновным в ДТП, требования предъявлены к нему как к лицу, причинившему вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1
ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку обстоятельствам ДТП, а также обстоятельствам, предшествующим возникновению ДТП; не дана оценка отзыву на заключение эксперта, а также ходатайству о снижении стоимости расходов на эксперта. Ответчик двигался с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, фактически попал в транспортный капкан, созданный водителями других транспортных средств, которые в нарушение Правил дорожного движения опережали его с левой и правой стороны. Стоимость судебной экспертизы завышена, поскольку необоснованно включен налог на добавленную стоимость, а также завышено количество нормо-часов работ.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль <...>), государственный регистрационный знак <№>, был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>,
ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП
ФИО5, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 110200 руб., без учета износа - 124700 руб. За услуги ИП ФИО5 истец заплатил 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось
ООО «Агентство экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Агентство экспертиз» рассматриваемое ДТП, исходя из мест расположения повреждений на транспортных средствах, состояло из двух столкновений: 1) столкновение между мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобилем <...>), государственный регистрационный знак <№> (мотоцикл, подъезжая к стоящему автомобилю <...> не успевает остановиться, для избежания столкновения совершает маневр перестроения вправо, в процессе маневра совершает столкновение крылом на коляске с левой боковой частью автомашины <...>; 2) столкновение между мотоциклом <...> и автомобилем <...> (после столкновения с автомашиной <...> мотоцикл отбросило на автомашину <...>). Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <...>), без учета износа оценен экспертами в 75900 руб., с учетом износа – 68700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 75900 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда.

Обстоятельства ДТП, а также обстоятельства, предшествующие возникновению ДТП, тщательно исследованы судом первой инстанции.

В своих письменных объяснениях, данных прибывшему на место ДТП инспектору ДПС, ФИО1 указал, что он совершил наезд на автомобиль истца, поскольку не успел вовремя нажать тормоз.

Механизм ДТП исследовался экспертом ООО «Агентство экспертиз», которому поручалось проведение судебной экспертизы. При исследовании эксперт основывался на фотоматериалах с места ДТП (24 снимка), административном материале по факту ДТП, осмотре транспортных средств сторон и места происшествия. Заключение ООО «Агентство экспертиз» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Как видно из материалов дела, эксперт ООО «Агентство экспертиз» был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в заключении. Квалификация эксперта ФИО6 документально подтверждена соответствующим сертификатом, приложенным к заключению. Сомнений в достоверности сделанных экспертом ООО «Агентство экспертиз» выводов у судебной коллегии не возникло.

Выводы эксперта ООО «Агентство экспертиз», наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 основаны на том факте, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, а в результате действий ответчика, изменившего траекторию движения мотоцикла, чтобы избежать столкновения со стоящим впереди транспортным средством без учета требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о ширине проезжей части, соответствующей дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не могут повлиять на оценку выводов суда первой инстанции, а также не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доказательств того, что стоимость судебной экспертизы завышена, не соответствует объему выполненной ООО «Агентство экспертиз» работы, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
8 апреля 2022 года.

Определение28.04.2022