Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5D, идентификационный номер(VIN) **, год выпуска **, цвет черный, заключенный 30 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 865000 рублей стоимость автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12150 рублей, всего взыскать 877150(восемьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в равных долях стоимости указанного автомобиля в размере 865000 рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был передан по указанному договору. В договоре купли продажи указано, что до заключения договора автомобиль, являющийся предметом настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Согласно расписки ФИО3 денежные средства он получил полностью в сумме 865000 рублей. Автомобиль, приобретенный им по указанному договору, был обременен правами третьих лиц. Соответственно, продавец не исполнил условия договора, в связи с чем он направлял претензию ответчикам о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец, ссылаясь на тот, что суд не дал оценки договору купли-продажи от 09.03.2016 года между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 являлся собственником транспортного средства, однако транспортное средство на себя на перерегистрировал. Поэтому довод ФИО3 о том, что автомобиль ему не принадлежит, несостоятелен. Между ФИО3 и ФИО2 была договоренность о продаже автомобиля совместными усилиями, соответственно на стороне продавца должно выступать два продавца. Кроме того, приведение расторгнутого договора купли-продажи от 30.03.2016 года в первоначальное положение (т.е. аннулирование права собственности истца на автомобиль, возвращение автомобиля продавцу ФИО2 и возвращение денежных средств покупателю- истцу) напрямую не зависит от факта обращения на заложенный автомобиль. Расторжение договора является основанием для приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против отмены решения суда, остальные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель (истец) обязался принять и оплатить автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D, идентификационный номер(VIN) **, год выпуска **, цвет черный по цене 865000 рублей.

В п.3 договора от 30.03.2016 года указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит.

Собственником автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5D, идентификационный номер(VIN) **, год выпуска **, цвет черный являлся ответчик ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ОМВД по Краснокамскому району от 12.12.2016 года.

19.06.2018 года решением Свердловского районного суда г.Перми с ФИО5 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 года в размере 780009,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000,09 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D, идентификационный номер(VIN) **, год выпуска **, цвет черный. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2018 года.

12.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D, идентификационный номер(VIN) **, год выпуска **.

25.02.2019 года истец направил ответчикам предложение о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате ему денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 450, 460 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купи-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 865000 рублей, по тем основаниям, что истцу был передан товар, обремененный права третьих лиц, о чем покупателю не было и не могло быть известно на момент заключения договора.

Судебной коллегией законность решения суда в указанной части не проверяется, поскольку решение суда в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 865 000 рублей по договору купли-продажи от 30.03.2016 года получены самим продавцом, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи.

При этом ФИО3 стороной договора не является, доказательств наличия каких-либо претензий в связи с неполучением денежных средств от собственника транспортного средства ФИО2 к истцу материалы дела не содержат, договор купли-продажи не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан.

В связи с этим само по себе наличие выданной ФИО3 расписки о получении денежных средств в размере 865 000 рублей за автомобиль не свидетельствует о наличии оснований для одновременного взыскания денежных средств как с собственника транспортного средства ФИО2, так и с ФИО3, который таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически собственником транспортного средства являлся получивший денежные средства ФИО3, объективными доказательствами по делу не подтверждены. ФИО3 по данным ГИБДД владельцем спорного транспортного средства никогда не являлся, сам ФИО3 данный факт также оспаривает. Копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2016 года об обратном не свидетельствует, поскольку ответчик факт составления договора оспаривает, доказательств реального исполнения договора – передачи транспортного средства в собственность ФИО3 материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для несогласия с выводами суда в части отказа в иске к ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствием расторжения договора купли-продажи, наряду с возвращением истицу денежных средств, является аннулирование права собственности истца на автомобиль, возвращение автомобиля продавцу, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке является последствием такого расторжения, независимо от признания этого факта судом. Судебный акт о расторжении договора является основанием для восстановления права собственности на автомобиль за предыдущим владельцем транспортного средства и прекращения его у истца. Соответственно, то обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешая спор, не расценил требование истца о приведении сторон в первоначальное положение в качестве требования, выходящего за рамки заявленного требования о взыскании денежных средств, о незаконности решения суда не свидетельствует.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи, не разрешил вопрос о передаче автомобиля ФИО2, не свидетельствует о нарушении прав самого истца, тем более, что на спорный автомобиль по ранее рассмотренному делу на основании решения суда обращено взыскание в пользу АО «РН Банк», во исполнение которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: