Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2020 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что Дата изъята в г. Иркутске, <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО МММ № Номер изъят, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», период действия с 02.08.2019 по 01.08.2020) и а/м (данные изъяты)(данные изъяты), г/н отсутствует, водитель на момент ДТП отсутствовал, ТС припарковано, собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствовал. 23.09.2019 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 13.10.2019 включительно. 02.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 400 руб. 15.10.2019 представитель ФИО1 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, ответив отказом. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 провел независимую оценку у эксперта для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта а/м (данные изъяты)(данные изъяты), г/н отсутствует, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 934 300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 800 800 руб., величина утраты товарной стоимости а/м составляет 27 700 руб. 05.11.2019 представитель ФИО1 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ответ САО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 40 500 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 140 900 руб.

06.11.2019 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования. 17.01.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 При этом ФИО1 имеет право обжаловать решение Финансового уполномоченного в срок до 29.02.2020. По настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м (данные изъяты)(данные изъяты), г/н отсутствует, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 363 300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 294 300 руб., величина утраты товарной стоимости а/м составляет 27 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 294 300 руб. + 27 000 руб. = 321 300 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 321 300 руб. - 140 900 руб. = 180 400 руб., неустойка за период с 14.10.2019 по 02.04.2020 составила 316 400 руб. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, моральный вред оценен истцом в размере 5 000 руб. А также расходы в размере 12 000 руб. в связи с проведением оценки ущерба и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165 700 руб., неустойку в размере 316 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 165 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 850 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 4 814 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку он не мог присутствовать из-за участия в других процессах. Последствие необеспечения судом явки ответчика в судебное заседание повлекло невозможность поставить под сомнение, проведенное с нарушением требований материальных норм права Заключение эксперта от 16.09.2020, результаты которого указывают на его тенденциозность и необъективность, которую в последствии суд закладывает в своё решение. В материалах дела истцом заявляются повреждения у ТС (данные изъяты)(данные изъяты), а эксперт производил расчет стоимости ремонтного воздействия совершенно на другой автомобиль - (данные изъяты) S90D, то есть эксперт умышленно подменяет одну марку ТС другой, более дорогой и предоставляет суду недостоверный результат. Далее эксперт применяет каталожные номера к деталям ТС 2017-2019 года выпуска, тогда как машина 2016 года выпуска. Также экспертом неверно определены запчасти, подлежащие замене, к расчету приняты самые дорогие, к примеру, стоимость левой детали может от 2 до 5 раз превышать стоимость той же самой детали справа, а не те, которые фактически повреждены. Также полагают, что пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку судом неверно исчислен тридцатидневный срок для обращения, необоснованно исключены из него выходные дни (суббота, воскресенье).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Истец ФИО1, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 с жалобой заявителя не согласилась, просила суд отказать в её удовлетворении, оставить решение суда в силе.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представитель истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а, именно, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положениями, закрепленными п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 18 час. 00 мин. в г. Иркутске на пр. <адрес изъят> произошло ДТП при наезде на стоящее транспортное средство, без пострадавших с участием автомобилей «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО13, и «(данные изъяты)(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, водитель на месте ДТП отсутствовал, ТС припаркованного, принадлежащего ФИО1, по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2019 и иными документами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «(данные изъяты)(данные изъяты)» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2019, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «(данные изъяты)» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», тогда как у владельца автомобиля «(данные изъяты)(данные изъяты)» страховой полис отсутствовал.

23.09.2019 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому приложил комплект необходимых документов.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр автомобиля «(данные изъяты)(данные изъяты)», поврежденного в результате ДТП.

08.10.2019 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно акту о страховом случае по убытку № Номер изъят от 08.10.2019, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 70 203,32 руб., из которых подлежит выплате 70 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 30 200 руб., итого размер страхового возмещения, подлежащего выплате определен в сумме 100 400 руб., в обоснование положено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № Номер изъят от 08.10.2019

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается сведениями о зачислении денежных средств на счета физических лиц через ПАО Сбербанк (по реестру № 1161 от 02.10.2019 сумма в размере 70 200 руб., по реестру № 1193 от 10.10.2019 сумма в размере 30 200 руб., всего 100 400 руб.).

15.10.2019 ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 927 000 руб., на основании заказа-наряда ООО «АвтоРом» № 07/19-47 и счета на оплату № 47 от 03.10.2019, а также о возмещении стоимости нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., морального вреда в размере 5 000 руб. и выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Претензионные требования были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что заказ-наряд не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, затраты на оплату услуг нотариуса не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, доказательств необходимости несения расходов не представлено, возмещение морального вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законом не предусмотрено.

05.11.2019 ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «(данные изъяты)» № 01.11.02 от 01.11.2019, а также возмещении стоимости проведения независимой оценки в размере 5 000 руб. и выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» № 01.11.02 от 01.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты), регистрационный знак б/н на дату ДТП (Дата изъята ) составляет без учета износа 934 300 руб., с учетом износа 800 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 700 руб.

Претензионные требования были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что экспертное заключение не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, что исключает и возможность возмещения расходов по проведению независимой оценки ущерба, доплата страхового возмещения произведена и оснований для выплаты неустойки не имеется.

Согласно акту о страховом случае по убытку № Номер изъят от 07.11.2019, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 110 700 руб., из которых подлежит выплате 40 500 руб., итого размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в сумме 70 700 руб., в обоснование положено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № Номер изъят от 06.11.2019.

Факт доплаты страхового возмещения подтверждается сведениями о зачислении денежных средств на счета физических лиц через ПАО Сбербанк (по реестру № 1302 от 07.11.2019 сумма в размере 40 500 руб.).

06.12.2019 ФИО1 обратился в отношении САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 259 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки.

17.01.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований в части (№ Номер изъят), а, именно, со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб., неустойка в размере 9 720 руб., в обоснование положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» № Номер изъят от 24.12.2019.

07.02.2020 утвержден акт о страховом случае по убытку № Номер изъят, по которому размер ущерба составил 110 700 руб., выплате подлежало 40 500 руб., итого размер страхового возмещения определен в сумме 70 700 руб.

В этот же день страховщиком было исполнено решение Финансового уполномоченного от 17.01.2020, взысканные суммы перечислены на счет потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями № 61871, № 61909 от 07.02.2020 на суммы 9 720 руб., 14 700 руб.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 не согласился и предъявил САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования в судебном порядке.

В рамках судебного разбирательства определением суда от 29.07.2020 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 16.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты)(данные изъяты), г/н отсутствует, получившего повреждения в результате ДТП от Дата изъята , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП Дата изъята равна (округленно): с учетом износа 294 300 руб., без учета износа 363 300 руб.

Стоимость а/м (данные изъяты)(данные изъяты), г/н отсутствует до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего Дата изъята , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно): 5 396 000 руб.

Утрата товарной стоимости а/м (данные изъяты)(данные изъяты), г/н отсутствует, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята на дату ДТП равна (округленно): 27 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля «(данные изъяты)(данные изъяты)», поврежденного в результате ДТП, суд принял заключение эксперта ФИО14 от 16.09.2020, поскольку признал, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер ущерба, причиненного автомобилю «(данные изъяты)(данные изъяты)», получившему повреждения в ДТП от 09.09.2019, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); что утрата товарной стоимости подлежит учету при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству; что стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля «(данные изъяты)(данные изъяты)», поврежденного в результате ДТП, определён согласно Заключения эксперта ФИО15 от 16.09.2020, так как отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на доплату страхового возмещения ответчиком в размере 165 700 руб., что при определении размера доплаты страхового возмещения учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании судебной экспертизы, а также выплаты, произведенные страховой компанией в счет страхового возмещения, и при этом, исходил из расчета: 294 300 руб. + 27 000 руб. - 70 200 руб. - 30 200 руб. - 40 500 руб. - 14 700 руб. = 165 700 руб.

При этом, суд счёл не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из того, что 30-дневный срок на обращение в суд, также исчисляемый рабочими днями, с 04.02.2020 (день, следующий за 1-м рабочим днем после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного) истекал 18.03.2020 на основании данных производственного календаря на 2020 год, а исковое заявление поступило в суд 05.03.2020, то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), и учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения; что неустойка подлежит начислению за период 167 дней с 19.10.2019 (21-й день после получения заявления о страховой выплате) до 02.04.2020 (дата окончания периода, заявленная в иске, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 276 719 руб., из расчета: 165 700 руб. х 1 % х 167 дней; период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

Также на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в доплате страхового возмещения, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, длительности нарушения обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то, что решение Финансового уполномоченного не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок в том случае, если судом соответствующее требование, предъявленное в порядке искового производства, признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и что по требованиям действующего законодательства страховщик обязан в двадцатидневный срок произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, обратное же расценивается как неисполнение обязательства и основание для взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 850 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 4 814 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы заявителя о том, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку он не мог присутствовать из-за участия в других процессах; последствие необеспечения судом явки ответчика в судебное заседание повлекло невозможность поставить под сомнение проведенное с нарушением требований материальных норм права Заключение эксперта от 16.09.2020, результаты которого указывают на его тенденциозность и необъективность, которую впоследствии суд закладывает в своё решение, а также доводы о несогласии с заключением эксперта, поскольку в материалах дела истцом заявляются повреждения у ТС (данные изъяты)(данные изъяты), а эксперт производил расчет стоимости ремонтного воздействия совершенно на другой автомобиль - (данные изъяты) S90D, то есть эксперт умышленно подменяет одну марку ТС другой, более дорогой и предоставляет суду недостоверный результат, также эксперт применяет каталожные номера к деталям ТС 2017-2019 года выпуска, тогда как машина 2016 года выпуска; экспертом неверно определены запчасти, подлежащие замене, к расчету приняты самые дорогие, к примеру, стоимость левой детали может от 2 до 5 раз превышать стоимость той же самой детали справа, а не те, которые фактически повреждены, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте, в том числе, и заключения судебной экспертизы.

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства Заключение эксперта ФИО16 от 16.09.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Иных относимых и допустимых доказательств в опровержение законности заключения эксперта ФИО17 от 16.09.2020 заявитель жалобы судебной коллегии не представил.

При проверке заключения эксперта ФИО18 от 16.09.2020 судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО23, который пояснил суду, что он помнит данное экспертное заключение. При определении стоимости фары он исходил из VIN-идентификатора автомобиля, брал стоимость той фары, что установлена на автомобиле истца. Сведения по автомобилю при проведении автомобиля не были взяты из справочника РСА. Им был сделан запрос, указанный на странице 8 заключения. Запрос был сделан в «(данные изъяты)», поскольку сведения о каталожных номерах автомобиля марки (данные изъяты) сложно найти в открытом доступе. Между ними велась электронная переписка: им был направлен перечень деталей автомобиля в организацию, которая направила соответствующие сведения в США, а потом ответ был направлен ему. В ответе указаны цены в евро на каждую деталь, что была перечислена. Также указана стоимость доставки соответствующих деталей в Российскую Федерацию. Все полученные данные положены в основу экспертного заключения. Он не обнаружил иных источников, из которых мог бы определить стоимость поврежденных деталей. Нет открытых сведений о том, сколько стоят детали в Китае. Он обратился в компанию на территории Российской Федерации, которая непосредственно сотрудничает с компанией (данные изъяты). Компания американская, соответственно, почему он должен использовать цены, которые установлены в Китае. Полагает, что повреждения бампера такой катастрофичности не подлежат ремонту. «(данные изъяты)» является компанией, которая специализировано занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей данной марки. «(данные изъяты)» не является официальным дилером автомобилей данной марки на территории Российской Федерации. Цены на детали, указанные в заключении, взяты у «(данные изъяты)». На странице 8 заключения указано, где была взята стоимость деталей, подлежащих замене. У него имеется переписка с компанией, подтверждающая направление запросов относительно стоимости деталей. Он может представить ее суду. Также имеются каталоги деталей. На странице 2 заключения есть ссылки на интернет-ресурсы, которые он использовал при составлении экспертного заключения. Год выпуска автомобиля истца – 2016 год. Был сделан рестайлинг данной модели, и производителем он был заявлен как 2017. По фотографиям видно, что это 2017 модельный год выпуска, при этом год выпуска 2016. Модельный год и год выпуска – разные понятия.

Оценивая показания эксперта ФИО19 в совокупности с заявленными доводами жалобы заявителя, судебная коллегия находит правильным согласиться с достоверностью и обоснованностью выполненного заключения эксперта ФИО20 от 16.09.2020, находя его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, тогда как доводы жалобы заявителя в части несогласия с указанным заключением эксперта не могут быть приняты во внимание как состоятельные. При этом, представленная при рассмотрении жалобы представителем ответчика ФИО3 рецензия на экспертное заключение ФИО21 не может, по убеждению судебной коллегии, являться опровержением заключения эксперта ФИО22 от 16.09.2020 и расцениваться в качестве дополнительного доказательства о неправильности, непоследовательности, незаконности проведенного экспертом исследования, тогда как в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией отказано.

Более того, нарушений прав ответчика вследствие рассмотрения судом дела в его отсутствие судебной коллегией не установлено. Как усматривается из содержания судебного решения, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе судом было отказано, учитывая то, что дата судебного заседания была определена заблаговременно, дело находится в производстве суда свыше шести месяцев, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить свое участие в процессе через иного представителя. При этом, суд признал, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ссылки в доводах жалобы на пропуск срока для обращения с иском в суд, что судом неверно исчислен тридцатидневный срок для обращения, необоснованно исключены из него выходные дни (суббота, воскресенье), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие положениям ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд обоснованно счёл не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из того, что 30-дневный срок на обращение в суд, также исчисляемый рабочими днями, с 04.02.2020 (день, следующий за 1-м рабочим днем после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного) истекал 18.03.2020 на основании данных производственного календаря на 2020 год, а исковое заявление поступило в суд 05.03.2020, то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова