Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-944/2020 по иску Сапсай Н.В. к АО «Альфа Страхование» о признании п.4.2 договора страхования недействительным, о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Сапсай Н.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Сапсай Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о признании п.4.2 договора страхования недействительным, о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 12.08.2018 Сапсай Н.В. приобрела в кредит автомобиль Hundai Sonata, 2018 года выпуска. По договору залога от 12.08.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЗ она передала указанное транспортное средство в залог банку ООО «Русфинанс Банк». Обязательным условием договора залога является наличие страхового полиса в отношении залогового автомобиля от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц (п.4.2.1 договора залога). В соответствии с п.4.2.2 договора залога копия страхового полиса должна находиться у банка. Во исполнение указанного обязательства истец заключила договор страхования с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО от 12.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор страхования заключен на год, сроком до 11.08.2019. В данном полисе застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц.

23.07.2019 истцу позвонила представитель АО «АльфаСтрахование» и пояснила, что данная страховая компания сотрудничает с ООО «Русфинанс банк» и предложила страхование КАСКО в соответствии со всеми требованиями банка по залоговому договору. Также сообщила, что, поскольку страховая компания и банк являются партнерами, то она самостоятельно передаст копию страхового полиса в банк. Представитель ответчика расположила доверием к компании, у нее не было сомнений, что банк и страховая компания являются партнерами, поскольку менеджер озвучила ее данные, которые содержались в договоре залога с ООО «Русфинанс банк». По результатам разговора с менеджером страховой компании истец попросила сделать расчет полиса КАСКО и направила посредством мессенджера «WhatSapp» документы, необходимые для расчета, а именно: паспорт, водительские удостоверения на двух водителей, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, предыдущий полис ОСАГО и предыдущий полис КАСКО компании САО «ВСК».

25.07.2019 истец получила расчет, представитель АО «АльфаСтрахование» заверила, что подготовленный ею полис полностью соответствует условиям банка ООО «Русфинанс банк», после чего Сапсай Н.В. подъехала в офис страховой компании, заключила договор, внесла денежные средства. 29.09.2019 около 1 часа ночи был обнаружен поджог ее автомобиля, совершенный неизвестными лицами. Машина сгорела полностью и восстановлению не подлежит. Факт поджога подтверждается справкой МЧС от 14.10.2019 № 5-651, постановлением МЧС от 09.10.2019. Утром этого же дня истец позвонила на горячую линию АО «АльфаСтрахование» и сообщила о случившемся, на что ей ответили, что у нее упрощенный полис КАСКО и поджог с полной гибелью автомобиля не является страховым случаем. 30.09.2019 истец лично обратилась в офис АО «АльфаСтрахование» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и настояла, чтобы у нее приняли заявление о страховом событии (от 29.09.2019 № убытка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 01.11.2019 она получила письменный отказ в выплате страхового возмещения от 25.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со ссылкой, что пожар по вине неустановленных третьих лиц не попадает в перечень страховых рисков по полису КАСКО от 25.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец настаивает на том, что была введена в заблуждение представителем АО «АльфаСтрахование» относительно условий заключения договора страхования, считает свои права нарушенными, поскольку при заключении договора страхования с АО «АльфаСтрахование» рассчитывала, что полис КАСКО будет соответствовать требованиям банка, в этом ее заверила менеджер страховой компании. Однако, страховой риск «противоправные действия неустановленных третьих лиц» не включен в полис КАСКО от 25.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Об этом она узнала только после наступления страхового случая - поджога ее машины. По мнению истца, представитель АО «АльфаСтрахование» намеренно утаила от истца такие важные условия договора страхования и она, находясь в заблуждении и полагаясь на те сведения, которые озвучил ей профессиональный участник рынка (менеджер АО «АльфаСтрахование») заключила договор. Условия договора страхования КАСКО от 25.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ущемляют права как потребителя по сравнению с Правилами страхования, утвержденными приказом и.о. генерального директора АО «АльфаСтрахования» от 07.05.2019 № 122.

На основании вышеизложенного истец просила признать недействительным пункт 4.2 договора страхования (полис КАСКО) от 25.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части отсутствия страхового риска «действия неустановленных лиц». Признать страховым случаем, покрываемым договором страхования (полис КАСКО) от 25.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «полная гибель транспортного средства в результате поджога, совершенным неустановленными лицами». Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапсай Н.В. полную страховую сумму, предусмотренную полисом КАСКО от 25.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1 199 500 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапсай Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапсай Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Сапсай Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сапсай Н.В. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об удовлетворении ее иска.

Апеллянт повторяет обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований. Обращает внимание на то, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе переговоров, предшествовавших подписанию договора страхования КАСКО, менеджер сообщила о том, что условия этого договора будут полностью соответствовать условиям ранее заключенного договора КАСКО. Но не довела до потребителя информацию о том, что риск повреждения имущества от действий третьих неустановленных лиц не является страховым.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка поведению ответчика при продаже товара (услуги). При разговоре с сотрудниками АО «Альфа Страхование» на вопрос о такой низкой стоимости полиса, истцу сообщили о том, что в компании проходит акция и на все услуги страхования установлены такие низкие цены. Со ссылкой на ст. 469 ГК РФ, апеллянт настаивает на том, что озвучивала свои требования по полису страхования, для чего сбросила образец предыдущего полиса. Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Апеллянт также указывает на то, что лично присутствовала на каждом судебном заседании, но в заседание от 19.03.2020 года не могла явиться по уважительной причине, так как находилась в больнице, о чем сообщил ее представитель в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Сапсай Н.В., ее представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 421,927,929,942,943,963,964 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что при заключении договора страхования истец поставила свою подпись в полисе, подтверждающую ее согласие с условиями договора, согласно которым под «повреждением по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС (л.д.17).

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного пожаром транспортного средства, произошедшего по вине неустановленных третьих лиц, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего требования о признании недействительным пункта 4.2. договора страхования, о признании случая страховым, о взыскании суммы страхового возмещения суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из дела, 12.08.2018 истец приобрела в кредит автомобиль Hundai Sonata, 2018 года выпуска. По договору залога от 12.08.2018 № 1657096/01-ФЗ она передала указанное транспортное средство в залог банку ООО «Русфинанс Банк».

Обязательным условием договора залога является наличие страхового полиса в отношении залогового автомобиля от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц (п. 4.2.1 договора залога). В соответствии с п. 4.2.2 договора залога копия страхового полиса должна находиться у банка.

Во исполнение указанного обязательства истец заключила договор страхования с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО от 12.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор страхования заключен на год, сроком до 11.08.2019. Застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц.

25.07.2019 года между Сапсай Н.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта полис КАСКО 80235/046/Т00406/9, в соответствии с условиями которого застраховано транспортное средство HYUNDAI SONATA по программе «КАСКО в десятку». Данная программа включает в себя только страховые риски «Хищение», «Повреждение» по вине установленных третьих лиц. Под риском «повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС. Страховая премия по договору составляет 9 950 руб., страховая сумма - 1 199 500 руб. Указанные условия прямо прописаны в полисе договора КАСКО 80235/046/Т00406/9. Дополнительным условием договора страхования являются форма урегулирования страхового случая - ремонт на СТОА по выбору и направлению страховщика. Срок действия договора с 12.08.2019 по 11.08.2020 года.

Обосновывая исковые требования, Сапсай Н.В. ссылалась на введение ее в заблуждение ответчиком относительно существа сделки, на не предоставление информации о товаре и услугах (ст. 10 Закона о ЗПП).

Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При разрешении заявленного спора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном заблуждении относительно природы договора страхования КАСКО, его условий, учитывая, что условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом также не представлено доказательств не предоставления полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора и того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Более того, при необходимой степени заботливости и осмотрительности Сапсай Н.В. не была лишена возможности ознакомиться с содержанием договора до его подписания и в случае неприемлемости условий отказаться от подписания указанных документов. При том, что страховая премия по вновь заключаемому договору АО «АльфаСтрахование» более чем в 3,5 раза ниже страховой премии по первоначальному договору с САО «ВСК».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пп. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона РФ.

Как следует из положений ст. 12 Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю.

По смыслу приведенных выше норм права при рассмотрении заявленного спора обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительного получения информации о товаре (услугах), факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре (услугах) либо непредоставлении такой информации, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре (услугах) и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования. При этом законодателем указано, что требования о возмещении убытков, вследствие непредоставления или предоставления не в полном объеме информации о товаре (услугах), должны быть предъявлены в разумный срок.

Кроме того, согласно положениям Закона РФ потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о приобретаемом товаре (услугах), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя права и обязанности по договору и приобретает товар (услуги) либо отказывается от их приобретения. В случае неисполнения продавцом обязанности по предоставлению информации о товаре (услугах) и порядке их эксплуатации потребитель вправе обратиться к нему с требованием о предоставлении такой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе полис страхования по программе «КАСКО в десятку» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019 года, подписанный истцом и содержащий указание о получении от АО «Альфа Страхование» необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильность выбора, получение на руки Правил страхования, учитывая отсутствие доказательств введения в заблуждение со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком положений ст. 469 ГК РФ в части продажи товара по образцам несостоятельны, поскольку пунктом 3 ст. 469 ГК РФ и пунктом 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Однако, в силу п.2 Правил продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) под продажей товаров по образцам понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, а не наоборот, на чем настаивает апеллянт (она предоставила образец полиса КАСКО, который, по ее мнению, должен был повторить ответчик).

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из дела, Сапсай Н.В. была извещена о времени и месте судебного заседания на 19.03.2020 года (л.д.90), представитель истца в судебное заседание 19.03.2020 года явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца не заявляла, доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание 19.03.2020 года не представила (л.д.99), замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапсай Н.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 01 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи