Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 г. об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда от 13 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18 сентября 2018 года за период с 18 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Данное решение суда ступило в законную силу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 10.07.2021г. ФИО1 была найдена копия договора, заключавшегося между нею и ООО «МИСТЕР ПОС» 15.06.2019г., согласно которого арендодатель (ФИО1) сдавала арендатору (ООО «МИСТЕР ПОС») сроком на один год в аренду имущество, размер арендной платы составлял 10 000,00 рублей в месяц. Все платежи в рамках данного договора перечислялись на счет получателя ИП ФИО2 для их зачета в счет уплаты ФИО1 арендных платежей по договору от 18.09.2018. Однако указанные платежи, не были учтены при вынесении заочного решения, данный договор судом не исследовался и является вновь открывшимся обстоятельством.

Договор аренды от 18.09.2018г. не содержит запрета на внесение арендной платы третьими лицами. С учетом данных платежей, у ответчика образовалась переплата по арендной плате, а у истца - неосновательное обогащение, поскольку все платежи по договору аренды за ответчика с июля 2019г. вносились ООО «МИСТЕР ПОС».

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.08.2021г. отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что она перенесла очень сложные операции, до сих пор не восстановила своё состояние. Просит учесть, что она не помнила, а в данном случае равно не знала, что вообще было подписано между нею и ООО «МИСТЕР ПОС». О привлечении к делу ООО «МИСТЕР ПОС» она ходатайствовала ещё при первом рассмотрении дела, однако суд отказал в ходатайстве.

Копию договора, заключенного ею с ООО «МИСТЕР ПОС», она нашла только 10.07.2021г., поэтому ранее его суду не представляла.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру- ФИО4, просившую частную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.05.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2. Данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18 сентября 2018 года за период с 18 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 105 000 рублей.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таких оснований ФИО1 указывает, что внесение арендных платежей по указанному договору ФИО2 от ее имени осуществлялось третьим лицом, а именно с ООО «МИСТЕР ПОС», с которым у нее в свою очередь также были отношения по договору аренды.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Представленный в обоснование заявления договор аренды от 15.06.2019г., заключенный ФИО1 с ООО «МИСТЕР ПОС», суд первой инстанции обоснованно не принял как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку о его наличии ответчице должно было быть известно на момент рассмотрения спора по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2021 представителем ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО «МИСТЕР ПОС» именно на том основании, что данным обществом перечислялись денежные средства в адрес ФИО2, указанный вопрос разрешался судом, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что задолженность по арендной плате с ФИО1 решением суда взыскана за период до 31.05.2019, в то время, как предоставляемый в обоснование заявления договор аренды с ООО «МИСТЕР ПОС» заключен 15.06.2019.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, указанные ФИО1, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ее заявление по своей сути сводится к несогласию с принятым решением суда и содержит доводы апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о несогласии ФИО1 с размером взысканной с нее суммы в счет погашения задолженности по арендной плате.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении, сводятся к несогласию с определением суда, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 14.10.2021