Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 1987 года ее супругу Т.Р.Ю. на основании ордера № предоставлено право на вселение в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартиру вселились ФИО2, с которой он сожительствовал в тот момент, а также трое ее сыновей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Через несколько лет совместное проживание было прекращено. Решением от 29 января 1992 года Приволжский районный народный суд Астраханской области постановил открыть два лицевых счета в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, отдельно на комнату 9 кв.м за Т.Р.Ю. и отдельно на комнаты 18 кв.м и 13,8 кв.м за ФИО2

15 марта 1994 года истец заключила брак с Т.Р.Ю., в котором у них родился сын - ФИО3 С 13 сентября 1994 года ФИО1 встала на регистрационный учет в спорной квартире. Поскольку проживать в одной квартире с ФИО2 и ее детьми было невозможно из-за постоянных ссор и конфликтов, истец, Т.Р.Ю. и их сын были вынуждены временно выехать из квартиры и снимать жилье. Иного жилья ни в пользовании, ни в собственности истец не имеет. 25 сентября 2016 года Т.Р.Ю. умер. В настоящее время финансовое положение истца не позволяет снимать жилье и оплачивать его, в связи с чем она решила вселиться в квартиру. Ответчик пользуется в квартире всеми комнатами, в том числе и закрепленной за Т.Р.Ю. На требование освободить комнату для проживания, истец получила отказ. Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой, площадью 9 кв.м, расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, вселить в нее.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, указав, что с 1987 года вместе со своими детьми проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В 1994 году Т.Р.Ю. зарегистрировал в ней ФИО1 и ФИО3 Однако с момента регистрации и до настоящего времени ФИО1 и ФИО3 в квартире никогда не проживали, членами ее семьи не являются, общее хозяйство не ведут, оплату коммунальных платежей не производили и производят. Т.Р.Ю., ФИО1 и ФИО3 всегда проживали в г. Астрахани.

Обращаясь в суд, ФИО2 просила признать ФИО1 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО7 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на встречное исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск ФИО2 просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц администрации МО «Приволжский район», администрации МО «Началовский сельсовет», Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Приволжскому району в судебном заседании участия не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. ФИО1, ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих доводов указывает, что была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства по делу. Обращает внимание на то, что судом не предложено сторонам заключить мировое соглашение.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО3, представители третьих лиц администрации МО «Приволжский район», администрации МО «Началовский сельсовет», Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Приволжскому району, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ФИО2 – ФИО7, просившую об отказе в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 1987 года Т.Р.Ю. на основании ордера №, выданного администрацией Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области, предоставлено право на вселение в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. С основным квартиросъемщиком в жилое помещение были вселены его сожительница ФИО2 и ее дети ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Приволжского районного народного суда Астраханской области от 29 января 1992 года по иску ФИО2 к ФИО8 постановлено открыть два лицевых счета в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, отдельно на комнату 9 кв.м за ФИО8 и отдельно на комнаты 18 кв.м и 13,8 кв.м за ФИО2

15 марта 1994 года между Т.Р.Ю. и ФИО1 заключен брак, в период которого рожден сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ее сыновья ФИО4, ФИО5 с 1992 года, сын ФИО6 с 2002 года, внуки ФИО9 с 2006 года, ФИО10, ФИО11 с 2016 года. С 13 сентября 1994 года в данной квартире также зарегистрированы ФИО1 и ее сын ФИО3 Т.Р.Ю. умер 25 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в спорную квартиру и чинении ей ФИО2 препятствий во вселении.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд установил, что ФИО1 и ФИО3 мер, направленных на вселение и проживание в ней, не предпринимали, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт регистрации указанных лиц не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.

Правоотношения, касающиеся наличия либо отсутствия у ответчиков по встречному иску права пользования спорным жилым помещением, возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Приобретение права пользования жилым помещением возникает с момента вселения в него в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми по требованию о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании ФИО1 и ФИО3 в квартире, о которой возник спор.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу приведенных правовых норм, только совместное проживание в квартире с нанимателем квартиры членов его семьи порождало для последних право пользования квартирой наравне с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никогда не вселялась и в ней не проживала, совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения (Т.Р.Ю.) в ней не вела. Указанное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец-ответчик по встречному иску была лишена возможности представить дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 года, ФИО1 была извещена заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции не заявляла. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ФИО1 к апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец-ответчик по встречному иску была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не имеется.

Изложенные заявителем жалобы доводы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и заключению мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, право на заключение мирового соглашения и право на проведение медиации разъяснялись сторонам как при подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе неоднократных судебных заседаний. Между тем, разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью и возможно лишь по соглашению сторон. Однако при рассмотрении дела районным судом стороны не выразили волю на заключение мирового соглашения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.