Гражданский кодекс часть 1

ООО «Грузоперевозки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что между ООО «ФИО1» и ООО «Грузоперевозки» заключен договор на перевозку грузов [номер] от [дата], в соответствии с которым ООО «Грузоперевозки» организовывало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту д.Меныповка - [адрес], транспортным средством 0413РУ152, силами водителя ФИО2 Запланированное время прибытия транспортного средства на выгрузку было [дата] 12:00, однако, автомобиль прибыл [дата] 09:00, что стало причиной выставления претензии за опоздание ТС в размере 70000 рублей от клиента ООО «ТД «Электротехмонтаж»» в адрес ООО «ФИО1». Согласно п.2.1.4. договора [номер], перевозчик обязан обеспечивать доставку принятого к перевозке груза в пункт назначения, указанный в товарно-сопроводительной документации (ТН, ТТН и т.д.) при соблюдении нормативных сроков доставки груза из расчета 450 км пробега в сутки, если этому не препятствуют объективные причины. ООО «Грузоперевозки» возместило ООО «ГЛТ» причинённый ущерб. Указанными транспортными средствами управлял ФИО2, как работник ООО «Грузоперевозки», согласно приказу о приеме от [дата] № ГП 374-л. В порядке досудебного урегулирования истец направил по адресу регистрации ответчика претензию, что подтверждается квитанцией отправки.

ООО «Грузоперевозки» основывает свои требования на ст. ст.1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238,243,248 ТК РФ.

Представитель ООО «Грузоперевозки» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Борского городского суда ФИО3[адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Грузоперевозки» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что вопреки указанию суда на предложение представить в дело сведения о размере среднего месячного заработка ответчика на день причинения ущерба, в адрес истца такого требования не поступало. Также указывает, что из-за действий ответчика у истца возник прямой ущерб, подлежащий взысканию с работника.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от [дата][номер] включены, в том числе и экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО2 с [дата] по [дата] работал в ООО «Грузоперевозки» водителем-экспедитором (л.д.40-43, 45).

С ФИО2 работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [дата] (л.д.44).

Между ООО «Грузоперевозки» и ООО «ФИО1» заключен договор на перевозку грузов [номер] от [дата] (л.д.28-31).

Запланированное время прибытия транспортного средства на выгрузку - [дата] в 12:00, автомобиль с продукцией в пункт назначения прибыл [дата] в 09:00, что стало причиной выставления претензии за опоздание транспортного средства в размере 70000 рублей от клиента ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «ФИО1».

ООО «ФИО1» оплатил по претензии ООО «ТД «Электротехмонтаж» 70000 руб. (л.д.36). В свою очередь ООО «Грузоперевозки» компенсировало ООО «ФИО1» 70000 руб. (л.д.38 соглашение о зачете взаимных требований).

Истцом заявлено требование о возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка для установления размера ущерба работодателем не проведена, причины возникновения ущерба не установлены, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО9 денежных средств в пользу ООО «Грузоперевозки» не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильной оценке обстоятельств спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возникновении у ООО «Грузоперевозки» прямого ущерба по вине работника ФИО2, в связи с чем возникновение обязанности на стороне ответчика погасить ущерба, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из п.5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 44).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с ФИО2 взяты письменные объяснения по факту произошедшего, что работодателем проведена проверка по факту несвоевременной доставки груза, установлены причины задержки и размер причиненного ущерба. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО2 за задержку поставки груза в установленном трудовым законодательством порядке не установлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не поступали какие-либо требования со стороны суда правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку решение принято судом с соблюдением всех норм материального и процессуального права, основано на всестороннем и полном исследовании и оценки представленных по делу доказательств, исходя из фактических обстоятельств, установленных входе судебного разбирательства.

Как уже было указано ранее, бремя доказывания наличия оснований для возложения на работника ответственности за причинение вреда работодателю законодателем возложено на последнего.

Убедительных и неоспоримых доказательств соблюдения работодателем процедуры, предусмотренной положениями статьи 247 ТК РФ, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь положения статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грузоперевозки» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].