Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарычевой А.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Захарычевой Анны Михайловны к Центральному Банку Российской Федерации в лице пансионата «Балтийские пески» Банка России о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Захарычевой А.М. и ее представителя - Золотарева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации в лице пансионата «Балтийские пески» Банка России - Кузиной И.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарычева А.М. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Центральному Банку Российской Федерации в лице пансионата «Балтийские пески» Банка России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в пансионате в должности инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части (далее – инструктор по спорту) на основании трудового договора. Приказом директора пансионата от 04.10.2021 № № действие трудового договора прекращено, истец уволена 05.10.2021 в связи с сокращением численности и штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считала увольнение незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для сокращения ее должности. Полагала, что имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, также занимавшими должности инструктора по спорту, учитывая наличие у нее высшего образования, ученой степени кандидата педагогических наук и ученого звания доцента кафедры психологии и педагогики, звания мастера спорта СССР по художественной гимнастике, постоянное повышение квалификации. Однако комиссия для оценки преимущественного права на оставление на работе работодателем не создавалась. Ссылалась на то, что ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, предложение же вакантных должностей по временному штатному расписанию не соответствует требованиям закона. В нарушение порядка увольнения уведомление о сокращении численности и штата в службу занятости населения работодателем не направлялось. Ссылаясь на имевшийся между сторонами конфликт, проводимую в отношении нее дискриминацию, незаконное и необоснованное снижение размера премии, непредложение ей вариантов карьерного роста, полагает, что ее уволили как неугодного работника. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ директора пансионата от 04.10.2021 №№ и увольнение незаконными, восстановить на работе в должности инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части пансионата «Балтийские пески» Центрального банка РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Захарычевой А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Захарычева А.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, а также заявляет дополнительные требования о признании незаконным приказа от 28.07.2021 №№ о сокращении штатной численности работников пансионата, протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 28.07.2021, признании за ней преимущественного права на оставление на работе.

Продолжает настаивать на нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата. Считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, занимавшими ту же должность, учитывая уровень ее квалификации, ранее объявленные ей благодарности, положительные отзывы от отдыхающих. Считает, что комиссией учитывались только личностные качества работников. Ссылается на конфликт интересов, указывая, что заведующая отделением ФИО2, создававшая истцу условия для ухода с работы, убеждавшая других работников, в том числе ФИО1, писать докладные записки на истца, в связи с чем ей снижали размер премий, являлась членом комиссии. Членом комиссии также являлась ФИО3 – заведующая сектором по работе с персоналом, которая, зная об объединении двух секторов, также, по мнению заявителя, была лично заинтересована в устранении конкурента. При этом в личном деле истца отсутствовали сведения о переподготовке и повышении квалификации истца, не были представлены на рассмотрение комиссии сведения о спортивном и ученом звании истца. Указывает, что инструктор по спорту пенсионерка ФИО1 была оставлена на работе, не имея даже спортивного разряда, поскольку в пансионате работают ее дочь и зять. Кроме того, принимали решение и поставили свою подпись только 6 из 12 членов комиссии. Указывает также, что в состав комиссии не были включены профессионалы по спорту, а также представители профсоюза. Ссылается на то, что ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в том числе введенные в период проведения организационно-штатных мероприятий, принимая во внимание, что с 01.10.2021 из штатного расписания было исключено 70 штатных единиц, введено 62 единицы. В день увольнения истцу не были предложены все вакансии по состоянию на день увольнения. При этом суд не проверил наличие вакантных должностей, поскольку ответчиком не была представлена штатная расстановка. Не были предложены истцу вакансии и в других структурных подразделениях Банка России, в том числе в Отделении по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ. Вопрос о наличии вакантных должностей в других подразделениях Банка суд не исследовал. Указывает на нарушение ответчиком порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренного ст.373 ТК РФ.

Центральный Банк Российской Федерации в лице пансионата «Балтийские пески» Банка России в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Захарычева А.М. и ее представитель - Золотарев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации в лице пансионата «Балтийские пески» Банка России - Кузина И.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Захарычева А.М. работала в пансионате «Балтийские пески» Банка России в должности инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части с 01.08.2018 на основании трудового договора.

Приказом директора пансионата № № от 04.10.2021 Захарычева А.М. была уволена 05.10.2021 в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в организации произошло реальное сокращение численности и штата работников, должность, которую занимала Захарычева А.М., была сокращена, порядок ее увольнения не нарушен, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем с таким выводом районного суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Проанализировав представленные ответчиком штатные расписания, суд пришел к правильному выводу о том, сокращение штата работников пансионата имело место в действительности, и было обусловлено, в том числе изменением структуры учреждения.

Так, судом установлено, что пансионат «Балтийские пески» согласно Положению не является юридическим лицом, является структурным подразделением Банка России, который формирует и утверждает структуру и штатное расписание пансионата. Вопросы приема и увольнения работников пансионата решает директор пансионата в пределах своих полномочий, определенных Положением и доверенностью, выданной ему Банком России.

Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2021 в штате пансионата имелось 142 единицы. Структура пансионата состояла из 19-ти подразделений: руководство (4 ед.), административный сектор (3 ед.), планово-финансовый отдел (6 ед.), сектор по работе с персоналом (2 ед.), сектор сопровождения договоров (3 ед.), отдел внутренней безопасности (9 ед.), служба приема и размещения (8 ед.), отдел по обслуживанию номерного фонда (16 ед.), медицинская часть (1 ед.), лечебное отделение (16 ед.), отделение спортивно-оздоровительной работы (9 ед.), сектор по организации контроля за оказанием услуг питания (3 ед.), отдел культурно-массовой работы (9 ед.), отдел материально-технического обеспечения (9 ед.), отдел информационно-телекоммуникационных систем (4 ед.), служба эксплуатации и ремонта (5 ед.), отдел эксплуатации зданий и сооружений (12 ед.), отдел недвижимости (4 ед.), транспортный отдел (17 ед.), сектор хозяйственного обеспечения (2 ед.).

Приказом Банка России от 28.06.2021 №ОД-1295 подразделениям Банка России с 01.10.2021 установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы, в частности, в пансионате «Балтийские пески» установлена численность - 135 единиц.

В связи с уменьшением количества штатных единиц пансионата директором пансионата издан приказ от 28.07.2021 №№, в соответствии с которым с 01.10.2021 подлежали сокращению 9 штатных единиц, в том числе, руководителей исключенных из штата подразделений (заведующего административным сектором, заведующего отделением спортивно-оздоровительной работы, начальника отдела по обслуживанию номерного фонда службы приема и размещения), а также должности эксперта планово-финансового отдела, администратора службы приема и размещения, инженера 1 категории отдела информационно-телекоммуникационных систем, мастера службы эксплуатации и ремонта, водителя автомобиля 5 разряда транспортного отдела, а также инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части.

В дальнейшем приказом Центрального Банка РФ от 10.08.2021 №ОД-1678 с 01.10.2021 утверждена новая структура пансионата «Балтийские пески», состоящая из 14-ти подразделений: руководство, отдел по административной работе и работе с персоналом, планово-финансовый отдел, сектор сопровождения договоров, отдел внутренней безопасности, служба приема и размещения, медицинская часть, сектор по организации контроля за оказанием услуг питания, отдел культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы, отдел материально-технического обеспечения, сектор информационно-телекоммуникационных систем, служба эксплуатации и ремонта (включая отдел эксплуатации зданий и сооружений и отдел недвижимости), транспортный отдел, сектор хозяйственного обеспечения.

В связи с новой структурой в штатное расписание пансионата с июля 2021 г. директором пансионата вносились изменения.

В штатном расписании пансионата, составленном 06.10.2021 (т.1 л.д. 76), указаны следующие подразделения: руководство (4 ед.), отдел по административной работе и работе с персоналом (4 ед.), планово-финансовый отдел (5 ед.), сектор сопровождения договоров (3 ед.), отдел внутренней безопасности (9 ед.), служба приема и размещения (21 ед.), медицинская часть (17 ед.), сектор по организации контроля за оказанием услуг питания (3 ед.), отдел культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы (16 ед.), отдел материально-технического обеспечения (9 ед.), сектор информационно-телекоммуникационных систем (3 ед.), служба эксплуатации и ремонта (21 ед.), включая отдел эксплуатации зданий и сооружений (4 ед.), отдел недвижимости (12 ед.), транспортный отдел (16 ед.), сектор хозяйственного обеспечения (2 ед.), а всего 133 штатных единицы.

Таким образом, с 01.10.2021 из штатного расписания были исключены 4 подразделения: административный сектор, сектор по работе с персоналом, отделение спортивно-оздоровительной работы, отдел культурно-массовой работы. Вместо них в структуру пансионата включены 2 объединенных отдела: отдел по административной работе и работе с персоналом, отдел культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы. Исключены из штатного расписания отдел по обслуживанию номерного фонда и лечебное отделение с включением штатных единиц в состав других служб и отделений. Отдел информационно-телекоммуникационных систем переименован в сектор, отдел эксплуатации зданий и сооружений и отдел недвижимости включены в подразделение служба эксплуатации и ремонта.

Поскольку, как следует из штатного расписания, действующего с 01.11.2020, штат пансионата составлял 142 единицы, по состоянию на 06.10.2010 в штате осталось 133 штатных единицы, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение численности и штата произошло в действительности.

Вместе с тем оснований для увольнения Захарычевой А.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Как следует из штатного расписания, действующего до 01.10.2021, в отделении спортивно-оздоровительной работы имелось 4 единицы должности инструктора по спорту, которые были заняты Захарычевой А.М., ФИО4, ФИО5, ФИО1

По утверждению представителя ответчика, изложенному и в возражениях на апелляционную жалобу, все изменения в структуре пансионата происходили в целях оптимизации деятельности пансионата и его численности, поэтому в тех секторах, службах и отделах, где произошло слияние, все работники остались на своих рабочих местах, были сокращены должности, в частности, заведующего отделением спортивно-оздоровительной работы и инструктора по спорту.

Действительно, если из нескольких отделов создается новый отдел, то должности некоторых работников могут сокращаться (например, должность руководителя отдела), а должности остальных могут остаться прежними (у них поменяется только наименование отдела).

Из структуры и штатных расписаний следует, что отделение спортивно-оздоровительной работы (9 штатных единиц - 1 ед. заведующей отделением, 4 ед. инструктора по спорту, 2 ед. механика и 2 ед. администратора), в котором работала истец, было фактически объединено с отделом культурно-массовой работы (9 штатных единиц - 1 ед. начальника отдела, 1 ед. библиотекаря, 2 ед. воспитателя, 2 ед. заведующего пункта проката и 3 ед. культорганизатора), вследствие чего был образован отдел культурно-массовой и спортивной оздоровительной работы - 16 штатных единиц, в котором указаны те же должности и количество единиц, за исключением заведующего отделом – 1 единица вместо 2-х (сокращены должности заведующего отделением и начальника прежнего отдела), а вместо 4-х единиц инструктора по спорту осталось 3 единицы (сокращена 1 единица).

Судом было установлено, что в целях соблюдения требований ст.179 ТК РФ распоряжением директора пансионата №Р-ОП8-48 от 28.07.2021 создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом, на оставление на работе. В тот же день комиссия по результатам заседания (протокол от 28.07.2021 №№), оценив стаж работы в пансионате, результаты трудовой деятельности, исполнительскую и производственную дисциплину, а также профессиональные и деловые качества работников, предложила к сокращению инструктора по спорту Захарычеву А.М.

04.08.2021 работодатель ознакомил Захарычеву А.М. с приказом №ОД-ОП8-78 от 28.07.2021, уведомил о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ознакомил с перечнями вакантных должностей, включая временные, имевшихся в пансионате по состоянию на 28.07.2021 и на 04.08.2021. В дальнейшем истцу предлагались вакантные должности, имевшиеся в пансионате по состоянию на 11.08.2021, 18.08.2021, 01.10.2021, от занятия которых Захарычева А.М. отказалась.

Между тем материалами дела подтверждается, что 30.09.2021 инструктор по спорту ФИО5 был уволен (т.2 л.д.51).

Таким образом, по состоянию на 01.10.2021 в штатном расписании имелось 3 штатных единицы инструктора по спорту, которые занимали 3 работника - Захарычева А.М., ФИО4 и ФИО1, то есть все работники, занимавшие названные должности, остались на своих рабочих местах, что не давало ответчику оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку сокращалась не конкретная должность, которую занимала истец, а должность инструктора по спорту.

Не имелось у работодателя и оснований переводить 01.10.2021 заведующую отделением спортивно-оздоровительной работы ФИО2 на должность инструктора по спорту, поскольку такой вакансии с 01.10.2021 в штате не было, так как на эту дату все имевшиеся в штате 3 единицы инструктора по спорту были заняты действующими работниками.

То обстоятельство, что Захарычева А.М. ранее была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении (о чем должны были быть уведомлены все работники, занимавшие аналогичную должность, после чего должна проводиться процедура, предусмотренная ст.179 ТК РФ), не свидетельствует, вопреки утверждению ответчика, о необходимости ее увольнения с должности после 01.10.2021, учитывая, что одновременно с реальным уменьшением численности рабочих мест произошло реальное уменьшение числа работников, занимающих эту должность.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была выведена за штат и уволена по старому штатному расписанию, а остальные работники продолжили работу по новому штатному расписанию, противоречат не только положениям трудового законодательства, но и ее же доводам о том, что в тех отделах, где произошло слияние, все работники после введения с 01.10.2021 нового штатного расписания остались на своих рабочих местах.

Доводы ответчика о том, что работодатель с 01.10.2021 изменил трудовые обязанности по должности инструктора по спорту, которую занимал ФИО5, несостоятельны, поскольку изменение трудовых обязанностей не дает работодателю оснований для увольнения работника в связи с сокращением его должности, поскольку реальная численность рабочих мест в этой ситуации не уменьшена, а все изменения трудового договора происходят по соглашению сторон в порядке ст.72 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что должность инструктора по спорту, которую занимал ФИО5, по состоянию на 01.10.2021 была вакантна, и на эту должность с 01.10.2021 обоснованно была переведена ФИО2, основаны на неверном толковании норм материального права.

Убедительными являются и доводы истца о том, что ей в нарушение ст.180 ТК РФ не были предложены все вакантные должности, в частности, должность коменданта службы приема и размещения.

Часть 3 ст.81 и часть 1 ст.80 ТК РФ предоставляют работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работодатель не вправе подменяя его право выбора, самостоятельно определять те должности, которые он считает необходимым последнему предложить.

Ссылку ответчика на то, что должность коменданта не являлась вакантной, поскольку после слияния отделов одна должность сестры-хозяйки фактически была переименована в должность коменданта с теми же функциональными обязанностями, и занята прежним работником в порядке перевода, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку круг обязанностей коменданта, предусмотренных должностной (производственной) инструкцией, шире круга обязанностей сестры-хозяйки. При этом, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, комендант, в том числе, руководит работами по содержанию зданий и окружающей территории в надлежащем порядке. Организует проведение уборки и следит за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания. Обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении. Получает, выдает подсобным рабочим и уборщицам инвентарь, предметы хозяйственного обслуживания и осуществляет соответствующий оперативный учет. Контролирует выполнение санитарных требований и правил противопожарной безопасности. Сестра-хозяйка в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 №541н, в частности, руководит работой санитарок и уборщиц по содержанию в чистоте и порядке помещений медицинской организации (подразделения), обеспечивает подразделение хозяйственным инвентарем, спецодеждой, предметами гигиены, моющими средствами, постельным и нательным бельем. Производит смену халатов, полотенец работникам.

Таким образом, введенная в штат с 01.10.2021 должность коменданта службы приема и размещения с иными должностными обязанностями по состоянию на 01.10.2021 являлась вакантной и должна была быть предложена истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увольнения Захарычевой А.М. 05.10.2021 по сокращению численности или штата работников у ответчика не имелось, порядок увольнения работодателем не соблюден. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая изложенное, Захарычева А.М. подлежит восстановлению на работе в пансионате «Балтийские пески» Банка России в прежней должности, то есть в должности инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части с 06.10.2021.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 06.10.2021 по 22.06.2022, то есть за 171 день, исходя из среднедневного заработка истца 2361,92 руб. (согласно справке ответчика среднечасовой заработок 295,24 руб. х 8 час) в размере 403888,32 руб. (2361,92х171).

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая сумму, заявленную истцом к взысканию, явно завышенной.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 марта 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарычевой А.М. удовлетворить.

Признать приказ директора пансионата «Балтийские пески» от 04.10.2021 №В5-186-001/ЛСТ и увольнение Захарычевой Анны Михайловны незаконными.

Восстановить Захарычеву Анну Михайловну на работе в пансионате «Балтийские пески» Центрального Банка Российской Федерации в должности инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части с 06.10.2021.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Захарычевой Анны Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403888 (Четыреста три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: