Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о запрете осуществлять деятельность по оказанию услуг по поставке грунтов (донных грунтов, наносных грунтов), нерудных строительных материалов, которые образуются в ходе проведения путевых работ в Камском бассейне внутренних водных путей на территории Республики Башкортостан,

по апелляционному представлению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения Башкирского природоохранного межрайонного прокурора ШРА, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» ОАГ, БРМ, считавших решение суда законным и обоснованным, представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ГИА, согласившегося с апелляционным представлением, судебная коллегия

установила:

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой на основании решения от дата№... проведена проверка деятельности Бельского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть» (далее также- Администрация, учреждение), в ходе которой выявлены нарушения законодательства. дата ООО «Бета-Строй» обратилось в Бельский район водных путей и судоходства с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос о поставке (выемка, доставка и выгрузка) естественных наносных грунтов, образующихся в процессе проведения путевых (дноуглубительных) работ на сухие отметки площадки ООО «Бета-Строй» на 2216,3-2216,4 км. правого берега реки Белая в районе переката «городская дамба» по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том дата в количестве 15 000 м3 весной 2019 года и в количестве 15 000 г осенью 2019 года. дата между ООО «Бета-Строй» (Заказчик) и ФБУ «Администрация «Камводпуть» в лице начальника Бельского района водных путей и судоходства филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть» АММ (Исполнитель) заключен договор №... на оказание услуг по поставке грунтов, образующихся в процессе проведения путевых работ. Аналогичные договоры на оказание услуг по поставке грунтов, образующихся в процессе проведения путевых работ, заключены между ФБУ Администрация «Камводпуть» в лице начальника Бельского района водных путей и судоходства филиала ФБУ «Администрация «Камводпуть» АММ и ООО «Бета-Строй» (от дата№...), ООО Нефтяная компания «ТЭКОС» (от дата№...), ООО Дорожно-строительной управление «ОКС» (от дата№...), ПК «Дорожник» (от дата№...), ООО «Дорожник» (от дата№...), ООО «СтройСнаб» (от дата№...), ИП САА (от дата№...), ИП ТМА (от дата№...), ООО «СтройСнаб» (от дата№...), МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ (от дата№...), ООО «Газстройсервис» (от дата№...), ООО БашБлагБетон» (от дата№...), ООО «Бета-Строй» (от дата№...), ООО «СтройСнаб» (от дата№...), ООО Нефтяная компания «ТЭКОС» (от дата№...), ООО «БашБлагБетон» (от дата№...), ООО «Бета-Строй» (от дата№...). Между тем деятельность Бельского района водных путей и судоходства, действующего от имени Администрации, по поставке грунтов, нерудных строительных материалов, образующихся в процессе проведения путевых работ, является незаконной в силу следующего. Извлеченный донный грунт фактически передается заказчикам бесплатно, поскольку договорами предусмотрено оказание услуг по поставке донных грунтов, образующихся в ходе проведения путевых работ, при этом взимается плата только за его извлечение, доставку и выгрузку. Администрация и его филиалы вправе распоряжаться только тем имуществом, которое находится в их оперативном управлении. При этом донный грунт, образующийся в ходе проведения путевых работ, в оперативное управление Администрации и филиалу не передается, в связи с чем они не вправе распоряжаться указанным имуществом. Извлеченные донные грунты, поставленные Бельским районом водных путей и судоходства в адрес ООО «Бета-Строй» по своим свойствам являются песчано-гравийной смесью и соответствуют требованию ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия», о чем свидетельствуют лабораторные результаты, проведенные Центральной лабораторией АО «Башкиравтодор» (протоколы №... от дата, №... от дата). Поставленный Бельским районом водных путей в адрес ООО «Бета-Строй» донный грунт по своим свойствам является общераспространенным полезным ископаемым. Так, согласно предоставленной Бельским районом водных путей и судоходства информации, заключение договоров на поставку грунтов осуществляется на основании заявок, направляемых заказчиками в адрес филиала. При этом, информация о реализации грунтов, образующихся в ходе ведения путевых работ, в каких-либо средствах массовой информации, а же на сайте учреждения не публикуется. В результате выгрузки Бельским районом водных путей и судоходства донных грунтов на берег реки Белая нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и пользованию двадцатиметровой береговой полосой в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, реализация Администрацией через Бельский район водных путей и судоходства донных грунтов на территории Камского бассейна внутренних водных путей в Республике Башкортостан, не имея на то законных оснований, которые в силу вышеприведенных требований законодательства находятся в государственной собственности, грубо нарушает и ущемляет права Российской Федерации на распоряжение государственным имуществом, что является недопустимым.

На основании изложенного истец просит суд запретить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» осуществлять деятельность по оказанию услуг по поставке грунтов (донных грунтов, наносных грунтов), нерудных строительных материалов, которые образуются в ходе проведения путевых работ в Камском бассейне внутренних водных путей на территории Республики Башкортостан с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры отказано.

В апелляционном представлении Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных работ, является одним из компонентов природной среды, имеющим потребительскую ценность для дорожного и капитального строительства, промышленного производства и других сфер экономики, то есть представляет собой природный ресурс. Возможность гражданского оборота грунта, в том числе обращения его в частную собственность путем заготовки для собственных нужд, а также отчуждения законодательством о природных ресурсах не предусмотрена, а, следовательно, в силу положенного в его основу императивного принципа правового регулирования и прямого указания закона не допускается. По утверждению представления, грунт, извлеченный учреждением при проведении на внутренних водных путях Российской Федерации дноуглубительных работ, являясь природным ресурсом, находится в собственности государства и не подлежит отчуждению третьим лицам.
Кроме того, прокурор отмечает, что поскольку грунт его собственником на праве оперативного управления за учреждением не закреплялся, то у последнего отсутствуют вещные права на этот грунт, а значит и сама возможность отчуждения данного имущества в собственность других лиц.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в нем изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от дата № АД-43-р.

Пунктом 3.4 устава Учреждения предусмотрены приносящие доход виды деятельности, осуществляемые Администрацией по договорам с физическими и юридическим лицами на возмездной основе. Так, в подпункте 19 названного пункта устава установлено, что Учреждение вправе оказывать услуги по хранению и поставке грунтов, нерудных строительных материалов, образующихся в процессе проведения путевых работ и (или) разработке и эксплуатации месторождений на береговой полосе и за пределами береговой полосы в специально отведенных местах, в русле и вдоль русла реки, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также по поиску и разведке таких месторождений, маркшейдерские работы и услуги.

Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки выявлено, что ФБУ «Администрация «Камводпуть» заключаются договоры на оказание услуг по поставке грунтов, образующихся в процессе проведения путевых работ, с перевалкой грунта в штабеля на берег плавкранами в частности с заказчиками - ООО «Бета-Строй» от дата№..., ООО Нефтяная компания «ТЭКОС» от дата№..., ООО Дорожно-строительной управление «ОКС» от дата№..., ПК «Дорожник» от дата№..., ООО «Дорожник» от дата№..., ООО «СтройСнаб» от дата№..., ИП САА от дата№..., ИП ТМА от дата№..., ООО «СтройСнаб» от дата№..., МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ от дата№..., ООО «Газстройсервис» от дата№..., ООО БашБлагБетон» от дата№..., ООО «Бета-Строй» от дата№..., ООО «СтройСнаб» от дата№..., ООО Нефтяная компания «ТЭКОС» от дата№..., ООО «БашБлагБетон» от дата№..., ООО «Бета-Строй» от дата№....

Указанные договоры типовые, предметом договора является оказание услуг по поставке наносных грунтов, образующихся в процессе проведения путевых работ на водных путях, на площадку заказчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Довод прокуратуры о том, что добытый в результате проводимых учреждением дноуглубительных работ грунт является природным ресурсом, находящимся в собственности Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен. При этом указано, что деятельность, связанная с проведением дноуглубительных работ, не является недропользованием и не может регулироваться нормативными правовыми актами о недропользовании, а регулируется законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, ГК РФ, КВВТ РФ, ВК РФ) и иными нормативными правовыми актами, сами же работы по содержанию внутренних водных путей осуществляются без специальных разрешений и согласований.

Проанализировав положения устава учреждения, суд установил, что его учредителем является Российская Федерация, полномочия которой осуществляет утвердившее устав Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации. Поскольку подпунктом 19 пункта 3.4 устава предусмотрено, что учреждение вправе оказывать услуги по хранению и поставке грунтов, нерудных строительных материалов, образующихся в процессе проведения путевых работ и (или) разработке и эксплуатации месторождений на береговой полосе и за пределами береговой полосы, в специально отведенных местах, в русле и вдоль русла реки, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в соответствии с положениями статьи 3 КВВТ РФ к путевым работам относятся дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грунт, добытый в процессе проведения дноуглубительных (путевых) работ, учреждение имеет право на возмездной основе поставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом «в» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими ресурсами.

На федеральном уровне правовое регулирование отношений в области недропользования осуществляется Законом о недрах, в преамбуле которого указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ними перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

В статье 6 Закона о недрах названы виды недропользования, к которым не относятся сооружение и эксплуатация судовых ходов, поэтому они не регулируются нормативными правовыми актами о недропользовании.

Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, состоящего из Конституции Российской Федерации, ГК РФ, КВВТ РФ, ВК РФ, иных нормативных правовых актов.

Статья 3 КВВТ РФ относит к путевым работам дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов.

Как указано в статье 61 ВК РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что сооружение и эксплуатация судовых ходов, проведение дноуглубительных, землечерпательных работ на участках недр, расположенных на дне водоемов имеют цель - обеспечение безопасности судоходства, а не использование недр для добычи полезных ископаемых. Дноуглубительные работы, хотя и связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, в том числе песка и песчано-гравийной смеси, но не могут расцениваться как деятельность по добыче полезных ископаемых, так как осуществляются с использованием дна реки без цели достижения глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Приведенные суждения согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от дата№...-Г08-18, от дата№...-АПГ12-10.

Согласно пунктам 1-2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Как указывалось выше, учредителем ФБУ «Администрация «Камводпуть» является Российская Федерация, полномочия которой осуществляет утвердившее устав Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации.

Указанный устав, в частности его подпункт 19 пункта 3.4, не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, на осуществление дноуглубительных (путевых) работ, оказание услуг по хранению и поставке грунтов, нерудных строительных материалов, образующихся в процессе проведения путевых работ и (или) разработке и эксплуатации месторождений на береговой полосе и за пределами береговой полосы в специально отведенных местах, в русле и вдоль русла реки, ответчик уполномочен собственником имущества, а исполнение положений устава является для бюджетного учреждения обязательным.

Исходя из изложенного, довод апелляционного представления о том, что учреждение не имело права отчуждать добытый грунт также и потому, что он не закреплен за учреждением на праве оперативного управления, несостоятелен, поскольку право на распоряжение таким имуществом прямо закреплено в утвержденном собственником имущества учреждения уставе последнего.

Ссылку в апелляционном представлении на несоответствие оспариваемой деятельности учреждения требованиям антимонопольного и антикоррупционного законодательства судебная коллегия признает основанной на предположениях об их возможном наличии, а не на сведениях о таких фактах.

Более того, как следует из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от дата№..., обращение Башкирского природоохранного межрайонного прокурора по указанным доводам было рассмотрено, однако оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФБУ «Администрация «Камводпуть» не выявлено, поскольку ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяется на случаи отчуждения государственного имущества, в т.ч. по договорам поставки грунтов, образующихся при проведении дноуглубительных работ (л.д.146,147).

Доказательств, что при осуществлении учреждением оспариваемой прокуратурой деятельности по оказанию услуг по поставке грунтов (донных грунтов, наносных грунтов), нерудных строительных материалов, которые образуются в ходе проведения путевых работ в Камском бассейне внутренних водных путей оказывается предпочтение одним юридическим или физическим лицам перед другими, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой суду не представлено.

Довод Башкирского природоохранного межрайонного прокурора о том, что после письма прокуратуры от дата Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан возвратилось к проверке деятельности учреждения, принят быть не может, поскольку указанное обстоятельство наступило после даты вынесения решения, на момент его принятия суд первой инстанции данными документами не располагал, в связи с чем они являются новыми доказательствами, которые не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, по обращению Башкирского природоохранного межрайонного прокурора окончательное процессуальное решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в настоящее время не принято.

В целом доводы апелляционного представления прокурора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

И.В. Голубева

Справка: судья ФИО