Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2019 года, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая о том, что с 22 октября 1983 г. по 15 мая 2018 г. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком.

После расторжения брака осталась нераспределенная прибыль КФХ «Прогресс». Как усматривается из отчетности КФК «Прогресс» в разделе «пассив, капитал и резервы» в графе «нераспределенная прибыль за 2017г.» значится сумма 4789000,00 рублей, которая, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд признать нераспределенную прибыль за 2017 г., в сумме 4789000,00 рублей, совместным имуществом супругов и взыскать с ответчика в свою пользу 2394500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1, 29 января 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

21 февраля 2020 года от ФИО1 в адрес суда первой инстанции по электронной почте поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявитель просила суд апелляционной инстанции при рассмотрении её апелляционной жалобы запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым бухгалтерский баланс КФК «Прогресс» за спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 06 июля 2020 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КФК «Прогресс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года принято к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, помещения бара, расположенного по адресу: <адрес><адрес>№.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года заявление ФИО2 об обеспечении иска - удовлетворено.

Наложен арест на помещение бара, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>№.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2020 г. явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Зелинская О.Я.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании истец ФИО1 подала письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

С таким же заявлением к суду апелляционной инстанции обратился истец по встречному иску ФИО2

Стороны по делу просили удовлетворить указанные заявления и прекратить производство по делу в связи с отказами от исков.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, приняв во внимание письменные ходатайства сторон по делу об отказе от обоих исков, считает возможным принять отказы от исков о разделе имущества супругов, поскольку они не нарушают права и законные интересы как сторон по делу ФИО1 и ФИО2, так и других лиц (третьего лица КФК «Прогресс», единственным учредителем которого и главой хозяйства является ФИО2).

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам (истцу и ответчику по первоначальному и по встречному искам ФИО1 и ФИО2) судом разъяснены, в устном и письменном виде, им понятны, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять отказы от исков.

Представитель ФИО2 адвокат по ордеру Зелинская О.Я. и ФИО2 просили суд при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу произвести возврат государственной пошлины за подачу встречного иска в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным произвести возврат государственной пошлины в размере 50% от суммы 10700,00 руб., внесенной по квитанции № от 16.07.2020 г. в РНКБ Банк (ПАО), получатель УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю).

Руководствуясь ст. ст. 173, 221, 326.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества (доходов от фермерского хозяйства «Прогресс» в сумме 4789000,00 руб.)

Принять отказ от встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества бывших супругов – помещений бара и признании права собственности на ? доли бара.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов прекратить.

Произвести возврат государственной пошлины за подачу встречного иска ФИО2 в сумме 5350,00 руб. (внесенных по квитанции № от 16.07.2020 г. в РНКБ Банк (ПАО), получатель УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю))

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренными ст.ст. 221 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи