Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18.03.2021 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.12.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя по неознакомлению ФИО1 с распоряжением <Номер обезличен>/р от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжением <Номер обезличен>р от <Дата обезличена>, с распоряжением <Номер обезличен>/р от <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала (структурного подразделения Дирекции тяги) - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в неознакомлении с актами: приказом Минтранса России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжениями ОАО «РЖД» <Номер обезличен>/р от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>/р от <Дата обезличена>; непредставлении данных о страховом стаже застрахованных лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; непредставлении свидетельства о прохождении аттестации; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия работодателя в непредставлении данных о страховом стаже застрахованных лиц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, непредставлении свидетельства о прохождении аттестации.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности ...

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Раздел 4 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», утверждённого приказом №СЕВ ТЧЭ 21-1388 от <Дата обезличена>, предусматривает обязанность работодателя обеспечить работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимым для исполнения ими должностных обязанностей, знакомить работником под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Обосновывая нарушение своих прав, истец указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 22 ТК РФ не ознакомил его с вышеуказанными распоряжениями ОАО «РЖД» и приказом Минтранса России, что повлекло ненадлежащую подготовку к аттестации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Минтранса России № 472 от 25.12.2018 не является локальным нормативным актов (является федеральным нормативным актом, не связанным с трудовой деятельностью истца), поэтому работодатель не обязан знакомить с ним работника.

Распоряжения ОАО «РЖД» <Номер обезличен>/р от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>/р от <Дата обезличена> суд отнес к локальным нормативным актам.Однако, по мнению суда, с распоряжением ОАО «РЖД» <Номер обезличен>/р от <Дата обезличена> ответчик не обязан был знакомить истца, так как оно распространяет свое действие на руководителей соответствующих отделов, возлагая на них обязанность обеспечить изучение другого документа (Приказа Минтранса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а также организовать проведение внеочередной аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов (в том числе ФИО1).

Остальные распоряжения ОАО «РЖД» <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>/р от <Дата обезличена> подпадают по перечень локальных актов, с которыми ответчик обязан ознакомить истца в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Суд указал, что нарушений трудовых прав в указанной части не допущено, поскольку журналом учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе локомотивных бригад подтверждается изучение истцом указанных распоряжений.

Так с распоряжениями ОАО «РЖД» <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> истец ознакомлен на занятиях от <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – <Дата обезличена>. Согласно спискам посещения истец присутствовал на технических занятиях <Дата обезличена>, (<Номер обезличен> в списке), <Дата обезличена> (<Номер обезличен> в списке), <Дата обезличена>, (<Номер обезличен> в списке), <Дата обезличена>, (<Номер обезличен> в списке), <Дата обезличена>, (<Номер обезличен> в списке).

С распоряжением ОАО «РЖД» <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> истец ознакомлен на техническом занятии <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (согласно списку истец указан под номером 40).

Доводы истца ФИО1 о том, что наличие его подписей в Списках посещения технических занятий не свидетельствует о непосредственном ознакомлении его с указанными локальными нормативными актами, подлежат отклонению.

Журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе локомотивных бригад содержит темы занятий и перечень нормативных актов, в том числе локальных, которые изучаются на занятиях. Даты занятий, где изучались распоряжения ОАО «РЖД» <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>/р от <Дата обезличена>, и даты ознакомления с ними работников, в том числе истца, совпадают.

Также заслуживают внимание выводы суда о том, что до сентября 2020 года истец не обращался с жалобами на то, что технические занятия проводились ненадлежащим образом, и что ознакомление истца с локальными нормативными актами фактически выполнено не было

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судом указано, что о нарушении своего права с ознакомлениями с распоряжениями ОАО «РЖД» истец должен был знать при проведении аттестации от <Дата обезличена>, назначенной в связи с перерывом в работе истца более шести месяцев, а также на основании ввода в действие новых и изменение действующих нормативных актов, в том числе распоряжения ОАО «РЖД» от <Дата обезличена><Номер обезличен>/р и приказа Минтранса России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Истцом представлена расшифровка аудиозаписи прохождения аттестации от <Дата обезличена>, из которой следует, что ряд вопросов (с 19 по 21) основаны на положениях Распоряжения ОАО «РЖД» <Номер обезличен>/р от <Дата обезличена>, вопросы с 25 по 39 – на правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Таким образом, о нарушении своего права на ознакомление с вышеуказанными распоряжениями ОАО «РЖД» истец должен был знать не позднее, чем с <Дата обезличена>. С указанным иском в суд обратился <Дата обезличена>, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, является пропущенным. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи