Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«20» июля 2020 года

апелляционную жалобу представителя истцов на решение Якутского городского суда от 04 марта 2020 г., которым по делу по иску Мацыглова С.А., Мельчанова Е.В., Астраханцева А.Е. к ГСПК «Архив», Тотоеву В.Г., Тотоевой Г.Ф., Фролову П.А., Фроловой Е.Ю., Котову О.П., Колотухину М.Ю., Жолтаевой Н.Ж., Каратаевой И.И., Каратаеву П.Н., Тесцовой Е.В., Потапову А.С., Шишигину С.Е., Маркову Л.В., Маркову М.М., Жанаеву О.Д., Марковой Ю.Д., Казаковой Ф.М., Леонтьевой Л.В., Петровой Н.Н., Парникову Л.В., Парниковой С.Н., Гарасюта Е.В., Великих В.Ф., Гулому В.Л., Ефимовой А.Г., Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) об обязании осуществить демонтаж кровли,

п о с т а н о в л е н о :

В иске Мацыглова С.А., Мельчанова Е.В., Астраханцева А.Е. к ГСПК «Архив», Тотоеву В.Г., Тотоевой Г.Ф., Фролову П.А., Фроловой Е.Ю., Котову О.П., Колотухину М.Ю., Жолтаевой Н.Ж., Каратаевой И.И., Каратаеву П.Н., Тесцовой Е.В., Потапову А.С., Шишигину С.Е., Маркову Л.В., Маркову М.М., Жанаеву О.Д., Марковой Ю.Д., Казаковой Ф.М., Леонтьевой Л.В., Петровой Н.Н., Парникову Л.В., Парниковой С.Н., Гарасюта Е.В., Великих В.Ф., Гулому В.Л., Ефимовой А.Г., Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) об обязании осуществить демонтаж кровли, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истцов Евдокименко Д.А., истца Мельчанова Е.В., ответчиков Парникова Л.В.., Тотоева В.Г., представителя ГСПК «Архив» Миронова Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В 2006 году ИП Котовым О.П. в г.Якутск ул...........№ ... были построены гаражные боксы.

В 2010 году над гаражными боксами были построены нежилые помещения-офисы.

В 2012 году был организован гаражный специализированный потребительский кооператив «Архив».

В 2013 году в одном из гаражных боксов произошел пожар, в результате которого были огнем уничтожены офисные помещения на втором этаже.

В 2017 году Мацыглов С.А. приобрел нежилое помещение № ... над гаражными боксами, Мельчанов Е.В. и Астраханцев А.Е. также приобрели офисные помещения № ... и № ... в 2018 году.

Мацыглов С.А., Мельчанов С.А. и Астраханцев А.Е. обратились в суд с иском к собственникам гаражных боксов с требованием о демонтаже кровли над гаражами, указывая, что данная реконструкция является самовольной постройкой. Они как сособственники согласие на реконструкцию не давали.

На судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ГСПК «Архив» Миронов Л.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что собственники гаражных боксов реконструкция кровли не производили, как таковой кровли над гаражами нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Собственники гаражных боксов произвели реконструкцию кровли, которая является самовольной постройкой. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истцов, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом заявленных требований по настоящему делу исковых требований является обязание ответчиков – собственников гаражных боксов произвести демонтаж кровли над гаражными боксами по адресу: ..........

Таким образом, истцами заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцам индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Для предъявления негаторного иска истец должен быть не только собственником вещи, но и являться ее владельцем, т.е. владеющим собственником.

Негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество не выбыло из владения собственника.

Из материалов дела следует, что истцы являются титульными собственниками нежилых помещений над гаражными боксами и долевыми собственниками земельного участка.

Истцы, предъявляя данный иск, указывают на то, что собственники гаражных боксов установили новую кровлю над гаражами, что препятствуют собственникам нежилых помещений произвести восстановление офисов, которые были уничтожены пожаром в 2013 году.

Таким образом, истцы считают, что нарушено их право на владение нежилыми помещениями (созданы препятствия к восстановлению помещений).

В материалах дела имеется постановление дознавателя ОНД по г.Якутск УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25.11.2013 года по адресу ........... В ходе проверки были допрошены собственники офисных помещений на момент пожара, которые пояснили, что офисные помещения, принадлежавшие им на праве собственности, были уничтожены огнем. Также в материалах дела имеются решения судов о возмещении ущерба собственникам офисных помещений.

Ответчики приобщили к материалам дела фотографии, на которых зафиксирован факт пожара ГСПК «Архив», а также вид до и после пожара, из которых следует, что второй этаж(офисные помещения) уничтожен полностью.

Также в материалах дела имеется постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) о прекращении дела об административном правонарушении от 21.11.2019 года, из которого следует, что административное производство было возбуждено по факту незаконной реконструкции кровли гаражных боксов кооперативом.

В ходе административного расследования установлено, что общая кровля отсутствует. Каждый гаражный бокс для сохранения конструктива бокса защищен профилированными листами, досками, ранее бывшими в употреблении, без устройства несущих конструкций, разборные.

В соответствии с разделом 3.Термины и определения «СП 17.13330.2017. Свод правил, Кровли.Актуализированная редакция СНиП 11-26-76(утв.Приказом Минстроя России от 31.05.2017 года № 827/пр) содержит понятие кровля. Это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает в себя водоизоляционный слой из разных материалов, основание под водоизоляционный слой, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. Крыша-это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешний климатический и других воздействий. Исходя из указанных понятий, специалист Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) пришел к выводу, что покрытия каждого гаражного бокса не относятся к понятию кровли или крыши, в связи с чем прекратил административное производство за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом было правильно отказано в удовлетворении исковых требований истцов, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 04 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: Н.А.Кычкина