Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «НЛМК» денежные средства в размере 2822 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «НЛМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что 17 марта 2011 года с ФИО1 был заключен договор займа №92699, на основании которого ответчику были переданы заемные денежные средства в размере 7000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за его использование в порядке и сроки, установленные договором.

12 марта 2012 года к договору займа было подписано дополнительное соглашение, согласно которому был установлен график погашения ФИО1 задолженности: в срок до 1 апреля 2012 года оплатить 950000 рублей, в срок до 1 апреля 2013 года – 1400 рублей, в срок до 1 апреля 2014 года – 1400 рублей, в срок до 1 апреля 2015 года – 1400 рублей, в срок до 1 апреля 2016 года – 1400 рублей.

Денежные средства в сумме 2800000 рублей, которые ответчик должен был внести двумя суммами 1400 000 до 1 апреля 2015 года и 1400 000 до 1 апреля 2016 года, до настоящего времени не оплачены. 13 сентября 2019 года ПАО «НЛМК» обратилось к ФИО1 с претензией о погашении задолженности в указанной сумме, который в своем ответе признал задолженность на сумму 2800 000 рублей, однако ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил об отсрочке погашения задолженности, и обязался направить новый график погашения задолженности.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 2800000 руб., возврат государственной пошлины в размере 22200 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «НЛМК» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на письменное признание ответчиком задолженности в заявленной сумме, в связи с чем полагала невозможным применение последствий пропуска срока исковой давности в данном случае.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что письмо от 18 сентября 2019 года не подтверждает признание им задолженности, поскольку было составлено не в целях взыскания задолженности, а с целью ее списания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что при вынесении решения судом были учтены и положены в основу решения документы, которые не относятся к данному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца ПАО «НЛМК» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 20,21) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 марта 2011 года между ОАО «НЛМК» (в настоящее время ПАО «НЛМК») и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 7000000 руб. сроком до 1 апреля 2014 года.

Денежные средства по договору были получены в полном объеме, что ответчиком не отрицалось и не оспаривалось.

12 марта 2012 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ответчик обязался до 1 апреля 2012 года вернуть денежные средства в сумме 950000 рублей, до 1 апреля 2013 года - 1400000 рублей, до 1 апреля 2014 года – 1400000 рублей, до 1 апреля 2015 года - 1400000 рублей, до 1 апреля 2016 года - 1400000 рублей.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении сроков погашения займа до 1 апреля 2016 года.

Согласно бухгалтерской справке ПАО «НЛМК» от 18 сентября 2020 года за ФИО1 числится дебиторская задолженность по договору займа № в сумме 3209150 рублей, в том числе по платежам, подлежащим уплате до 1 апреля 2015 года и до 1 апреля 2016 года.

Сам факт наличия задолженности ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал, однако полагал, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем он подлежит отказу в удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности числящейся за ФИО1 в сумме 2800 000 рублей.

В ответ на данную претензию ФИО1 18 сентября 2019 года написал письмо, в котором указал, что за ним числиться задолженность в сумме 2800 000 рублей, от которой он не уклоняется, однако сейчас погасить задолженность в полном объеме не может в связи с тяжелым финансовым положением. В настоящий момент он находится в поиске работы, поэтому просит об отсрочке погашения задолженности. В ближайшее время, после трудоустройства, обязуется направить новый график погашения числящейся за ним задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт составления ответа от 18 сентября 2019 года сотрудником истца в его присутствии и свою подпись в данном документе. Пояснил, что полагал целью составления данного письма списание истцом числящейся за ним задолженности, а не целью ее взыскания в судебном порядке.

Представитель истца отрицала факт составления данного документа с целью списания числящейся за ответчиком задолженности, утверждая, что таких обещаний ФИО1 никто не давал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», верно учел факт письменного признания ответчиком суммы долга, в силу чего течение срока исковой давности начинается заново.

Довод ответчика о том, что подписывая признание долга, он заблуждался относительно целей и дальнейших действий кредитора относительно сделанного им признания, не опровергает самого факта признания долга.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .