Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Романенкова А.Ф. к Маклецовой А.М., Федорову С.А. о взыскании гонорара по соглашению об оказании юридической помощи, возмещении расходов понесенных на транспортные и почтовые расходы,

по встречному иску Федорова С.А. к Романенкову А.Ф. о взыскании денежных средств в возврат гонорара в связи с неоказанием квалифицированной юридической помощи, безосновательно возмещенных транспортных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Федорова Сергея Александровича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13.09.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Романенков А.Ф., уточнив требования (т.1 л.д.3-8, 34-39, 138-137), обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Маклецовой А.М. и Федорова С.А. в свою пользу денежную сумму в размере 130670 рублей, из которых: 10000 рублей доплата гонорара в связи с расторжением Соглашения по оказанию юридической помощи от (дата) (далее по тексту - Соглашение); 35000 рублей вознаграждение за его участие как адвоката в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-217/2020, № 2-853/2020, № 2-853/2020, рассмотренным Вяземским районным судом Смоленской области, одной из сторон в которых являлась Маклецова А.М.; 30000 рублей в возмещение транспортных расходов; 1070 рублей, из которых 600 рублей расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об установлении факта родственных отношений; 308 рублей 26 копеек почтовые расходы по отправке копий иска сторонам; 53 рубля почтовые расходы по отправке заявления нотариусу г.Вязьма; 53 рубля по отправке жалобы в Смоленскую нотариальную палату; 56 рублей почтовые расходы по отправке заявления нотариусу г.Вязьмы об истребовании доказательств; а также возместить расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя 50 000 рублей и 4600 рублей по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указывал, что (дата) между ним как адвокатом МКА «Защита» АК «Фемида», и Федоровым С.А., действующим от имени Маклецовой А.М. на основании нотариальной доверенности от (дата) , заключено Соглашение по оказанию юридической помощи Маклецовой А.М. по вступлению в наследство на имущество наследодателя Тыщука П.Е. в ..., согласно п.1.2 Соглашения. Размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи согласован в п.3.2 Соглашения и составил 30 000 рублей, оплата должна была производиться за работу, выполненную адвокатом независимо от достижения положительного результата в понимании доверителя (п.3.8 Соглашения). В силу п.3.1 Соглашения при досрочном расторжении Соглашения при инициативе доверителя (в период, когда оказание юридической помощи не завершено), стоимость фактически выполненной работы адвоката определяется в соответствии с Инструкцией об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, являющейся неотъемлемой частью Соглашения. В этом случае адвокат обязан представить письменный отчет о фактически проделанной работе, с указанием фактически затраченного времени и понесенных затратах. Согласно п.3.4 Соглашения доверитель обязался возместить транспортные расходы в размере 5000 рублей за каждую поездку в г.Вязьму и обратно, а также иные понесенные адвокатом расходы, связанные с исполнением Соглашения. В соответствии с п. 5.2 Соглашения оно может быть расторгнуто любой из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением стороны за 30 дней до расторжения.

Фактически оказывалась юридическая помощь доверителю до (дата) по трем гражданским делам:

- № 2-217/2020 по иску Киселева В.Д. к Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области», МИФНС России № 2 по Смоленской области, Маклецовой А.М. к Тыщуку Е.В. об установлении родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования на имущество двоюродного брата Тыщука П.Е.. Участие его (Романенкова А.В.) в судебных заседаниях подтверждено протоколами от <данные изъяты>;

- № 2-343/2020 по иску Маклецовой А.М. к Киселеву В.Д., нотариусу Вяземского нотариального округа Смоленской области Никититной И.Д., Администрации МО «Вяземский район Смоленской области» о признании недостойным наследником. Участие его (Романенкова А.В.) в судебных заседаниях подтверждено протоколами от <данные изъяты>;

- № 2-853/2020 по иску Маклецовой А.М. к нотариусу Вяземского нотариального округа Смоленской области Никитиной И.Д., Киселеву В.Д., Тыщуку Е.В. об установлении родственных отношений. Интересы Маклецовой А.М. в судебных заседаниях (дата) из-за болезни истца представлял другой представитель.

С (дата) и по (дата) оказание юридической помощи
производилось по двум гражданским делам № 2-343/2020, и делу № 2-283/2020 объединенного в одно производство с делом № 2-217/2020.

С (дата) по (дата) оказание юридической помощи
производилось по одному делу № 2-343/2020, объединенному в одно производство с делом № 2-253/2020. Факт оказания юридической помощи Маклецовой А.М. по вышеуказанным делам подтверждается копиями письменных документов: возражениями на иск Киселева В.Д. от 25.02.2020, заявлениями в адрес нотариуса, запросами в Администрацию г.Иваново, свидетельства о рождении Бочкова М.В.. жалобой в Смоленскую областную нотариальную палату на бездействие нотариуса Никитиной И.Д. от (дата) . По делам № 2-343/2020 и № 2-217/2020 не относящимся к предмету Соглашения между адвокатом и доверителем была достигнута устная договоренность о представлении интересов Маклецовой А.М. с последующим заключением письменных соглашений. Также было достигнуто устное соглашение о представлении интересов Маклецовой А.М. в правоохранительных органах и органах прокуратуры по сопровождению материалов проверки по заявлению Маклецовой А.М. поданному в 2019 году с последующим письменным оформлением соглашения. Факт участия истца по представлению интересов Маклецовой А.М. в правоохранительных органах и прокуратуре г.Вязьма Смоленской области подтверждается копиями письменных документов: жалобой от (дата) (в день заключения Соглашения) на постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом заместителя Вяземского межрайонного прокурора от (дата) , постановлением заместителя Вяземского межрайонного прокурора от 13.02.2020 об отмене постановления, жалобой в Вяземскую межрайонную прокуратуру от 15.06.2020. Неоднократно обжалованный отказной материал о возбуждении уголовного дела в отношении наследника Киселева В.Д. на имущество Тыщука П.Е., инициированный Маклецовой А.М. в 2019 году был истребован судом по ходатайству истца для использования в суде в качестве доказательств по делу по иску Маклецовой А.М. о признании Киселева В.Д. недостойным наследником.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 2.09.2020 по объединенному делу исковые требования Киселева В.Д. к Администрации МО «Вяземский район Смоленской области», МИФНС России № 2 по Смоленской области, Маклецовой А.М., Тыщуку Е.В. об установлении родственных отношений и признании права собственности на имущество двоюродного брата Тыщука П.Е, оставшееся после его смерти удовлетворены частично. Исковые требования Маклецовой А.М. к нотариусу Вяземского нотариального округа Смоленской области Никитиной И.Д., Киселеву В.Д., Тыщуку Е.В. об установлении родственных отношений удовлетворены. В остальной части иска отказано.

(дата) представитель Маклецовой А.М. - Федоров С.А. сообщил о том, что Маклецова А.М., узнав о состоявшемся судебном решении, отказалась компенсировать понесенные Федоровым С.А. расходы при заключении Соглашения в интересах Маклецовой А.М. в сумме 30000 рублей, сославшись на отказ от возможности заключения мирового соглашения с Киселевым А.М. посредством выдачи расписки на несуществующий долг и отказом Маклецовой А.М. от всех исков к Киселеву В.Д. Действия Маклецовой А.М. направленные на получение расписки от Киселева В.Д. на несуществующий долг истец посчитал противоправными и отказался от них. (дата) он запросил в суде копию решения для дальнейшего обжалования. (дата) истцом получено письменное уведомление от (дата) об отмене поручения по Соглашению. В связи с расторжением Соглашения истец вправе взыскать с ответчиков денежную сумму в соответствии с условиями п.3.5 Соглашения: транспортные расходы согласно п. 3.4 Соглашения в размере 35 000 рублей за личное участие в 9 судебных заседаниях и 7 поездок в суд по 5000 рублей (7 x 5000); транспортные расходы согласно п. 3.4 Соглашения в размере 50 000 рублей за 10 поездок (10 х 5000) в г.Вязьму по иным вопросам в интересах ответчика: 30.01.2020 для переговоров с Федоровым С.А. и оформления нотариальной доверенности, (дата) для переговоров, повторной консультации и заключения Соглашения, (дата) для ознакомления с материалами дела № 2-217/2020, 5.02.2020 для встречи со свидетелями и подачи в суд иска о признании Киселева В.Д. недостойным наследником, 25.02.2020 для установления круга свидетелей и подачи в суд заявления об установлении степени родства и подача в суд возражений на иск Киселев В.Д., (дата) года в Вяземскую межрайонную прокуратуру для ознакомления с материалом КУСП № 12405 от (дата) , (дата) года в суд для ознакомления с материалами гражданских дел и получение судебного решения, для переговоров с наследником Тышуком В.Ю., для переговоров с его представителем Осиповой А. об отложении судебного разбирательства и возможности мирного разрешения судебного спора, для организации переговоров между наследником Киселевым В.Д. и Маклецовой А.М..

В свою очередь Федоров С.А. обратился в суд со встречным иском к Романенкову А.Ф. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению, указав, что (дата) между ним и Романенковым А.Ф., заключено соглашение по оказанию юридической помощи Маклецовой А.М. по вступлению в наследство на имущество племянника Тыгцука П.Е. в .... В нарушение п.1.1 Соглашения Романенков А.Ф. не выполнил обязательство по оказанию ему (Федорову С.А.) квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях установленных Соглашением. Согласно п.1.2 Соглашения Романенков А.Ф. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Маклецовой А.М. по вступлению в наследство на имущество племянника Тыщука Павла Евгеньевича в г. Вязьма Смоленской области. Во исполнение п.3.1 Соглашения размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи составил 30000 рублей и им полностью оплачен. Иной суммы гонорара Соглашение не предусматривало. Согласно п.3.4 соглашения Доверитель возмещает адвокату транспортные расходы в размере 5 000 рублей. В соглашении не оговорено сколько поездок необходимо произвести па маршруту г. Вязьма и обратно, конечный пункт поездок не оговорен. Общая сумма возмещенных транспортных расходов за время оказания услуг составила 55 000 рублей, получение которых от Федорова С.А. в добровольном порядке адвокатом Романенковым А.С. не отрицалось и подтверждено расчетами последнего в дополнениях к исковому заявлению.

Всего Маклецовой А.М. оплачены услуги адвоката Романенкова А.Ф. в размере 105000 рублей, из которых 30000 рублей гонорар, на которые выдан приходный кассовый ордер, а 75000 рублей транспортные, почтовые и иные расходы, по которым Романенков А.Ф. чеки и отчет не предоставил.

Кроме того, в судебном заседании (дата) по делу № 2-853/2020 участвовал не Романенков А.Ф., а Романенков П.А., в то время как Романенков А.Ф. не имел права передоверять поручение Романенкову П.А., т.к. должен был уведомить Маклецову А.М. и в порядке передоверия оформить нотариальную доверенность, которая в материалах дела отсутствует. (дата) адвокат Романенков А.Ф. уведомил Федорова С.А. о содержании
резолютивной части вынесенного решения по наследственному делу, предложил самостоятельно получить копию решения, на что Федоров С. А. попросил вернутъ доверенность, выданную Маклецовой А.М., однако Романенков А.Ф. доверенность не вернул, перестал выходить на связь (не отвечал на звонки).

(дата) Романенков А.Ф. в телефонном разговоре с Федоровыми обещал вернуть доверенность, копию решения суда и чеки на сумму 95000 рублей для представления Маклецовой А.М. (дата) Романенков А.Ф. при встрече предложил оказывать услуги в апелляционной и других инстанциях, на что он (Федоров С.А.) ответил отказом. После этого Романенков А.Ф. предложил подписать досрочное расторжение Соглашения по требованию доверителя, ссылаясь на инструкцию, которая является обязательным приложением. Однако данная инструкция в двухстороннем порядке не подписана, Федорову С.А. не выдавалась, хотя является неотъемлемой частью Соглашения (п. 3.5).

Доверенность и решение по делу Романенков А.Ф. не вернул, чек передал только на 30 000 рублей, отчет о проделанной работе и транспортных расходах не предоставил.

(дата) на телефонный номер Романенкова А.Ф. в Whatsap, на электронную почту Московской коллегии адвокатов «Защита» и почтовый адрес Романенкова А.Ф. направлено распоряжение об отзыве доверенности. Позднее Романенкову A.Ф. направлено уведомление об отмене поручения по Соглашению, в котором указано об отмене Маклецовой А.М. (дата) на его имя нотариальной доверенности и просьба с этой даты считать Соглашение расторгнутым.

Услуги по вступлению Маклецовой А.М. в наследство Тыщука П.Е. в судебном заседании по делу № 2-343/2020 также оказан некачественно, решение суда об отказе в удовлетворении иска Маклецовой А.М. является результатом халатного отношения адвоката Романенкова А.Ф. к исполнению обязанностей по Соглашению и возможном сговоре с другими наследниками, с которыми он встречался по собственной инициативе.

(дата) Маклецовой А.М. подана жалоба Президенту Адвокатской палаты г.Москвы, по которой возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Романенкова А.Ф.

(дата) квалификационной комиссией адвокатской палаты г.Москвы вынесено заключение о ненадлежащем исполнении адвокатом Романенковым А.Ф. профессиональной обязанности перед Маклецовой А.М., выразившееся в том, что он вопреки условиям п. 3.5 Соглашения своевременно не предоставил Маклецовой А.М. отчет о проделанной работе, который направлен только после поступления жалобы от Маклецовой А.М. в Адвокатскую палату г.Москвы.

Кроме того, адвокат Романенков А.Ф. во всех документах, связанных с судебным разбирательством указывал недостоверный адрес Маклецовой А.М., в связи с чем, последняя не имела возможности получать почтовую корреспонденцию, в том числе, получить отчет о проделанной работе, что указывает на «подтасовку» и искажение фактов в свою пользу.

Вступившее в законную силу решение Совета Адвокатской палаты г.Москва о привлечении адвоката Романенкова А.Ф. к дисциплинарной ответственности (некачественное ведение судебного процесса), также служит основанием для возврата гонорара.

Просил суд взыскать с адвоката Романенкова А.Ф. в его пользу 105 000 рублей, из которых 30000 рублей размер гонорара, 65 000 рублей транспортные расходы, 10000 pyб. прочие расходы, а также в возврат госпошлины при подаче встречного иска 3300 рублей (л.д. 231-237).

13.07.2021 определением суда встречный иск Федорова С.А. к Романенкову А.Ф. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д.34).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Романенков А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. В дополнения к исковому заявлению от (дата) просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Романенкова А.Ф. - адвокат по ордеру Исаев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Ответчик по первоначальному иску Маклецова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Федоров С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Федорова С.А., Маклецовой А.М. по первоначальному иску и истца по встречному иску Федорова С.А. - Шаменкова С.В., в судебном заседании заявленные Романенковым А.Ф. первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 45-52) и в отзыве на иск (т.1 л.д.106-107, 115-117). Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Обжалуемым решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.09.2021 в удовлетворении и первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Федоров С.А. просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, полагает суд необоснованно отказал во взыскании 65000 руб., оплаченных Романенкову А.Ф. в возмещение транспортных расходов, факт передачи которых сторонами по делу не оспаривался и подтверждается аудиозаписью и стенограммой от 17 и 19.09.2021 и разговора между Романенковым А.Ф. и Федоровым Н.А., которые не приняты судом в качестве доказательства. Обстоятельства ненадлежащего исполнения Романенковым А.Ф профессиональных обязанностей в отношении Маклецовой А.М. подтверждены решением Совета Адвокатской палаты города Москвы о дисциплинарном производстве. Халатное отношение Романенкова А.Ф. к исполнению соглашения повлекло разрешение спора не в пользу Маклецовой А.М., что дает ей право требовать возврата уплаченного гонорара 30000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Федорова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в первоначальном иске полностью, суд первой инстанции исходил из того, что Федоровым С.А. по Соглашению оплата произведена полностью 30000 руб., Инструкция об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам от (дата) Федорову С.А. не вручалась и им не подписана, сведений об одобрении со стороны Маклецовой А.М. действий Романенкова А.Ф. во исполнения Соглашения и заключении с ней самостоятельного соглашения об оказании юридических услуг, содержащего обязательства, условия и порядок выплаты вознаграждения и понесенных расходов материалы дела не содержат, как не содержат и дополнительного соглашения, заключенного с Федоровым С.А. об увеличении объема оказания юридических услуг, изменения размера или порядка оплаты, подтверждено участие Романенкова А.Ф. по гражданским делам № 2-217/2020, 2-343/2020, 2-853/2020 в четырех судебных заседаниях оснований для доплаты 10000 руб. гонорара в связи с расторжением Соглашения и доплаты за участие в судебных заседаниях 35000 руб. не имеется, достоверных доказательств понесенных транспортных расходов по оплате за пользование такси ООО «Автолюкс» и на приобретение топлива (бензина) не представлено, полномочий на оплату государственной пошлины и почтовых расходов Романенкову А.Ф. не было предоставлено.

Романенковым А.Ф. решение суда не обжалуется, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, относительно отказа в первоначальном иске решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Во встречном иске Федорову С.А. отказано в связи с тем, что сделка между Федоровым С.А. и Романенковым А.Ф. по возмещению транспортных расходов на сумму 65000 руб. в нарушение подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ заключена не была, в отсутствие письменного подтверждения передачи указанной суммы в силу п.1 ст.162 ГК РФ Федоров С.А. в подтверждение сделки и ее условий не вправе ссылаться на свидетельские показания. Романенков А.Ф. не представил Федорову С.А. письменный отчет о проделанной работе, при этом то, что Романенков А.Ф. участвовал в четырех судебных заседаниях, оформлял и предъявлял процессуальные документы в суд, обращения в прокуратуру, правоохранительные органы и нотариусу от имени и в интересах Маклецовой А.М., решение Совета Адвокатской палаты г.Москва не может служить основанием для признания неисполнения адвокатом Романенковым А.Ф. обязанностей по Соглашению, поскольку основанием для применения мер дисциплинарной ответственности послужило не направление отчета о проделанной работе Маклецовой А.М. и невозвращение оригинала доверенности, что не является основанием для возврата гонорара 30000 руб. Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами, поскольку соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подробно изложенных в решении суда, основаны выводы на полной и всесторонней оценке доказательств, при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Ссылки Федорова С.А. в апелляционной жалобе на некачественное оказание услуги и не квалифицированную юридическую помощь Романенковым А.Ф., подтвержденное материалами дела, в частности тем, что Романенков А.Ф., не имея на то полномочий, передоверил представление интересов в двух судебных заседания другому адвокату Романенкову П.А., определенного результата по делам достигнуто не было, решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы установлены нарушения при исполнении профессиональных обязанностей перед Маклецовой А.М. в виде непредоставления своевременно отчета о проделанной работе, невозврата доверенности после расторжения Соглашения основанием для отмены решения в части отказа в возврате выплаченного гонорара 30000 руб. не является, учитывая следующее.

Как указано в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3) от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018) (далее - Рекомендации) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 5000 рублей.

За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 руб., по жилищным делам - не менее 20000 руб. (п.4.3 Рекомендаций).

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области носят рекомендательный характер, но дают представление о критериях определения размеров судебных расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Объем выполненной Романенковым А.Ф. работы, а именно участие в четырех судебных заседаниях (л.д.85, 243-251 т.1,), составление процессуальных документов: заявлений и возражений в суд, обращений в прокуратуру, правоохранительное органы (л.д.177-201 т.1), нотариусу, более чем соразмерен оплаченному ему гонорару в размере 30000 руб., а привлечение Романенкова А.Ф. к дисциплинарной ответственности факт оказания услуг в установленном объеме не опровергает.

Вопреки утверждениям Федорова С.А. в апелляционной жалобе о том, что не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств стенограмма и аудиозапись разговоров (дата) и (дата) между Федоровым С.А. и Романенковым А.Ф. и между супругой Федорова С.А. Федоровой Н.А. и Романенковым А.Ф., в ходе которых Романенков А.Ф. сам лично разъясняет, что 65000 руб., из оплаченных ему 95000 руб., составляют возмещение транспортных расходов, несостоятельны, поскольку аудиозапись на каком-либо материальном носителе с целью проверки соответствия содержания стенограммы (л.д.47 т.1) представлена не была, ходатайств о воспроизведении аудиозаписи не заявлялось.

Кроме того, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в собственных интересах, совершая передачу денежных средств на столь крупную сумму, Федоров С.А. мог и должен был потребовать от Романенкова А.Ф. документ, подтверждающий передачу денежной суммы в возмещение транспортных расходов.

Нарушений финансовой дисциплины при проверке доводов жалобы Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы не установила, указав, что презумпция добросовестности адвоката Романенкова А.Ф. в части, касающихся дисциплинарных обвинений в получении иных денежных средств, сверх 30000 руб., предусмотренных п.3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2020, не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Ввиду отказа сторонам в удовлетворении их требований, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца Федорова А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: