Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южтехмонтаж» о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Южтехмонтаж» по доверенности ФИО6, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил понудить ООО «Южтехмонтаж» заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи и обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, состоящей из трёх комнат, общей площадью 103 кв.м., находящейся по адресу <адрес>Б, <адрес>, с кадастровым номером 26:16:070201:822 (далее – объект недвижимости/квартира), стоимостью 3590 400 рублей на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южтехмонтаж» и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого основной договор должен был быть заключён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена соглашением сторон 3590 400 рублей. Первоначальный взнос внесён истцом в размере 538 560 рублей. Оставшаяся сумма в размере 3051 840 рублей должна быть оплачена за счёт кредитных средств. Квартира была передана ответчиком истцу, начаты подготовительные ремонтные работы. По согласованию с ответчиком денежные средства были возвращены истцу в связи с тем, что оплата должна была произведена за счёт сертификата. В начале марта 2022 г. ответчик сообщил, что утратил интерес в продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ООО «Южтехмонтаж» по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южтехмонтаж» и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ООО «Южтехмонтаж» обязался продать ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, к/н 26:16:070201:8ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей, из которых 350 000 рублей продавец получил до подписания договора, 188 560 рублей покупатель обязуется внести на расчётный счёт продавца до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть денежных средств в размере 3051 840 рублей выплачивается покупателем продавцу кредитными средствами ПАО Сбербанк.

Срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 538 560 рублей были переданы истцу ФИО1 ООО «Южтехмонтаж» в счёт покупки квартиры, что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Южтехмонтаж» с письменным заявлением вернуть денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 560 рублей. Причина возврата денежных средств не указана.

Согласно платёжным документам ООО «Южтехмонтаж» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 538 560 рублей в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания - возврат за <адрес> «Б».

Истец ФИО1 направил ООО «Южтехмонтаж» письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении основного договора купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южтехмонтаж» уведомило ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отказе от заключения договора купли-продажи, поскольку на основании заявления ФИО1 предоплата по договору была возращена, что является нарушением порядка оплаты договора.

Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 219, 429, 431, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, исходя из того, что именно ФИО1 потерял интерес к заключению основного договора купли-продажи квартиры, письменно попросив продавца вернуть денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры, и поскольку денежные средства возвращены покупателю, а квартира продавцу, то с учётом пункта 2.5 предварительного договора купли-продажи квартиры, пришёл к выводу, что договор фактически был расторгнут, а также об отсутствии подтверждения со стороны истца о наличии возможности произведения оплаты по договору купли-продажи и нарушение порядка расчетов в связи с возвратом по заявлению истца денежных средств, что нарушает условия предварительного договора купли–продажи квартиры, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Из требований статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно пункту 2.5 предварительного договора в случае расторжения договора продавцу возвращается квартира, а покупателю – лишь сумма, фактически выплаченная на момент расторжения договора за вычетом неустойки в размере 538 560 рублей.

Пунктом 3.2.1 предварительного договора установлена обязанность покупателя оплатить приобретённую недвижимости по цене, указанной в пункте 2.1. договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 договора.

Оценивая требования иска о наличии оснований для понуждения к заключению основного договора, оценив условия заключённого сторонами договора о намерениях, исходя из поведения сторон и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апеллянта необоснованными, поскольку подавая заявление о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, без указания причин их возврата, ФИО1 фактически выразил свою волю на расторжение предварительного договора купли-продажи. При этом, продавец, возвратив испрашиваемые денежные средства в срок до заключения основного договора купли-продажи, принял предложение о расторжении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо дополнительных соглашений в рамках предварительного договора купли–продажи квартиры изменяющих порядок оплаты, сторонами не заключалось. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Доводы апеллянта относительно того, что имело место согласование с покупателем изменение порядка расчётов по предварительному договору (оплата сертификатом), не подтверждены стороной истца и не признаны ответчиком, при том, что как указано выше, заявление о возврате денежных средств такого намерения со стороны ФИО1 не содержит.

Утверждения ФИО1 о финансовой возможности для расчётов по приобретению объекта недвижимости, в том числе и об одобрении ипотечных кредитов, о том, что он фактически принял квартиру в своё пользование, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи