Гражданский кодекс часть 1

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать ущерб в размере143 200 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере
15000 руб.,неустойку в размере173 272 руб.,расходы за составление досудебной претензии в размере3 000 руб.,расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб. (л.д. 2- 5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. постановлено: «Взыскать с АО « МАКС» в пользу Дуванов Д.А. страховое возмещение в размере 143 200 (сто сорок три тысячи двести) руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб., а всего 206 065 (двести шесть тысяч шестьдесят пять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать» (л.д. 111, 112- 117).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также взыскать с ФИО5 в пользу АО «МАКС» государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что требование истца к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, что в результате ДТП от 13 июля 2021 г. было повреждено иное, отличное от транспортных средств имущество или причинен вред жизни или здоровью участников ДТП.

Указывает, что в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению еще в большем размере (л.д. 126- 129, 131, 132).

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности
ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку непосредственного контакта с виновником ДТП не было, контакт был между двумя другими участниками ДТП.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО5 по доверенности
ФИО6, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
13 июля 2021 года по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Сузуки СХ4,
г.р.з. № под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ№, которая при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу другому ТС, которое двигалось без изменения направления движения, а именно Шевроле Ланос, г.р.з. №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №,
ГАЗ A68R52, г.р.з. №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису
РРР №.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП была признана ФИО1 (л.д. 8- 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

15 июля 2021 г. между ФИО2 (Цедент) ФИО5.(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2021 г., по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный номер
№), принадлежащего Цеденту на праве собственности и автомобиля Сузуки SX 4 (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО1 (л.д. 17- 19).

О переходе права требования страховщик был уведомлен (л.д.16).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 27 июля 2021 г. в
АО «МАКС» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения.

27 июля 2021 г. транспортное средство заявителя было осмотрено по направлению страховщика.

2 августа 2021 г. АО «МАКС» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, разъяснено право обратиться за страховым возмещением в рамках прямого возмещения (л.д. 22- 23).

Согласно экспертному заключению № от 12 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила
143 200 руб. (л.д. 32 – 51).

18 августа 2021 г. АО «МАКС» была получена досудебная претензия истца, однако страховое возмещение не было осуществлено ( л.д. 24 – 25)

ФИО5 был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» для соблюдения досудебного порядка.

28 сентября 2021 г. обращение истца было принято к рассмотрению, а
24 ноября 2021 г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 28 – 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 382, 384, 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 3, 12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 143200 руб.

Из буквального толкования норм ст. ст. 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.
(в ред. Обзора судебной практики от 26 апреля 2017 г. № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В п. 11 данного Обзора также указано: «Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке». Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (п. 13 указанного Обзора).

Формулировка, приведенная в ст. 14.1 Закона об ОСАГО исключает двоякое толкование закона, в любом случае для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, необходимым условием является наличие взаимодействия (контакта) между транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получили свое подтверждение доводы истца о том, что повреждения ТС потерпевшего произошло в результате бесконтактного ДТП, и в этом случае заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - АО «МАКС».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства, районный суд исходил из периода с 16 августа 2021 г. по
14 декабря 2021 г., размер которой составляет 173272 руб. (143200х15х121), учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, районный суд взыскал расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. (л.д.26), расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, вопреки требованиям пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДТП произошло не в результате столкновения трех транспортных средств, а в результате бесконтактного ДТП. При этом, согласно административному материалу по факту ДТП, какие-либо повреждения автомобиля виновника ДТП отсутствуют. Таким образом, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взыскиваемых сумм отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: