Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2019 года ФИО2, находясь в домовладении, принадлежащем Ч.Л.И. и расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения истцу в виде кровоподтеков на правом и левом плечах, левом предплечье, которые согласно заключению эксперта № 974 от 18 октября 2019 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, является процессуальным актом, подтверждающим вину ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу.

Указанное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию ФИО2 в присутствии защитника разъяснены, и он не возражал против этого.

Расследование уголовного дела осуществлялось длительное время с 15 декабря 2019 года по 27 августа 2021 года. В ходе совершения преступления ответчик унижал честь и достоинство истца, демонстрируя своё превосходство, в содеянном не раскаялся, всячески пытался избежать какой-бы то ни было ответственности за совершенное деяние, что доставило истцу значительное беспокойство и неудобство при вынужденном длительном взаимодействии с органами предварительного расследования и различным административными инстанциями (прокуратура, МВД, коммерческие организации).

ФИО1, являющийся пенсионером по старости и имеющий инвалидность, до настоящего времени постоянно испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего, что решение подлежит отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона не выполнил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 28 мая 2019 года, в обеденное время, в домовладении по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, неустановленным лицом ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом и левом плечах, левом предплечье, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

По данному факту ФИО1 4 сентября 2019 года обратился в ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф.П.А. и неустановленных лиц.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МУД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 15 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 27 августа 2021 года уголовное дело № <...> в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов уголовного дела № <...> по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ст. <.......> УК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика, причинение нравственных и физических страданий, их степень; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от 27 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Против прекращения уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 не возражал.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда по причине прекращения в отношении него уголовного дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем, именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Действительно, в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16 июля 2015 г. № 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 г. № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В данном случае изложенные в постановлении следователя обстоятельства ответчиком ФИО2 должным образом опровергнуты не были, в связи с чем, отсутствие у указанного постановления преюдициального характера, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований о возмещении вреда. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в постановлении о прекращении уголовного дела № <...> в отношении подозреваемого ФИО2 от 27 августа 2021 года, указано, что настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что примерно в 14 часов 28 мая 2019 года неустановленное лицо, находясь в домовладении по адресу: <.......> из хулиганских побуждений причинило телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтека на правом и левом плечах, левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью.

Данное постановление не содержит сведений о том, что ФИО2 совершил какое-либо деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного нормами УК РФ. Более того, указанное постановление не содержит описания обстоятельств совершенного деяния в отношении ФИО1, не отражены механизм, способ причинения ему телесных повреждений, конкретные неправомерные действия неустановленных лиц, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО1.

Однако, данное постановление содержит указание о том, что ФИО2 является подозреваемым в совершении данного преступления (уг.дело, т.2, л.д.121).

Также, при разрешении спора, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал следующее:

- сам ФИО2 отрицал факт совершения каких-либо виновных действий по отношению к ФИО1 как входе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывался;

- допрошенная в качестве свидетеля Ф.Л.С. в судебном заседании показала, что 28 мая 2019 года в домовладении ее родителей Ч-вых по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в котором ФИО2 не участвовал. По месту жительства своих родителей она приехала с супругом Ф.П.А., а также Ф.А.В., С.Д.А., Ш.А.А.. В ходе этого конфликта действительно были причинены телесные повреждения ФИО1, которые причинила она. ФИО2 там не было;

- из протоколов допросов свидетелей Ш.А.А., Ф.П.А., В.В.П., З.В.А., С.Д.А., Ф.Г.А., следует, что никто из них не показывает на участие ФИО2 в конфликте, произошедшем 28 мая 2019 года в домовладении Ч-вых;.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 6 октября 2021 года о прекращении производства по уголовному делу по <.......> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Ф.П.А., которым установлено, что 28 мая 2019 года в 14 часов Ф.Л.С. со своим отцом Ф.А.В., знакомыми С.А.С. и Ш.А.А. прибыл к домовладению по адресу: <адрес>, где произошел конфликт с супругами Ч-выми. Данное постановление содержит описание обстоятельств совершенного Ф.А.В. преступления, с указанием лиц, участвующих в рамках рассматриваемого конфликта. Постановление вступило в законную силу. Из исследуемого постановления не усматривается участие ФИО2 в конфликте 28 мая 2019 года в домовладении истца.

- согласно сведений, представленных Волжским политехническим институтом, ФИО2 является студентом данного института группы ВСТ-323, и в период с 20 мая 2019 года по 17 июня 2019 года у студентов данной группы проходила зачетно-экзаменационная сессия. Данные сведения подтверждают доводы ответчика о том, что он находился в институте в период проведения сессии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Отказ ФИО2 на предварительном следствии от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ не является доказательством отсутствия вины, а является лишь правом не свидетельствовать против себя самого. При этом, им самим было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела (уг.дело, т.2, л.д.57)

Показания свидетелей Ф.Л.С., Ф.П.А., Ф.А.В., С.Д.А. и Ш.А.А. не могут являться доказательством отсутствия ФИО2 в доме ФИО1, поскольку они находятся в родственных и дружеских связях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 6 октября 2021 года о прекращении производства по уголовному делу по <.......> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Ф.П.А., также не является доказательством отсутствия ФИО2 на месте преступления, поскольку постановление вынесено в отношении другого лица.

Сведения из Волжского политехнического института о том, что ФИО2 является студентом данного института и в период с 20 мая 2019 года по 17 июня 2019 года у него проходила зачетно-экзаменационная сессия, не являются безусловным доказательством нахождения ФИО2 в день события в институте. Кроме того, в самом ответе содержится указание о том, что 28.05.2019 года зачеты и экзамены не проводились (уг. дело, т.2, л.д.55-56).

Указывая, что каким-либо другим процессуальными документами, имеющимся в материалах уголовного дела, не установлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 именно ответчиком ФИО2, суд первой инстанции не учел, что в ходе проведения опознания ФИО1 без сомнений указал на ФИО2 как на лицо, причинившее ему побои (уг. Дело, т.2, л.д.41-44).

Свидетель Ч.З.В. также в ходе опознания указал на ФИО2 как на лицо, приезжавшее 28.05.2019 года в домовладение ФИО1 (ул. дело, т.2, л.д.94-96).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания и учитывает характер причиненных истцу повреждений и их квалификацию, индивидуальные особенности пострадавшего, фактические обстоятельства его совершения, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: