Гражданский кодекс часть 1

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что истец является собственником квартиры общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят> на основании договора участия в долевом строительстве. Указанная квартира была затоплена 13.02.2022 в результате повреждения секции радиатора отопления, установленного при строительстве дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного дома, составляет три года. Истец 14.02.2022 письменно уведомил ответчика о произошедшем разрыве секции радиатора и попросил направить ответственного сотрудника для составления акта и описи поврежденного имущества. Осмотр с составлением акта визуального освидетельствования состоялся 25.02.2022. При этом в акте визуального освидетельствования указано, что на радиаторе отопления имеются трещины, характерные при размораживании радиатора. По итогам осмотра ответчик 18.03.2022 дал ответ, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом оборудования. Не согласившись с выводом, указанным в акте, истец 04.03.2022 вручил ответчику письмо с просьбой направить представителя для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы установлено, что в системе отопления произошел гидроудар, в результате которого и образовались дефекты радиатора. Также при осмотре экспертом установлено, что на радиаторе отсутствуют следы деформации (вздутия) корпуса радиатора, что свидетельствует о том, что разрыв радиатора произошел не по причине его разморозки. На основании изложенного, истец считает, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине застройщика. Разрыв радиатора произошел в пределах действия гарантийных обязательств ответчика. В своем ответе от 07.04.2022 ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по гарантийным обязательствам. В результате разрыва радиатора и отказа ответчика от устранения недостатков выполненной работы в пределах установленного гарантийного срока истцу причинены убытки, связанные с восстановлением состояния жилой комнаты в квартире, а именно: замена радиатора, замена поврежденного в результате затопления напольного покрытия, замена межкомнатных дверей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составила 115 781,79 руб. Срок для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») начинает течь с 08.04.2022. Неустойка на день подачи искового заявления составляет 115 781,79 руб.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика АО «Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу истца компенсацию убытков, возникших вследствие некачественного исполнения работ в размере 115 781,79 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 115 781,79 руб., штраф, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает о несогласии с выводами эксперта, положенными судом в основу решения суда. Обращает внимание, что при допросе эксперт дал противоречивые пояснения относительно выводов экспертизы, а именно указал, что замораживание батареи начинается в так называемом отстойнике, и именно там должны быть трещины, тогда, как на батарее трещины находятся там, где наибольшая циркуляция теплоносителя. Объяснить несоответствия эксперт не смог. Эксперт признал, что при исследовании он не проводил никакой технической экспертизы качества батареи, и соответствие батареи условиям эксплуатации он определил исключительно путем осмотра. Выводы эксперта о том, что замораживании батареи температура в комнате должна опуститься до -18 градусов, опровергаются тем, что батарея находилась в жилом доме в квартире. Эксперт также подтвердил, что никакой дополнительной информации о выходе из строя систем отопления по дому он не запрашивал. В назначении металловедческой экспертизы судом необоснованно было отказано. Выводы суда, изложенные в решении, исследованными доказательствами не подтверждены.

В письменных возражениях представитель АО ФСК «Новый город» ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика АО ФСК «Новый город» - ФИО2 с решением суда согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между застройщиком - АО С3 «ФСК Новый город» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 505.

17.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи, объект долевого строительства по адресу: <адрес изъят> принят без замечаний.

Согласно протоколу №1 от 04.03.2019 ООО УКМ «Новый город» решением общего собрания собственников МКД 343/2 управляющей организацией выбрана ООО УКМ «Новый город», которая по настоящее время оказывает услуги по управлению и содержанию МКД.

Между ООО УКМ «Новый город» и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом №111343/2 от 04.03.2019, согласно которому границей эксплуатационной ответственности на системах горячего, холодного водоснабжения и отопления служит первое сварное соединение со стояками или первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях стояков. Согласно п. 3.2.8 договора управления собственник жилого помещения обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, включая ремонт инженерного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

13.02.2022 в Аварийно-диспетчерскую службу ООО УКМ «Новый город» от собственника кв<адрес изъят> поступило обращение о наличии протечки с потолка.

Согласно данным по заявке №1069 от 13.02.2022 причины протечки лопнула секция радиатора в (данные изъяты), протечка устранена путем перекрытия гребенки отопления собственником кв. Номер изъят.

Из акта осмотра от 13.02.2022, составленного совместно собственником кв. Номер изъят ФИО1, сантехником ФИО5, собственником кв. Номер изъят ФИО6 установлено, что в кв. Номер изъят лопнула секция радиатора.

На 13.02.2022 по данным метеостанции Иркутск-обсерватория, минимальная температура воздуха за сутки составляла – 29,7 °C, максимальная температура - - 16,3 °C (ответ ФГБУ «Иркутское УГМС» от 19.12.2022.

14.02.2022 и 04.03.2022 истец в адрес ответчика направил письма с информацией, что 13.02.2022 по адресу: <адрес изъят> произошла авария в связи с лопнувшей секции радиатора отопления и просьбой направить представителя для проведения независимой экспертизы радиатора отопления.

25.02.2022 составлен акт визуального освидетельствования с участием собственника квартиры, представителя сервисного центра группы «Новатор», управляющей компании, представителя застройщика, в ходе комиссионного осмотра квартиры установлено, что радиатор отопления, расположенный на момент осмотра в жилой комнате, имеет повреждения в виде трещин на нижнем горизонтальном коллекторе и в зоне отстойника. Количество секций в радиаторе - 7, количество раскрытых трещин в радиаторе - 4.

Согласно техническому исследованию специалиста ООО «Контроль 24» ФИО7 №18/03/22 при детальном осмотре радиатора установлено наличие механических повреждений в виде нарушения целостности (разгерметизации) на внешней стороне стенок радиатора в виде сквозных трещин, при детальном осмотре радиатора установлено выдавливание межсекционных прокладок; характер и места расположения зафиксированных дефектов свидетельствуют о том, в системе отопления произошел гидроудар, в результате которого образовались дефекты радиатора, чаще всего причинами возникновения гидроудара являются быстрое закрытие или открытие трубопроводной арматуры, а также остановка, пуск или изменение режима работы насосов.

25.03.2023 истец направил в адрес ответчика данное техническое исследование, также просил ответчика исполнить обязательства, указанные в п.7.3 договора №505 от 24.08.2018 участия в долевом строительстве, в части гарантийного ремонта и возмещения убытков.

30.09.2022 составлен акт освидетельствования системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, согласно которому внутридомовая система отопления данного МКД с 2019 года находится в рабочем состоянии. Рабочее давление в системе отопления данного МКД составляет - 7,5 (аг) или 0,75 (МПа). Данное давление поддерживается в автоматическом режиме, через линию подпитки. Данная система отопления, в том числе имеет: предохранительный клапан, с преднастройками на 10 (bar) или 1 (МПа); реле давления, с настроечными параметрами на 7,5 (bar) или 0,75 (МПа), дифференциал - 1 (br) или 15 (PSI); расширительный мембранный бак с рабочим давлением - 10 (bar), объёмом - 500 литров.

Согласно ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в МКД 343/2 ФИО8 закрытая система теплоснабжения, в день аварии давление в системе составляло 8,39 Атм., что является ниже нормы всех среднесуточных показаний за февраль 2022 года.

Согласно ответу от 19.12.2022 ООО УКМ «Новый город» 13.02.2022 в 14 час. 50 мин. от собственника квартиры № Номер изъят многоквартирного дома <адрес изъят> в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка с жалобой на течь с потолка. По данному факту с сантехником аварийно-диспетчерской службы было проведено обследование квартир, расположенных выше квартиры № Номер изъят. В результате обследования установлено, что течь с потолка в вышеуказанной квартире образовалась по причине разрыва секции радиатора в квартире № Номер изъят. Других жалоб и обращений по вопросам системы отопления в многоквартирном доме Номер изъят с 13.02.2022 по 15.02.2022 не поступало. В данный период система отопления в многоквартирном доме <адрес изъят> находилась в рабочем и технически исправном состоянии сбоев и отклонений в режиме работы системы не зафиксировано.

Также к ответу приложены Акт проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2021-2022 года от 08.07.2021, представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 13.02.2022 по 15.02.2022 и Акт промывки трубопроводов системы отопления, из которых следует, что каких-либо резких изменений показателей, перепадов давления не усматривается, система отопления и узлы управления были промыты, каких-либо заявок на отключение стояков, на проведение соответствующих работ в данном доме не зафиксировано.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что причиной разрушения радиатора явилось его замораживание, выявленные дефекты в радиаторе алюминиевом Otgon 7 секций не являются результатом производственного брака, поскольку радиаторы отопления, установленные в жилом помещении истца, являются внутриквартирным оборудованием, и относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с застройщика АО «Финансово-строительная компания «Новый Город» в рамках гарантийных обязательств стоимости убытков в размере 115 781,79 руб.

Кроме того, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они производны от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Для установления причин недостатков товара, с учетом необходимости в специальных познаниях, судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащимся в заключении от 19.06.2023 по результатам судебной экспертизы, в радиаторе алюминиевом Otgon 7 секций имеются следующие дефекты: вспучивание и трещины нижней части секции 1 с обратной стороны радиатора OTGON (фото 5); в верхней задней и лицевой части секции № 2 (фото 6 и 7), в нижней задней части секции №6 (фото 8);

- качество металла, представленного для исследования радиатора Otgon 7 секций соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст), техническим условиям и иным нормативным документам, предъявляемым к радиаторам, устанавливаемым в многоквартирных домах, в том числе СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003; Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. Ло115; ГОСТ Р 51617-2000 - Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия;

- причиной разрушения радиатора является его замораживание. Факт, что у установленной алюминиевой батареи наблюдаются вспучивание и множественные трещины (в 3-х секциях), свидетельствует о том, что повреждения возникли под действием твердой среды, объем которой постепенно увеличивался до уровня, превышающего способность материала радиатора к деформации без разрушения. Такой средой является лед;

- выявленные дефекты в представленном судом радиаторе алюминиевом Otgon 7 секций не являются результатом производственного брака. Исследование радиатора не выявило никаких признаков производственного брака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 экспертное заключение от 19.06.2023 поддержал полностью. На вопросы лиц, участвующих в деле, суда эксперт пояснил, что однозначно причиной разрушения батареи явилось размораживание, видны характерные черты – трещины в разных местах и вспучивание, при гидроударе повреждения иного характера - одна трещина, после которой происходит спад давления; производственного брака не установлено, механических повреждений нет; гидроудар в такой системе отопления, какая установлена в доме истца, невозможен, для размораживания батареи достаточно одной хорошо открытой створки окна в квартире, характеристики батареи соответствуют параметрам системы отопления, исходя из характера повреждений оснований для назначения металлографической экспертизы не имелось.

Выводы эксперта по существу не оспорены истцом, поскольку каких-либо убедительных оснований, которые могли бы поставить под сомнение полноту и обоснованность заключения эксперта, истцом в жалобе не приведено.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о несогласии с выводами эксперта, принимает во внимание, что нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе относительно несогласия с заключением эксперта, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о порочности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в них выводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Кроме того, воспользовавшись процессуальным правом, суд первой инстанции, предоставил сторонам возможность допроса эксперта Хана В.В. в судебном заседании, и как видно из протокола судебного заседания, эксперт подтвердил обоснованность выводов экспертизы в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе договорами долевого участия в строительстве, актами приема-передачи, проектной документацией, объяснениями сторон, актами освидетельствования, ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 и пришел к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта в судебном заседании, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта, положив данное заключение в основу судебного решения.

Таким образом, доказательств установки некачественного оборудования, которые бы свидетельствовали о наличии гарантийного случая и возникновении ответственности АО ФСК «Новый город» в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ не установлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что экспертом даны противоречивые показания не нашли своего подтверждения.

На вопросы сторон эксперт пояснил, что очевидной причиной неисправности батареи стало ее размораживание, при этом, пояснил, что достаточно одной полностью открытой створки окна на длительное время в холодное время года, чтобы произошло размораживание батареи. Однозначно ответил, что такого характера разрушение батареи возможно только под воздействием льда, при этом мотивированно отклонил иные возможные причины такого вида повреждений на батареи, в том числе производственный брак, что исключает ответственность застройщика в возмещении убытков, причиненных истцу.

При этом, вопреки доводам жалобы в объем исследования эксперта не входил вопрос о причинах, по которым произошло охлаждение воздуха в квартире истца.

Аргументы о необходимости проведения металловедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение соответствующей экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, сочтя материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 января 2024 года.