Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО19 к Адвокатской палате Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан по дисциплинарному производству, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО20 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к Адвокатской палате Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата по дисциплинарному производству, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката – члена Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Иск мотивирован тем, что Решением совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО4 прекращен статус адвоката в виду якобы нарушения требований статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решение совета основано на заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, из которого следует, что в действиях ФИО4 якобы усматриваются нарушения вышеуказанных требований закона и Кодекса профессиональной этики адвоката. Нарушения, по мнению совета и квалификационной комиссии, заключаются в том, что ФИО4, как адвокат, вопреки требованию Федерального закона, не прошел в 2020 году ежегодное повышение профессионального уровня. Между тем, согласно положениям и методикам Федеральной палаты адвокатов России о единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров от 2007 года и 2019 года, обязанность по организации курсов повышения квалификации для адвокатов — членов адвокатской палаты субъектов России возложено на Адвокатские палаты субъектов России, в данном случае на Адвокатскую палату Республики Башкортостан. Адвокатская палата Республики Башкортостан эту обязан не исполняет. Более того, в 2020 году ФИО4 самостоятельно прошел развития профессиональной компетенции Российской Академии адвокатуры и нотариата по программе «Онлайн-школа уголовной защиты ФИО5» в объеме 30 часов, (соответствующий документ был предоставлен совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан), что заведомо исключает наличие в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно п.п. 3 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Являются заведомо несостоятельными выводы совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, что ФИО4 систематически нарушает нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуры, а также Кодекса профессиональной этики адвоката. Полагает, что дисциплинарное преследование вызвано исключительно тем, что он является заявителем по уголовному делу о хищениях в Адвокатской палате Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом в обоснование выводов положена фотокопия письма первого проректора Российской академии адвокатуры и нотариата о получении им удостоверения о прохождении обучения без достаточных оснований. Между тем в материалах дела имеется оригинал письма ректора данного учебного заведения от 10.11.2021, из которого следует, что истцу выдано удостоверение о повышении квалификации в связи с прохождением им обучения, отправленное в ответ на судебный запрос. Также решение о прекращении статуса адвоката несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка, непрохождение в течение года курсов повышения квалификации не может свидетельствовать о совершении адвокатом дисциплинарного проступка умаляющего авторитет адвокатуры, также это никак не порочит честь и достоинство адвоката. Истец имеет двадцатилетний стаж работы адвокатом, что свидетельствует о надлежащем профессиональном уровне.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В силу статьи 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ установлена обязанность адвоката постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, утвержденного IX Всероссийским съездом адвокатов от 18 апреля 2019 года (далее - Стандарт) адвокаты со стажем менее трех лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов. Адвокаты со стажем более трех лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень не менее 30 часов.

Для реализации этих целей решениями Адвокатской палаты РБ от 28 января 2020 года и 24 декабря 2020 года утверждена ежегодная программа мероприятий по повышению профессионального уровня на 2020 год и 2021 год, а также Положение о профессиональном обучении и повышении профессионального уровня адвокатов и стажеров РБ (далее - Положение).

Согласно п. 5.1 Положения адвокаты, состоящие в реестре адвокатов Республики Башкортостан ежегодно, не позднее 20 декабря обязаны представлять в Совет Адвокатской палаты РБ заявление о зачете затраченного времени на профессиональное обучение о повышении профессионального уровня адвокатов с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что в Адвокатскую палату Республики Башкортостан (далее - Адвокатская палата РБ) от директора Института адвокатуры Адвокатской палаты РБ ФИО6 поступила информация о том, что адвокатом ФИО4 допущено нарушение требований Федерального закона № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в части не исполнения им обязанности постоянного совершенствования своих знаний и повышения профессионального уровня.

По обстоятельствам поступившей информации вице-президентом Адвокатской палаты РБ ФИО7 проведена проверка. По результатам проведенной проверки на основании п.п. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, вице-президентом внесено представление о возбуждении в отношении адвоката ФИО4 дисциплинарного производства.

Распоряжением исполняющего обязанности президента Адвокатской палаты РБ ФИО8 от 15 июня 2021 года в отношении адвоката ФИО4 было возбуждено дисциплинарное производство, которое передано для рассмотрения в квалификационную комиссию.

28.06.2019 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Башкортостан, рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО4, пришла к заключению о том, что в действиях адвоката ФИО4 усматриваются нарушения п.п. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан с материалами дисциплинарного производства направлены на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в действиях адвоката ФИО4 признано нарушения требований п.п. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, в качестве меры дисциплинарной ответственности статус адвоката ФИО4 был прекращен.

Из оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата следует, что адвокат ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с не прохождением в 2020 году ежегодного повышения профессионального уровня и не представление подтверждающих документов в установленный срок.

Истцом суду первой инстанции представлено удостоверение № 11-2ИРКП, из которого следует, что ФИО4 прошел обучение в Институте развития профессиональных компетенций Российской Академии адвокатуры и нотариата по программе «Онлайн-школа уголовной защиты ФИО5» в объеме 30 часов в период с дата по дата.

В ответ на запрос суда №...аи от дата ректор Российской Академии адвокатуры и нотариата ФИО9 подтвердил факт выдачи данного удостоверения.

В ответ на уточняющий запрос суда первый проректор Российской Академии адвокатуры и нотариата ФИО10 в письме от дата№...-аи сообщила, что заявки от ФИО4 ФИО22 на онлайн обучение в рамках реализации образовательной программы «Online-школа уголовной защиты ФИО5» при Институте развития профессиональных компетенций Российской академии адвокатуры и нотариата не поступало и документов об этом не имеется; какие-либо документальные сведения, свидетельствующие о прохождении ФИО4 ФИО21 онлайн обучения по указанной программе в период с дата по дата и о выдаче ему документа о получении указанной услуги, отсутствуют; приходно-кассовыми документами, подтверждающими оплату ФИО4 онлайн обучения в школе уголовной защиты ФИО5, бухгалтерия Российской академии адвокатуры и нотариата не располагает. По результатам проведённой служебной проверки установлено, что ФИО4 соответствующее удостоверение о прохождении онлайн обучения по указанной программе в период с дата по дата получено без достаточных оснований.

В ответе на запрос №... от дата президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан первый вице-президент Адвокатской палаты Российской Федерации сообщил, что удостоверение за №...ФИО1 палаты адвокатов Российской Федерации ФИО11 не подписывалось и не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом удостоверение №...ИРКП не подтверждает прохождение ФИО4 обучения в Институте развития профессиональных компетенций Российской Академии адвокатуры и нотариата по программе «Онлайн-школа уголовной защиты ФИО5» в объеме 30 часов в период с дата по дата и соответственно надлежащего исполнения обязанности по ежегодному профессиональному обучению в целях повышения профессионального уровня, а именно в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязательных требований о прохождения профессионального обучения и обязанности представления в Совет Адвокатской палаты РБ подтверждающих документов, вина в его совершении подтверждены. При определении меры дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты РБ учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также характеризующие данные, его отношение к профессиональной деятельности. Умышленное неисполнение истцом решения органов адвокатского сообщества по ежегодному повышению квалификации с представлением документа, содержание которого не соответствует действительности, не является малозначительным, поскольку подобное поведение адвоката явно умаляет авторитет адвокатуры. Процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 фактически обучение в спорный период не проходил, удостоверение им получено без достаточных оснований, подтвержден в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Так по запросу судебной коллегии Российской академией адвокатуры и нотариата представлены материалы служебной проверки по факту получения адвокатом ФИО4 удостоверения о прохождении обучения на курсах повышения квалификации в Российской академии адвокатуры и нотариата.

Согласно условиям публичной оферты по заключению договора возмездного оказания информационно-образовательных услуг, предметом договора являются услуги по предоставлению доступа на платформу Get – курс, к обучающим материалам в виде записей учебных лекций и книг, автором которых является ФИО5, а также иных обучающих материалов, в зависимости от выбранного и оплаченного пакета (п.1.2). Заказчик для получения услуг на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, заполнив форму, размещенную на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя (п.2.1). При подаче заявки на обучение заказчик обязан предоставить информацию о себе, в том числе адрес электронной почты заказчика (п.2.2). Исполнитель в течение 24 часов отправляет заказчику по электронной почте, адресу которой указан в заявке, ссылку с доступом к выбранному и оплаченному обучающему пакету (п.2.3.). Оплата услуг исполнителя осуществляется на сайте путем заполнения соответствующей формы через интернет эквайринг. Нажимая на сайте кнопку «оплатить», заказчик соглашается со всеми условиями оферты Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам соисполнителя ООО «Прогресс», оказывающего исполнителю агентские услуги, связанные с расчетами по настоящему договору (п.2.5.). Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком участия в мероприятии. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя денежной суммы в размере 100% стоимости услуг (п.2.6.).

Истцом судебной коллегии пояснено, что курс обучения он прошел в 2020 году на условиях отсрочки платежа и оплатил услуги в 2021 году, в подтверждение чего представил заверенную копию выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО23 К. об оплате дата суммы 5900 руб. и незаверенную копию кассового чека от дата об оплате обучающего пакета «Базовый» на указанную сумму.

Для подтверждения довода о прохождении курса обучения в 2020 году в сроки, указанные в удостоверении, судебной коллегией ФИО4 было предложено представить нотариально удостоверенный протокол осмотра его электронной почты, адрес которой им был указан в заявке на обучение, со ссылкой с доступом к обучающему пакету в июле 2020 года.

Между тем такое доказательство истцом суду не представлено.

Вместе с тем по результатам служебной проверки по факту получения адвокатом ФИО4 удостоверения о прохождении обучения на курсах повышения квалификации Российской академией адвокатуры и нотариата в Российской академии адвокатуры и нотариата составлена справка, согласно которой со дня образования Института развития профессиональных компетенций и по дата было оказано платных услуг 83 слушателям курсов, среди которых ФИО4 не значится. В частности, из отчетов об оплате обучения и прохождении тестирования обучающихся за июль-август 2020 года ФИО4 в качестве слушателя данных курсов не числился, его фамилия появилась лишь в распечатке электронного реестра, подготовленной и представленной супругами Р-ными в связи с проверкой, проводимой при подготовке ответа на запрос судьи Кировского районного суда г.Уфы от 24 ноября 2021 года. Вместе с тем, данная выкопировка из электронного реестра и пояснения Р-ных о прохождении ФИО4 обучения с дата по дата противоречат сведениям из первичных документов, представленных ООО «Прогресс» в РААН для приемки выполненных работ за период с мая по октябрь 2020 года. Кроме того, из объяснений директора ООО «Прогресс» ФИО12 следует, что к нему ФИО13 по поводу обучения ФИО4 обратился только в конце ноября – начале декабря 2021 года и доступ к личному кабинету на платформе Get – курс с целью просмотра лекций и сдачи тестового задания ФИО4 получил тоже только после оплаты обучения в дата, но теста на самой платформе он не сдавал.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о прохождении обучения с дата по дата на условиях отсрочки платежа подлежат отклонению, так как договором оферты рассрочка платежа и заключение договора до оплаты услуг не предусмотрены, напротив, с датой оплаты услуги связана дата начала действия договора для его сторон. При этом стоимость обучающего пакета не является высокой, вынуждающей плательщика просить об отсрочке платежа сроком на год. Кроме того, приведенные доводы опровергаются материалами служебной проверки, первичными документами ООО «Прогресс» и объяснениями директора ООО «Прогресс» об обстоятельствах предоставления ФИО4 доступа к обучающему пакету в 2021 году после его оплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что фактически ФИО4 обучение в 2020 году не проходил, являются верными.

При таких обстоятельствах факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнения обязанности по ежегодному профессиональному обучению в целях повышения профессионального уровня в 2020 году, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Относительно непредставления истцом в установленный срок, не позднее дата, заявления о зачете затраченного времени на профессиональное обучение с приложением подтверждающих документов, установлено, что утвержденное решением Адвокатской палаты РБ от дата Положение о профессиональном обучении и повышении профессионального уровня адвокатов и стажеров РБ направлено на электронную почту адвокатской коллегии ФИО4 дата, что подтверждается протоколом осмотра электронной почты адрес. Вместе с тем, данное Положение опубликовано на официальном сайте Адвокатской палаты РБ и является общедоступным для всех пользователей сайта. О том, что истец был знаком с данным Положением, свидетельствует его письменное заявление в Совет Адвокатской палаты РБ от дата о том, что он действительно, ввиду загруженности по работе в декабре 2020 года, не смог представить данное заявление в Совет (л.д.140 т.1).

Как следует из материалов дисциплинарного производства в отношении ФИО4, на электронную почту адвокатской коллегии ФИО4 (....ru) дата направлено также письмо Адвокатской палаты РБ с требованием в срок до дата представить отчет с приложением заявлений адвокатов в Совет АП РБ о зачете затраченного времени на профессиональное обучение и подтверждающих документов (л.д.72-77 т.1). Между тем и в указанный дополнительно предоставленный срок ФИО4 требуемые сведения представлены не были.

При таких обстоятельствах основания для принятия оспариваемого решения у Совета Адвокатской палаты РБ имелись, при назначении истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты РБ в полной мере учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, форму вины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвокатов, была соблюдена ответчиком.

Ссылка истца на то, что удостоверение №...ИРКП не признано недействительным, о незаконности решения суда не указывает, так как обстоятельства его выдачи исследованы судом и оно обоснованно признано недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Г.З. Ф. А. ФИО3

Справка: судья Галлямов М.З.Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2022.