Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Панковой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Ракенна-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ракенна-М» Михалева В.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019 г. исковые требования Панковой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Ракенна-М» (далее – ООО «Ракенна-М») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Ракенна-М» Михалев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 31 октября 2019 г. отменить в части.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку требования апелляционной жалобы только об отмене решения суда не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также по основанию, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья предоставил представителю ответчика ООО «Ракенна-М» Михалеву В.В. срок для исправления выявленных недостатков до 26 декабря 2019 г.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Ракенна-М» Михалева В.В. возвращена, поскольку в установленный срок податель жалобы не устранил в полном объеме указанные в определении от 13 декабря 2019 г. недостатки апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Ракенна-М» Михалев В.В. просит определение судьи от 27 декабря 2019 г. отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не содержится указания, чтобы требования в апелляционной жалобе заявлялись в полном соответствии с текстом пунктов статьи 328 ГПК РФ или чтобы заявитель избирал только один вариант полномочий суда апелляционной инстанции из указанных в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 и части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, судья районного суда исходил из того, что она не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, а именно: требование апелляционной жалобы только об отмене решения суда не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 статьи 328 ГПК РФ, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Ракенна-М» Михалева В.В., судьей применены положения статьи 324 ГПК РФ, поскольку представителем ответчиком не выполнены требования, изложенные в определении судьи от 13 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 г. ответчик представил оригинал квитанции от 25 декабря 2019 г. об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., согласно которой по настоящему гражданскому делу ООО «Ракенна-М» произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 232 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Ракенна-М» Михалев В.В., выражая несогласие с решением суда, просил суд апелляционной инстанции решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019 г. по настоящему гражданскому делу в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а в остальной части отменить.

Из содержания апелляционной жалобы представителя ответчика Михалева В.В. видно, что в ней изложены доводы, по которым он считает обжалуемое решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, подробно сформулирована просительная часть апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе не отражена позиция ответчика о том, как следует поступить суду апелляционной инстанции в случае удовлетворения жалобы в отмененной части решения - принять новое, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, не препятствует судебной коллегии рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ракенна-М» по существу.

Таким образом, просительная часть апелляционной жалобы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, вопрос разрешается по существу, а апелляционная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу: принять апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ракенна-М» Михалева В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019 г.

Возвратить гражданское дело по иску Панковой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «Ракенна-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин