Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Татарстанского отделения общественной организации «Союз дизайнеров России» неосновательное обогащение в размере 87 000 руб., возмещение государственной пошлины 2 810 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ТООО «Союз дизайнеров России» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ТООО «Союз дизайнеров России» 28 декабря 2017 года перечислило ФИО1 денежные средства в размере 87 000 руб. в счет оплаты по планируемому к заключению договору подряда от 1 декабря 2017 года и 13 000 руб. в налоговый орган в качестве налогового агента. По договору подряда, которое предполагалось заключить, ФИО1 должна была разработать дизайн Fashion коллекции, создать эскиз моделей. Согласно п. 3.2 договора в оплату услуг исполнителя производится аванс в размере 100% от цены договора, указанной в п. 3.1. При выплате, исполняя обязанности налогового агента, заказчик удерживает НДФЛ в размере 13%; названный договор не был заключен, в связи с чем на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение.

По этому основанию ТООО «Союз дизайнеров России» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 87 000 руб.

Суд первой инстанции иск ТООО «Союз дизайнеров России» заочным решением удовлетворил.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения; её заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене заочного решения, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым в иске ТООО «Союз дизайнеров России» отказать. В обоснование указывается, что спорные денежные средства были ей перечислены в счет оплаты по договору подряда от 1 декабря 2017 года, в соответствии с которым она должна была разработать дизайн коллекции, создать эскизы моделей, и что ею эти работы выполнены. Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу № .... (л.д. 170 оборот). Сам договор подряда от 1 декабря 2017 года не подписан ввиду того, что с руководством общества были доверительные отношения; а она являлась сотрудником ТООО «Союз дизайнеров России».

ФИО1 о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель ТООО «Союз дизайнеров России» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила заочное решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года ТООО «Союз дизайнеров России» был составлен договор подряда сроком до 31 января 2018 года, по условиям которого ФИО1 должна была оказать услуги дизайна; цена договора составила 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТООО «Союз дизайнеров России» в заочном порядке, исходил из вывода, что имеется факт перечисления ТООО «Союз дизайнеров России» ФИО1 авансового платежа в отсутствие согласованных обязательств по договору подряда, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на не правильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое заочное решение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, как следует из дела, ФИО1 согласно трудовому договору от 1 декабря 2017 года являлась сотрудником ТООО «Союз дизайнеров России» в период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года; оклад за исполнение трудовых функций составляет 10 000 руб.

Согласно договору подряда от 1 декабря 2017 года между сторонами, ФИО1 обязуется оказать следующие услуги: разработка дизайна FASHION коллекции, создание эскизов моделей; а ТООО «Союз дизайнеров России» обязуется оплатить эти услуги в сумме, указанной в п. 3.1 Договора, а именно 100 000 руб., из которых 13% НДФЛ удерживает Заказчик.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что указанный договор подряда от 1 декабря 2017 года сторонами фактически заключен с целью разработать проект и направить от имени организации заявку на получение гранта Президента Российской Федерации, что и было сделано, вследствие чего ТООО «Союз дизайнеров России» выиграло грант.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом города Москвы 13 августа 2019 года рассмотрено дело № .... по иску Фонда-оператора президентских грантов по развитию гражданского общества к Татарстанскому отделению общественной организации «Союз дизайнеров России» о взыскании суммы гранта в размере 2 530 024,80 руб. по Договору о предоставлении гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества № 17-2-012368 от 26 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года установлено, что между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) был заключен Договор о предоставлении гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества № 17-2-012368 от 26 декабря 2017 года (договор).

Также указанным решением установлено, что «договор на изготовление швейной продукции № 1 от 15.12.2017 года, заключенный между Грантополучателем (заказчик) и Б.С.В. (исполнитель), не подписан исполнителем. Из товарной накладной следует, что одежда для экспонирования получена не Грантополучателем, а ФИО1 При этом оплата по договору произведена в полном объеме в размере 852 990 руб.»; «договор на разработку дизайна коллекции одежды от 1 декабря 2017 года, заключенный между Грантополучателем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), не подписан со стороны исполнителя. Цена договора составила 100 000 руб. Акт сдачи-приема услуг к Договору от 1 декабря 2017 года также не подписан со стороны исполнителя. При этом услуги оплачены в полном объеме».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу сторонами доказательства и обстоятельства по нему, приходит к выводу, несмотря на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, между ними фактически был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 обязалась разработать дизайн коллекции и создать эскиз моделей, а ТООО «Союз дизайнеров России» в свою очередь отплатить выполнение работ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, в соответствии с которым с ТООО «Союз дизайнеров России» взыскана сумма гранта, что подтверждает выполнение ФИО1 работ для участия в указанном гранте.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора подряда, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, подтвердили наличие договорных отношений, условия которого определены и выполнены ими самостоятельно, потому между ними договор считается заключенным, в связи с чем требования ТООО «Союз дизайнеров России» о взыскании денежных средств с ФИО1 по мотивам неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что ТООО «Союз дизайнеров России» факт сбережения ФИО1 денежных средств по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ в отсутствие договорных или законных оснований не доказан; а ФИО1 подтверждается выполнение работ в интересах ТООО «Союз дизайнеров России». В связи с этим обжалуемый ФИО1 судебный акт как незаконный подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ТООО «Союз дизайнеров России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года отменить, принять новое решение;

Татарстанскому отделению общественной организации «Союз дизайнеров России» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 000 руб. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение17.05.2022