Гражданский кодекс часть 1

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком велись переговоры о продаже ответчиком истцу «готового бизнеса» (перевозка пассажиров по маршруту № «Георгиевск- Шаумян»).

В качестве подтверждения своих намерений и в счет будущей оплаты истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 500 000 рублей (по расписке от 30.08.2021г. он передал 1500 000 рублей, а по расписке от 09.09.2021г. передал 3 000 000 рублей).

Поскольку в разумный срок соглашение о продаже и передаче истцу «готового бизнеса» не было достигнуто, он отказался от его приобретения, направив ответчику письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переговоров и с требованием возврата денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к ФИО3ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО3ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей;

С ФИО3ФИО2, в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> суд взыскал государственную пошлину в сумме 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец действовал недобросовестно, ссылаясь на незаключенность между ними договора купли-продажи готового бизнеса по пассажирским перевозкам по маршруту № Георгиевск-Шаумян, который в действительности был ими исполнен, что подтверждено представленными в материалы дела расписками, иными письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО8, ответчик ФИО3-о. и его представитель адвокат ФИО7

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО3-о. и его представитель адвокат ФИО7 поддержали свою апелляционную жалобу, просили об отмене обжалуемого решения по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты за «готовый бизнес» (перевозка пассажиров Георгиевск-Шаумян - по 105 маршруту) денежные средства в размере 1500 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты за «готовый бизнес» (перевозка пассажиров Георгиевск-Шаумян - по 105 маршруту) денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств от истца в общей сумме 4500000 рублей ответчиком не оспаривается.

Доводы истца, заявившего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4500000 рублей сводятся к тому, что в результате незаключенной сделки купли-продажи «готового бизнеса» (перевозка пассажиров Георгиевск-Шаумян - по 105 маршруту), им были переданы ответчику денежные средства в сумме 4500000 рублей, которые не возвращены ему ответчиком, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за его счет. При этом переданные ему ответчиком 6 автомобилей, на которых осуществлялись перевозки пассажиров по указанному выше маршруту были переданы ему по отдельным договорам купли-продажи, и не входили в переданную ему ответчиком денежную сумму в размере 4500000 рублей.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, и не отрицая наличия между ними договоренности о продаже ему «готового бизнеса» (перевозка пассажиров Георгиевск-Шаумян - по 105 маршруту), утверждал, что передал (переоформил) истцу 6 автомобилей, на которых им осуществлялись пассажирские перевозки по указанному маршруту, кроме того, истец получал от водителей маршрута выручку в сентябре-октябре 2021 года, после чего отказался от его предложения о заключении между ними договора аренды в отношении указанного маршрута, в связи с чем считает, что обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 4500000 рублей у него отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от приобретения «готового бизнеса» ввиду недостижения соглашения о его продаже и передаче с просьбой вернуть полученные ФИО3 денежные средства в размере 4500 000 рублей, однако требования претензии о возвращении спорной денежной суммы ответчиком были проигнорированы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 4 500 000 рублей без встречного исполнения, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем должен их возвратить, поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на указанную сумму за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не было получено от ответчика встречного предоставления после передачи им ответчику денежных средств в сумме 4500000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так судом было установлено, что после передачи истцом ответчику денежных средств в счет приобретения «готового бизнеса» (перевозка пассажиров Георгиевск-Шаумян - по 105 маршруту), куда, по утверждению истца, входило переоформление карты маршрута №, оказание содействия ответчиком в оформлении договоров на истца на оказание сервисных услуг по выдаче бланков путевых листов, проведение медосмотров водителей и технических осмотров автомобилей, подбор водителей, приобретение ответчиком для истца 4-х автомобилей «свежих» годов, пригодных для пассажирских перевозок, истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам, для получения лицензии на пассажирские перевозки приобрел у ФИО3 6 (шесть) автомобилей, которые он продавал по отдельной цене, о чем составлены договоры купли-продажи этих автомобилей. Затем было проведено собрание с водителями, которым сообщили о возможности их работы на ФИО1 После этого, в сентябре-октябре 2021 года истец контролировал выручку, забирая ее у водителей и пересчитывая, после чего передавал ее ФИО3, который оставался владельцем маршрута № Георгиевск-Шаумян. Однако, после передачи денег и необходимости заключения договора купли-продажи ФИО3 не выполнил обязательства и отказался переоформлять на него маршрут, а предложил его арендовать, настаивал на продаже маршрута по цене 5000000 рублей, ввиду чего соглашения по сделке они не достигли.

Из указанных доводов истца следует, что фактически в счет существовавшей между сторонами договоренности о приобретении истцом прав на перевозку пассажиров по маршруту № Георгиевск-Шаумян, ответчиком были переданы ему 6(шесть) автомобилей, на которых осуществлялись эти перевозки, и на которых продолжили работу прежние водители, о чем свидетельствуют доводы самого истца о том, что он контролировал работу этого маршрута, собирал выручку. Причиной возникшего между сторонами конфликта послужило то, что ответчик «не переоформил» на истца карту маршрута, а предложил ему работать на условиях аренды, а также – увеличил цену сделки.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в счет переданных им ответчику денежных средств на сумму 4500000 рублей не входила передача ответчиком 6(шести) автомобилей, на которых последним осуществлялись пассажирские перевозки по указанному маршруту, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из представленных в материалы заключенных между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки ГАЗ-А65R33, 2018 года выпуска, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки ГАЗ-А65R33, 2019 года выпуска, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки ГАЗ 32212 GAZ 32212, 2010 года выпуска, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки 3274-03, 2003 года выпуска, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки ГАЗ-32212, 2010 года выпуска, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки ГАЗ-322132, 2004 года выпуска, следует, что в них стоимость проданных автобусов указана в размере 1 рубль, что свидетельствует фактически об отсутствии отдельной продажной цены этих автобусов и подтверждает доводы ответчика о передаче указанных автомобилей в счет заключенной между сторонами сделки о передаче истцу прав на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № Георгиевск-Шаумян.

Исполнение сторонами договоренности о передаче ответчиком истцу прав по осуществлению пассажирских перевозок по указанному маршруту свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трансагентство» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № на выполнение сервисных услуг по выдаче бланков путевых листов, организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, организации проведения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров автомобилей. (л.д.92).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что несмотря на не заключение сторонами сделки по передаче ответчиком истцу прав на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № Георгиевск-Шаумян, со стороны ответчика были переданы истцу имущественные права на транспортные средства - 6 (шесть) автобусов, на которых осуществлялись указанные перевозки, истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение сервисных услуг по выдаче бланков путевых листов, организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, организации проведения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров автомобилей, в течение сентября-октября 2021 года истцом осуществлялся контроль за осуществлением пассажирских перевозок по указанному маршруту, что свидетельствует о том, что ответчиком было осуществлено встречное предоставление в счет существовавшей между сторонами договоренности, что позволило истцу фактически пользоваться правами лица, обладающего правами уполномоченного на осуществление указанных пассажирских перевозок лица, и подтверждает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таком положении предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей отсутствуют.

В соответствии с п.п.3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п.3 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: