Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 г. гражданское дело по иску Компании Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) к ФИО1 о взыскании долга, процентов, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Барониной В.М., представителя истца Компании Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) по доверенности ФИО3,

установила:

Компания Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования, просила взыскать долг, проценты и пени в общей сумме 4 452 089 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день расчета, расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 500 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

До настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Компании Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу Компании Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) взысканы сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 500 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 119 489,04 долларов США, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 500 000 долларов США по курсу ЦБ на день расчета, расходы по уплате госпошлины – 60 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе и дополнениях к ней просит о его отмене ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие ответа на запрос от операторов мобильной связи о его номере телефона; заключение договора займа со стороны истца лицом, не имеющим надлежащих полномочий; непредставлении истцом доказательств в подтверждение своих требований, наличие платежного поручения не является доказательством получения ответчиком денежных средств; непредставлении оригиналов договора займа и учредительных документов истца, представлены в копиях; предоставлением ФИО5, подписавшим договор займа, нотариального заявления о том, что он никогда не являлся сотрудником Компании Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) и не подписывал договор займа от <данные изъяты>; подсудности настоящего спора Международному арбитражному суду в Лондоне, признании ничтожным договора займа от <данные изъяты> решением Алматинского районного суда № 2. Республики Казахстан от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО1ФИО2 и адвокат Баронина В.М. доводы апелляционной жалобы и ее дополнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Компании Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения опровергаются материалами дела.

По известному суду адресу – месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Судебное извещение о дате судебного разбирательства было заблоговременно направлено ответчику. Почтовая корреспонденция с идентификатором <данные изъяты><данные изъяты> прибыла в место вручения, <данные изъяты>- возврат отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.77).

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <данные изъяты> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе, доверенности, выданной представителям (т.2 л.д.119), дополнении к апелляционной жалобе, ответчиком указан тот же адрес, что и в исковом заявлении, по которому суд направлял извещения.

Иной адрес места фактического проживания ответчика не был и не мог быть известен истцу или суду, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался судом по единственному известному суду адресу, в связи с чем у суда согласно ст. 119 ГПК РФ имелись достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отсутствие актуального номера телефона ответчика также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о направлении истцу извещения о своем актуальном телефонном номере и предложение направлять юридически значимые сообщения посредством телефонной связи.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заемного обязательства опровергается материалами дела.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> между ФИО1 и Компанией Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) заключен договор о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 долларов США.

Согласно п. 1.2. заем предоставляется до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. заемщик уплачивает кредитору проценты по сумме займа по ставке 6% годовых.

<данные изъяты> Компанией Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) перечислены денежные средства в сумме 500 000 долларов США на счет ФИО1, что подтверждается копией платежного документа (л.д. 22).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, процентов за использование денежные средств, штрафа за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 4 320 500 долларов США, оставленная без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 317, 333, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа – 500 000 долларов США.

С учетом положений договора и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также нашел правомерными требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 119 589,04 долларов США.

А также руководствуясь статьями 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы пени за каждый день просрочки погашения займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 500 000 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ФИО5, подписавший договор займа от Компании Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD), не имел соответствующих полномочий, кроме того представил нотариальное заявление о том, что никогда не являлся сотрудником Компании Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) и не подписывал договор займа от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Компания Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) не оспаривает факт заключения сделки. Кроме того, во исполнение указанного договора по реквизитам ответчика перечислены денежные средства. Согласно Single customer credit transfer-MT-103 денежные средства перечислены на счет Igor Gekko указанный в договоре займа от <данные изъяты> (т.1 л.д.22). В заседание апелляционной инстанции представлен оригинал Single customer credit transfer-MT-103 с надлежаще заверенным переводом. Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчику истцом, реальность заемных обязательств, подтверждены материалами дела.

Довод о том, что решением районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы договор займа от <данные изъяты> признан недействительным отклоняется судебной коллегией. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно представленного решения, в деле о признании договора займа от <данные изъяты> заключенного между Компанией Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) и ФИО1 недействительным, ответчиком являлся ФИО5. Компания Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) не привлекалась к участию в процессе, надлежащим образом не извещалась. Таким образом, обстоятельства установленные данным решением не являются преюдициальными в настоящем деле. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что договор заключен между юридическим лицом и гражданином. Юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, является истцом и ответчиком в суде.

Довод, что договор займа представлен в ненадлежащей форме не содержит апостиля отклоняется судебной коллегией. Договор займа не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Довод о том, что заемные обязательства возникают в момент фактического списания заемщиком переведенных заимодавцем денежных средств со своего счета отклоняется судебной коллегией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.4.1. договора займа от <данные изъяты> сумма займа считается перечисленной Заемщику в момент списания денежных средств со счета Кредитора(т.1. л.д.13). Истцом доказан факт направления денежных средств на счет ответчика. Ответчиком, надлежащим образом, не оспорен факт перечисления денежных средств на его счет. Последующие действия владельца счета по распоряжению предоставленными им денежными средствами не влияют на факт получения денежных средств в займы и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не отрицает и не подтверждает принадлежность ФИО1 счета, на который были перечислены денежные средства, у ответчика в указанном банке имеются счета, но идентифицировать данный счет он не может.

<данные изъяты> в заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении судом запроса в банк в Республике Казахстан для истребования сведений о получении ФИО1 денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 500 000 дол.США.

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в истребовании и сборе доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Согласно объяснения представителя ответчика получить выписку о движении денежных средств по своему счету на <данные изъяты> ответчик не мог, так как находится в Украине. Судебной коллегией данное ходатайство было отклонено, ответчик не указал объективные причины, препятствующие получению выписки по своему счету, что в силу части 2 статьи 57 ГПК РФ является обязательным условием для оказания судом стороне содействия в истребовании доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба была подана ФИО1<данные изъяты> Согласно, представленного решения районного суда №2 Алмалинского района г.Алматы в судебном заседании от <данные изъяты> присутствовал представитель ФИО1 Таким образом, у ответчика, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности было достаточно времени, лично или через представителя получить выписку по своему счету, подтверждающую не поступление денежных средств по договору займа на его счет к заседанию апелляционной инстанции <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебной коллегией апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств, неоднократно разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на спорном договоре (протокол судебного заседания от <данные изъяты>, <данные изъяты>). Однако, ответчиком данное ходатайство не заявлялось, а представители ответчика в заседании апелляционной инстанции отказались от проведения экспертизы, указав, что ими не оспаривается подпись ФИО1 на договоре, а оспаривается сам факт существования договора, т.к. истцом представлен не оригинал договора, а нотариально заверенный перевод договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд оценивает доказательства на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения лишь имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой из сторон их надлежит доказывать; ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались; вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции были надлежащим образом разъяснены ответчику и его представителям юридически значимые обстоятельства по данному делу. Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельны в реализации процессуальных прав. Учитывая принятие стороной решения об отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы и представления выписки по банковскому счету ФИО1 судебная коллегия оценивает представленные в материалы дела в их совокупности.

При разрешении спора, суд дал оценку доводам истца о том, что оригиналы договоров займа и учредительных документов истца отсутствуют, поскольку на странице первой решения суда указано, что подлинник договора займа изучен в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца представлены надлежащим образом заверенные и переведенные копии договора займа от <данные изъяты>, уведомление о перечислении денежных средств от <данные изъяты>, учредительные документы.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу оснований для невозможности разрешения дела без подлинных документов отсутствуют. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доказательством в подтверждение наличия договора займа может являться платежное поручение или иной документ, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 22).

Довод об отсутствии у суда надлежащей компетенции для разрешения настоящего спора, т.к. подсудность спора Международному арбитражному суду в Лондоне установлена п. 8.1. договора займа является не правомерным.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Заявление о подсудности спора заявлено в третьем заседании апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд. Исковое заявление подано по месту нахождения ответчика, по общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ. Своевременно ответчиком право суда на рассмотрение данного спора, надлежащим образом не было оспорено.

Довод о не подтверждении юридического статуса Компании Балодесса Сервис (BALODESSA SERVICES LTD) опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление от 27.06.2017 N 23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В материалы дела представлен нотариально заверенный перевод апостилированного свидетельства о надлежащей регистрации деятельности юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи