Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ЭСКБ», в котором с учетом уточнения просил восстановить срок для обжалования незаконного приказа № 344-К от 22.12.2020 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ № 344-К от 22.12.2020 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконными и отменить приказы № 98 от 18.06.2021 об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки, приказ № 15-К от 14.07.2021 об установлении годовых индивидуальных стимулирующих надбавок с 01.07.2021, № 16-к от 26.07.2021 об объявлении дисциплинарное взыскание в виды выговора, № 22-к от 27.08.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27.08.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; признать незаконным и отменить приказ № лс-1940 от 27.08.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить истца на работе в прежней должности; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об отмене приказа № лс-1940 от 27.08.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за июль месяц 2021 г. 18 984 руб., за август месяц 2021 г. 13 560 руб., за время вынужденного прогула с "27" августа 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу из расчета средней заработной платы в день 6 656 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Мелкумяна ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» № 98 от 18.06.2021 об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки Мелкумяну ФИО23 в размере 0% от должностного оклада, № 15-К от 14.07.2021 об установлении годовой индивидуальной стимулирующей надбавки с 01.07.2021 Мелкумяну ФИО22 в размере 0% от должностного оклада, № 16-к от 26.07.2021 об объявлении Мелкумяну ФИО24 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» № 22-к от 27.08.2021 о привлечении Мелкумяна ФИО27 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27.08.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» № лс-1940 от 27.08.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2.

Восстановить Мелкумяна ФИО25 на работе в прежней должности - начальник отдела по работе крупными клиентами Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» с дата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» внести запись в трудовую книжку Мелкумяна ФИО26 об отмене приказа № лс-1940 от 27.08.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Мелкумяна ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.08.2021 по 23.11.2021 в размере 421 576, 77 рублей, заработную плату в виде индивидуальной стимулирующей надбавки за июль 2021 года в размере 18 984 рубля, за август 2021 года в размере 13 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелкумяна ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконным и отмене приказа № 344-К от 22.12.2020 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 041, 21 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 как незаконное и необоснованное.

Выслушав ..., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № 299 от 12.12.2014 был принят в ООО «ЭСКБ» на должность - «ведущего эксперта» в дирекции по работе с коммерческой информацией и крупными потребителями. 21.03.2017 работник был переведён на должность - «начальник отдела по работе с крупными клиентами». 31.08.2017 и 30.06.2020 с работником подписано дополнительное соглашение об утверждении трудового договора в новой редакции № 299.

На основании приказа от 22.12.2020 № 344-к ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 2.17 должностной инструкции, п. 2.2.3 трудового договора, предусматривающих добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Положением о подразделении, внутренними нормативными документами ООО «ЭСКБ», приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ООО «ЭСКБ» и порядка выполнения работ по обработке входящих документов, предусмотренный п. 3.1.2., подраздела 3, раздела 7 Регламента РП-030-2 «Работа с входящими, исходящими и внутренними документами», утвержденного приказом ООО «ЭСКБ» от 26.03.2019 №112, в соответствии с которым документы, поступившие из других организаций непосредственно в структурное подразделение, должны в обязательном порядке передаваться на регистрацию в ГОДО в день поступления, а также не исполнение п.4.3, раздела 4 «Порядка действий персонала ООО «ЭСКБ» при реализации требований, предусмотренных п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и п. 96, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 №442», утвержденного приказом от 11.06.2020 №34 «Об актуализации порядка действия персонала ООО «ЭСКБ»» и не направлении в течение 5-ти рабочих дней материалов и служебной записки по результатам исполнения п. 1.1. - 1.2. Порядка в ОВТСО и заместителю генерального директора по правовому и корпоративному обеспечению ФИО4 п. 2.2.3 трудового договора, нарушением п. 2.17 должностной инструкции. С приказом ФИО3 ознакомлен под роспись 23.12.2021.

Дисциплинарное взыскание применено в связи с обнаружением проступка 01.12.2020 на основании служебной записки (исх. № ЭСКБ/СЗ/01/855 от 01.12.2020) директора по безопасности ООО «ЭСКБ», по итогам проведённой проверки были выявлены нарушения порядка обработки входящих документов, предусмотренных Регламентом процесса РП-030-2 «Работа с входящими, исходящими и внутренними документами», утверждённого приказом ООО «ЭСКБ» от 26.03.2019 № 112, допущенного сотрудниками Общества при регистрации входящего документа - претензии МУП «Трамвайное управление» города Салават от 07.07.2020 исх. № 32-380.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Установив, что ФИО3 с исковым требованием о признании незаконным и отмене приказа № 344-К от 22.12.2020 обратился 15.10.2021, суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, так как срок обжалования приказа № 344-К от 22.12.2020 истек 23.03.2021, обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, истцом не приведено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ФИО5 от 26.07.2021 № 16-к ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.7., 4.2 Положения о премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электрической энергии по фиксированным ценам», п. 6.3.1. должностной инструкции начальника отдела по работе с крупными клиентами, п. 2.2.3 Трудового договора, предусматривающего добросовестное исполнение трудовых обязанностей, и учетом дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 22.12.2020 № 344-к). В качестве основания указан протокол заочного совещания Комитета по кадрам № 5 от 16.07.2021.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам от 12.07.2021 исх.№ ЭСКБ/СЗ/1/692 было поручено провести проверку нарушений Положения П-012-3 «Положение о премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электроэнергии по фиксированным ценам», утвержденного приказом ООО «ЭСКБ» от 15.06.2020 № 40. По итогам проведённой проверки были выявлены нарушения Истцом, который, являясь должностным лицом, ответственным за разработку данного ВИД (Положения), а также подготовку и направления ежеквартального расчета премирования работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электроэнергии по фиксированным ценам, направил в отдел кадрового учёта и оплаты труда расчет размера премирования работников Общества за 1 квартал 2021 года только 09.06.2021 (вместо 25.04.2021), чем нарушил срок его предоставления и порядок согласования, предусмотренный п. 4.2. Положения, в соответствии с которым: «Согласование размера ежеквартального премирования производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Ответственный за применение данного положения предоставляет списки премируемых сотрудников в Управление по работе с персоналом в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным». При этом размер премии, процент трудового участия и распределение не были согласованы с ответственным за применение Положения - директором по работе с клиентами, а расчет размера премии, процент трудового участия и распределение, предоставленный Истцом, превышал расчёты, указанные в п.2.3. Положения «Премия за сопровождение договора в процессинговом центре» в 5 раз (с 11 тысяч рублей до 160 тысяч рублей).

Согласно пунктам 2.7, 4.2 Положения о премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электрической энергии по фиксированным ценам», размер премии, процент трудового участия и распределение по представлению лица, ответственного за применение настоящего положения могут быть изменены. Согласование размера ежеквартального премирования производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Ответственный за применение данного положения предоставляет списки премируемых сотрудников в Управление по работе с персоналом в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 6.3.1 должностной инструкции начальника отдела по работе с крупными клиентами указано, что в процессе выполнение должностных обязанностей начальник ОРКК несет ответственность в установленном порядке за неправильное либо некачественное выполнение своих обязанностей и отдельных заданий. Несоблюдение действующего законодательства, приказов, указаний руководства. Невыполнение настоящей инструкции.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Трудового договора предусмотрена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, Положением о подразделении, внутренними нормативными документами ООО «ЭСКБ», приказами распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ООО «ЭСКБ».

Ответственным за применение Положения о премировании работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электрической энергии по фиксированным ценам» указан директор по работе с клиентами ФИО6

Разрешая спор в части требований истца о признании приказа от 26.07.2021 № 16-к незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не доказано совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с ненадлежащим исполнением требований пунктов 2.7, 4.2 Положения о премировании работников ООО «ЭСКБ», поскольку ответственным за применение данного Положения истец не являлся и, соответственно, на него не была возложена обязанность представления списка премируемых сотрудников в Управление по работе с персоналом в установленный срок.

Кроме того, суд обоснованно учел, что приказ от 26.07.2021 № 16-к о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе указано на нарушение пунктов положения о премировании, должностной инструкции, трудового договора, однако сведений: в чем именно выражается нарушение работником трудовой дисциплины, когда был совершен дисциплинарный проступок, когда он был обнаружен, названный приказ не содержит.

Установив, что расчет размера премирования работников Общества за 1 квартал 2021 года должен был быть представлен до 25.04.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан 26.07.2021, за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с 25.04.2021 - со дня, когда факт непредставления расчет размера премирования работников стал известен руководителю ФИО3, и истек 25.05.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании приказа от 26.07.2021 № 16-к о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене является законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «ЭСКБ» на то, что истцу было поручено составление расчета размера ежеквартального премирования и представление списка премируемых сотрудников в Управление по работе с персоналом в установленный срок, материалами дела не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что в 2018 году начальнику отдела ФИО3 директором по работе с клиентами ФИО6 на электронную почту направлено письмо № 401 от 15.01.2018 «О согласовании Тарифного меню на 2018 г. по РБ» с предметом поручения: в работу, сроком исполнения: 29.01.2018, доказательством поручения истцу расчета размера ежеквартального премирования и представления списка премируемых сотрудников не является. Данное письмо, как следует из рассылки, с поручением: для работы, направлено исполнителям ФИО6, ФИО7, последними перенаправлены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ими исполнены. В тексте письма поручений о составлении расчета размера ежеквартального премирования и представлении списка премируемых сотрудников не содержится.

Согласно служебной записке директора по безопасности ФИО11 от 26.07.2021 «О результатах рассмотрения служебной записки от 12.07.2021 № ЭСКБ/СЗ/1/692», в действующей редакции Положения не определено должностное лицо, ответственное за реализацию Проекта по продаже электроэнергии потребителям по фиксированным ценам и не определена его ответственность за подготовку расчета ежеквартального размера премирования работников ООО «ЭСКБ» за заключение и сопровождение договоров реализации электроэнергии по фиксированным ценам, в связи с чем инициировано внесение изменений в Положение.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец являлся разработчиком локального нормативного акта о порядке премирования работников ООО «ЭСКБ», фактически занимался расчетами премий и представлял списки премируемых, сами по себе не указывает на наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на что правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истцом представлен заведомо ложный расчет премий исходя из завышенного количества договоров реализации электроэнергии по фиксированным ценам, ничем не подтверждена. Согласно объяснениям истца, сведения о количестве заключенных договоров для расчета им запрошены в экономическом отделе. Причины расхождения данных о количестве договоров, представленных истцу и работодателю, последним не установлены.

Учитывая изложенное, а также верные выводы суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что на основании приказа заместителя генерального директора по правовому и корпоративному обеспечению ФИО4 № 22-к от 27.08.2021 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27.08.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом послужило совершение в июле 2021 года дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении должностных обязанностей по направлению в срок до 25 числа каждого месяца претензий потребителям электрической энергии, по которым в биллинговой системе имелась информация о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию и задолженности по оплате начисленной неустойки (пени) просрочку платежей на сумму более 200 000 000 рублей.

Основанием для издания приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора реализации электроэнергии и мощности ФИО12 о вынесении вопроса на рассмотрение Комитета по кадрам № ЭСКБ/СЗ/1/863 от 25.08.2021; служебная записка заместителя генерального директора реализации электроэнергии и мощности ФИО12 о вынесении вопроса на рассмотрение Комитета по кадрам № ЭСКБ/СЗ/1/868 от 26.08.2021; объяснительная начальника отдела по работе с крупными клиентами ФИО3 от 19.08.2021, объяснительная начальника отдела по работе с крупными клиентами ФИО3 от 25.08.2021; протокол очного совещания Комитета по кадрам № 6 от 26.08.2021; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.12.2020 № 344-к; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.07.2021 № 16-к.

В соответствии с приказом от 27.08.2021 № лс-1940 действие трудового договора с начальником отдела по работе с крупными клиентами ФИО3 прекращено по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основание: Приказ от 27.08.2021 №22-к "О дисциплинарном взыскании"; служебная записка от 25.08.2021 №ЭСКБ/СЗ/1/8бЗ; служебная записка от 26.08.2021 № ЭСКБ/С3/1/868; объяснительная ФИО3 от 19.08.2021; объяснительная ФИО3 от 25.08.2021; протокол очного совещания Комитета по кадрам от 26.08.2021 № 6; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.12.2020 № 344-к; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.07.2021 № 16-к.

Согласно доводам ответчика дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику по следующим основаниям:

В соответствии пунктом 5.1.1. «Стандарта претензионно-исковой работы и исполнительного производства», утверждённого приказом ООО «ЭСКБ» от 07.06.2021 № 221 (далее - Стандарт) направление претензии в адрес потребителей, имеющих дебиторскую задолженность, осуществляется: в части договоров электроснабжения, расчеты по которым ведутся в биллинге ЮЛ, - сотрудниками СУР ТО, ОРКК не позднее 25 числа каждого месяца по каждому факту наличия просроченной задолженности.

Согласно поступившей служебной записке от 25.08.2021 исх. № ЭСКБ/СЗ/1/863 от заместителя генерального директора по реализации электроэнергии и мощности Истец нарушил требования п. 5.1.1. - 5.1.3. Стандарта, что выражается в следующем: не направлении претензий по каждому факту наличия просроченной задолженности включая требования Общества по погашению по начисленной законной неустойке (пени) за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности. Предоставленная в соответствии с запросами информация не соответствует действительности и направлена на введение в заблуждение руководства Общества, сокрытие фактов неисполнения должностных обязанностей.

При проверке предоставленных Истцом сведений выявлено, что по 10 потребителям, указанным в списке, как не имеющим задолженность, по состоянию на 01.08.2021 имеются частично неоплаченные счета-фактуры на сумму 1 930 841,17 руб., срок платежа по которым наступил в июле 2021 года и ранее. По договору №..., заключенному с ООО «Башкирэнерго» неоплаченный остаток по счет-фактуре от 30.06.2021 года по состоянию на 01.08.2021 в руб. с учетом корректировочных счетов-фактур от 30.06.2021 года составил 208 440 693,41 руб.

Также, было выявлено, что в июле 2021 года претензии совсем не направлялись в отношении потребителей, имеющих задолженность исключительно по начисленной законной неустойке (пени) за просрочку платежей.

23.08.2021 начальнику ОРКК ООО «ЭСКБ» ФИО3 по электронной почте заместителем генерального директора по реализации электроэнергии и мощности был направлен запрос о необходимости представления в срок не позднее 25.08.2021 года письменной объяснительной по факту направления недостоверной информации об отсутствии неоплаченной задолженности по счетам-фактурам за июнь месяц 2021 года по 10 потребителям, а также о предоставлении в срок не позднее 25.08.2021 года письменной объяснительной по факту не направления претензий по потребителям имеющим задолженность из числа проверяемых 47 потребителей.

Истцом предоставлены объяснения, которые работодатель расценил как не содержащие уважительные причины неисполнения должностных обязанностей.

В соответствии с выявленными фактами, а также неоднократно допущенным неисполнением планов, неисполнением должностных обязанностей по работе с дебиторской задолженностью, учитывая наличие у истца неснятых двух дисциплинарных взысканий, по совокупности выявленных нарушений локальных нормативных актов, требований Положения о подразделении и требований должностной инструкции, заместитель генерального директора по реализации электроэнергии и мощности просил вынести на рассмотрение комитета по кадрам вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно доводам истца в отношении всех потребителей, обслуживаемых в отделе по работе с крупными клиентами, на протяжении 2018-2021 гг. применяется особый порядок направления претензий и проведения претензионно-исковой работы. Данный порядок описан в служебной записке истца и согласован Директором по работе с клиентами на 2021 год.

В материалы дела истцом представлена копия служебной записки начальника отдела по работе с крупными клиентами ФИО3 на имя директора по работе с клиентами ФИО6 с просьбой согласовать на 2021 год сохранение особого избирательного порядка проведения претензионно-исковой работы в отношении клиентов ОРКК, принятие решений о целесообразности и сроках направления претензий, уведомлений на ввод ограничений потребления, а также необходимости подачи исковых заявлений просил возложить на начальника отдела по работе с крупными клиентами. На служебной записке проставлена виза руководителя «Согласованно для работы».

Довод ответчика о том, что оригинал указанной служебной записки истцом не представлен, данная служебная записка не отражена в системе электронного документооборота организации, судом проверен и отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательства, поскольку составление и подписание истцом данного документа, сторонами не оспаривалось, факт визирования данной служебной записки непосредственным руководителем истца не опровергнут.

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что в приказах работодателя от 27 августа 2021 № 22-к и № лс-1940 о дисциплинарном взыскании и об увольнении ФИО3 с работы не указан конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Суд правильно учел, что согласно вышеуказанным приказам, истцу вменяется проступок, имевший место в июле 2021 года, срок исполнения обязанности по направлению претензий был установлен до 25 июля 2021 года, однако, в качестве одного из оснований для увольнения указан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 16-к от 26 июля 2021 года, которым истцу объявлен выговор. Т.е. вмененное нарушение имело место до привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 16-к от 26 июля 2021 года. Следовательно, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора для учета признака неоднократности не должно было учитываться работодателем.

Кроме того, суд правильно отметил, что работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными и отмене приказа № 22-к от 27.08.2021 и приказ № лс-1940 от 27.08.2021, восстановлении истца на работе в прежней должности и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из представленной истцом по требованию о даче объяснений информации по 10 потребителям, имеющим задолженность, работа с задолженностями потребителей истцом велась, по части потребителей претензия не направлена в связи с погашением задолженности, по другой части в связи с урегулированием разногласий в начислениях по показаниям. Доказательств того, что в результате бездействия истца работодатель утратил возможность взыскания задолженности, в материалах дела не имеется, таких сведений ответчик не имеет. Кроме того, истец действовал в соответствии со сложившимся порядком урегулирования задолженностей крупных клиентов ООО «ЭСКБ» исходя из необходимости сохранения клиентской базы, индивидуального подхода к бюджетным предприятиям и учреждениям, приоритета урегулирования разногласий и обоснованности претензионно-исковой работы. Доказательств того, что истец безосновательно бездействовал в противоречии с интересами работодателя, в материалах дела не имеется.

Со ссылкой ответчика на то, что представленная истцом служебная записка может быть применена только к 3 потребителям из 47, согласиться нельзя, так как в служебной записке истцом для согласования сохранения особого избирательного порядка проведения претензионно-исковой работы заявлены все клиенты отдела работы с крупными клиентами, а не только перечисленные в первой части служебной записки предприятия, с которыми истцом велась работа в 2020 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении введенных в действие дата положений Стандарта об обязанности по направлению в срок до 25 числа каждого месяца претензий потребителям электрической энергии по каждому факту наличия просроченной задолженности, работодателем не были учтены и избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца несоразмерна тяжести допущенного проступка в совокупности с ранее допущенным, за совершение которого ему было объявлено замечание.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении данных исковых требований ФИО2 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно приказу №... от дата об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки, истцу была установлена стимулирующая надбавка в размере 0% от должностного оклада с дата по дата (снижена с 25% до 0% с дата). Основанием для установления индивидуальной стимулирующей надбавки 0% указана заявка на изменение уровня должности, размера ИСН работника.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 от директора по работе с клиентами ФИО13 генеральному директору ООО «ЭСКБ» ФИО5 проступила служебная записка, из которой следует, что в соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что при получении уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения, энергосбытовая организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления передать потребителю платежные документы. 12.04.2021 в адрес ООО «ЭСКБ» от потребителя АО «АБ ФИО14 Эфес» поступило обращение № ЭСКБ/5/14735 о расторжении с дата договора энергоснабжения №... от дата. В связи с тем, что сопровождение указанного договора, в т.ч. обеспечение анализа дебиторской задолженности и контроля своевременного формирования и направления платежных документов осуществляется отделом по работе с крупными потребителями, соответствующее поручение посредством АСУД было направлено на исполнение в установленном порядке начальнику ОРКК ФИО3 14.04.2021 от начальника ОРКК поступил отчет об исполнении. В результате проведенной проверки 27.04.2021 было установлено, что платежные документы потребителю фактически не сформированы и не направлены в установленные законодательством сроки. Нарушения стали возможными в связи с неисполнением своих должностных обязанностей начальником ОРКК в части исполнения функций по контролю своевременного формирования платежных документов и доведения их до потребителя предусмотренные пунктами 2.6, 6.2.1, 6.3.1 должностной инструкции начальника подразделения и пункта 1.3 Положения о подразделении. Предложено рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия и (или) снижения уровня ИСН на Кадровом комитете ООО «ЭСКБ» в отношении начальника ОРКК ФИО3

В связи с нарушением истцом обязанностей, указанных в п. 2.6. 6.2.1, 6.3.1 должностной инструкции и в пункте 1.3 Положения о подразделении в соответствии с приказом генерального директора ООО «ЭСКБ» ФИО5 истцу установлен ИСН в размере 0 % от должностного оклада, сроком на 3 месяца с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Судом также установлено, что на основании приказа № 15-к от 14.07.2021 об установлении годовых индивидуальных стимулирующих надбавок, истцу была установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 0% от должностного оклада с 01.07.2021 в рамках проведения Ежегодной оценки персонала.

Непосредственным руководителем истца - директором по работе с клиентами ФИО13 в соответствии с приложениями № 1 и № 4 к Положению об оценке была предоставлена информация о снижении ИСН с обоснованием для пересмотра уровня ИСН с уровня 2 до 0, со следующим обоснованием: не было обеспечено соблюдение количественных показателей влияния (раздел 3 Должностной инструкции) на должностном уровне начальника ОРКК; не выполнены планы и не исполнены поручения, в соответствии с выданными Распоряжениями заместителя генерального директора по реализации электроэнергии и мощности; не выполнены плановые показатели по подразделению.

Разрешая спор в данной части, суд, изучив положения Методики МТ-025-7 «Оплата и стимулирование труда работников ООО «ЭСКБ», утвержденной приказом от 24.06.2021 №251 и Положения ПТ-004-3 «Об оценке работников», утвержденного приказом № 107 от 21.03.2019, исходил из того, что по смыслу норм трудового права и указанных локальных нормативных актов решение о снижении стимулирующих выплат работнику должно приниматься при наличии к тому законных оснований и соблюдением установленного порядка. Вместе с тем обязанность доказать наличие законного основания снижения индивидуальной стимулирующей надбавки и соблюдение установленного порядка ее снижения работодателем не исполнена.

Такие доказательства суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлены.

Так, первое снижение индивидуальной стимулирующей надбавки сроком на три месяца произошло на основании служебной записки от 12.05.2021 непосредственного руководителя истца - директора по работе с клиентами ФИО13, из которой следовало, начальником ОРКК ФИО3 допущено неисполнение своих должностных обязанностей в части исполнения функций по контролю своевременного формирования платежных документов и доведения их до потребителя предусмотренные пунктами 2.6, 6.2.1, 6.3.1 должностной инструкции начальника подразделения и пункта 1.3 Положения о подразделении.

Вместе с тем, материалы дела не представлено доказательств того, что по данному факту проводилась проверка и данные обстоятельства в ходе проверки были подтверждены, что была оформлена заявка на изменение надбавки и получена рекомендация Кадрового комитета ООО «ЭСКБ» на снижение надбавки.

Последующее установление годовой индивидуальной стимулирующей надбавки ниже низшего предела для квалификационных требований ФИО3 в произведено соответствии с приказом № 15-к от 14.07.2021 также на основании оценки, подготовленной непосредственным руководителем истца - директором по работе с клиентами ФИО13 ФИО30, обоснование: не было обеспечено соблюдение количественных показателей влияния (раздел 3 Должностной инструкции) на должностном уровне начальника ОРКК; не выполнены планы и не исполнены поручения, в соответствии с выданными Распоряжениями заместителя генерального директора по реализации электроэнергии и мощности; не выполнены плановые показатели по подразделению.

Вместе с тем, данное обоснование носит общий характер, не позволяет установить конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для снижения уровня оценки истца на нулевой уровень. Также не представлено доказательств того, что до направления итогового Реестра выставленных оценок в УРП непосредственный руководитель осуществил с работником ФИО3 обратную связь по поводу выставленной ему оценки, проведя соответствующую встречу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств законности и обоснованности снижения истцу индивидуальной стимулирующей надбавки до нулевого показателя, а в отсутствие таковых действия работодателя в совокупности подтверждают доводы истца о том, что в связи с отказом истца уволиться по собственному желанию действия ответчика по неоднократному привлечению его к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени и фактическому необоснованному лишению индивидуальной стимулирующей надбавки на длительный срок были направлены на создание условий для прекращения трудовых отношений с ФИО3 и носили явно дискриминационный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании приказа № 98 от 18.06.2021, приказа № 15-К от 14.07.2021 незаконными и их отмене, что явилось основанием для взыскания недополученной заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу на основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости, характеру нарушения трудовых прав истца и причиненным нравственным страданиям.

С доводами ответчика о том, что индивидуальная стимулирующая надбавка не является обязательной частью заработной платы и устанавливается по усмотрению работодателя, согласиться нельзя, так как трудовым договором № 299 от 30 июня 2020 года в 4.2. определено, что работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Вместе с тем, истцу в отсутствие оснований был установлен пороговый, нулевой уровень надбавки, чем нарушено его право на оплату труда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок обжалования приказа № 98 от 18.06.2021 согласиться нельзя. Требование о признании данного приказа незаконным заявлено истцом с целью восстановления прав на получение индивидуальной стимулирующей надбавки за июль, август 2021 года, нарушение которых (прав) имело место в пределах срока обращения в суд. С учетом этого, суд обоснованно разрешил исковые требования ФИО15 по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда по своей сути не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо в достаточной мере подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Г.З. Ф.О. А.И. Индан

Справка: судья Галлямов М.З.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2022.