Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконными решения налогового органа о начислениях налогов и пени по налогам, признании нарушенных прав, взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска) о признании незаконными решения налогового органа о начислениях налогов и пени по налогам, признании нарушенных прав, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска неоднократно необоснованно выставляются на него начисления и взыскания о якобы имеющейся у него задолженности по налогам на имущество физических лиц. 23 сентября 2019 года получил впервые от судебного пристава копию судебного приказа от 31 мая 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства по данному приказу, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года об обращении взыскания на его пенсию, и таким образом, узнал о существовании у него задолженности перед ответчиком. Данный судебный приказ, выданный мировым судьей, а также претензий от ИФНС по Индустриальному району с требованием погасить задолженность ему никогда никто не предоставлял и по почте не получал. Считает, что у него такой задолженности не имеется. Кроме того, в службе судебного пристава он узнал о том, что якобы у него имеется задолженность перед ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска по налогам на имущество физических лиц. У него не имеется в собственности имущество, на которое ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска могут быть на законных основаниях выставлены данные начисления и взыскания, подлежащие налогообложению. Считает незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическому положению дел заявления ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска с требованиями о вышеизложенных взысканиях с него, о якобы имеющейся у него задолженности по налогам на имущество физических лиц. Вышеизложенные действия нарушают его права и законные интересы, причиняют ему материальный и моральный вред. На основании вышеизложенного просит отменить начисления и взыскания, выставленные ответчиком, как незаконные и необоснованные. Обязать ответчика устранить все допущенные нарушения, отозвать начисления и взыскания, не допускать их повторов. С учетом уточненных исковых требований просил суд просил признать, что ответчиком нарушен установленный Налоговым Кодексом РФ порядок предъявления ему, налогоплательщику, налогового уведомления и налогового требования; признать, что ответчиком допущено злоупотребление правом при предъявления мировому судье необоснованных «Заявлений о вынесении судебных приказов» в том числе и при понуждении службы судебного пристава Центрального района г. Хабаровска незаконно взыскать с ФИО1 31889 рублей 72 копейки по отмененному судебному приказу. Данные действия причинили ему материальный и моральный вред, подлежащий возмещению. Учитывая предоставленные суду ответчиком «Пояснения по делу», признать несостоятельными доводы ответчика о том, что, ФИО1 был подключен, получил доступ к личному кабинету налогоплательщика физического лица, начал в нем работать и вести документооборот с ИФНС начиная с 11.10.2017 года в то время, как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям и правилам, установленным Приказом ФНС России от 08.06.2015 года № ММВ - 7-17/231@ и приказом ФНС России от 08.06.2015 года № ММВ-7-17/231@ с приложением № 3 о «порядке и сроки направления уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика в налоговые органы физическими лицами». Просит признать то, что он впервые зарегистрировался с помощью МФЦ и вошел в свой «Личный кабинет налогоплательщика» 28 февраля 2020 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам делам, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд не учел, что на стадии взыскания налогов в приказном порядке ИФНС допустила грубые нарушения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца. ИФНС сознательно манипулирует правилами территориальной подсудности в рамках приказного производства, поскольку требования направлялись по иному места жительства, кроме того о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на земельный участок, которых в собственности истца никогда не имелось, тем самым указанные недостоверные требования вели в заблуждение мирового судью. Выводы суда о том, что истец был подключен к «Личному кабинету налогоплательщика» ранее, чем 28.02.2020 года противоречат Приказам по ФНС РФ, повторяют голословные доводы ответчика, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска – ФИО2 решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что ФИО1 был начислен налог и пени в связи с несвоевременным его оплатой на коммерческую нежилую недвижимость находящеюся в г. Хабаровске, какие либо иные налоги, в том числе на незавершенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не начислялись. С ФИО1 на основании судебного решения вступившего в законную силу взысканы задолженность по вышеуказанному налогу и пени.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах муниципального образования.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости: <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, налоговым органом был произведен расчет налога на имущество физических лиц с 2015 года, исходя из инвентаризационной стоимости, предоставленной КГУП «Хабкрайинвентаризация» на 01.01.2013 года с учетом коэффициента-дефлятора 1,147 на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 года № 685 «Об установлении коэффициентов - дефляторов на 2015 год».

За 2016 год с учетом коэффициента-дефлятора 1,329 на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 года № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год».

В 2017 году инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за 2015-2016 года по сроку уплаты не позднее 01.12.2017 года, с применением ставки 2 % в общей сумме 417638 рублей, о чем ФИО1 через Личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 35746551 от 09.10.2019 года на уплату налогов за 2015-2016 года по сроку уплаты не позднее 01.12.2017 года. Данное подтверждается скриншотами с личного кабинета истца.

В связи с тем, что 01.12.2017 года ФИО1 налог не уплачен, инспекцией в личный кабинет налогоплательщика для физических лиц ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными - предпринимателями) № 2293 по состоянию на 10 января 2018 года со сроком уплаты до 27 февраля 2018 года.

По состоянию на февраль 2020 года задолженность по налогу на имущество за 2015 – 2016 года налогоплательщика ФИО1 числится в размере 417638 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из сведений АИС Налог-3 ФИО1 подключен к личному кабинету налогоплательщика - физического лица 11.10.2017 года. При самостоятельной регистрации личного кабинета налогоплательщиком ФИО1 указал номер телефона: <***> и адрес своей электронной почты: qoldmaikl9(a)qmail.com.

Доказательств того, что данное было произведено ответчиком, истцом суду не предоставлено.

Как следует из скриншота личного кабинета ФИО1 12.03.2020 года при входе в личный кабинет через МФЦ отключил функцию электронного документооборота. Тем самым, ФИО1 подтвердил, что документооборот между ним и ответчиком с 11.10.2017 года по 12.03.2020 года осуществлялся посредством личного кабинета налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога на имущество физических лиц, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу что оснований, по которым направление налогового уведомления и требования ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска может быть признано не соответствующим налоговому законодательству, а также установленной форме, не имеется.

Судебная коллегия, находит данный вывод законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, отсутствия доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорный период, в связи с чем действиями ответчика права истца не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом налогового требования, о нарушении порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Частью 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, форма заявления о выдаче налогового уведомления утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 15 апреля 2015 года № ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, которым к перечню документов, направляемых посредством личного кабинета налогоплательщика, отнесено, среди прочего, налоговое уведомление.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не оспаривается получение доступа к личному кабинету налогоплательщика, регистрация в личном кабинете налогоплательщика и его использование. Доказательств направления ФИО1 в налоговый орган уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе в материалы дела не представлено.

Таким образом, направление ФИО1 налогового уведомления, требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов через личный кабинет в силу положений статей 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, налоговым органом соблюден установленный законодательством срок направления налогового уведомления, требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, предусмотренный статьями 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком урегулирования спора также являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела официальных сведений о принадлежности ФИО1 недвижимого имущества, полученных от соответствующих регистрирующих органов.

Наличие в спорный период у ФИО1 вышеуказанных объектов налогообложения подтверждается сведениями, поступившими в налоговый орган из регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у него спорных объектов налогообложения в собственности, их отчуждение, уничтожение, не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в соответствии с действующим налоговым законодательством, на основании сведений поступивших из регистрирующих органов, произведен расчет налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи