Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Когалым ХМАО-Югры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о безопасности автомобильной газозаправочной станции.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с целью надзора за выполнением обязательных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, проведена проверка объекта топливно-энергетического комплекса - автомобильной газозаправочной станции Когалымского регионального управления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Урал нефтепродукт» (далее - Когалымское региональное управление ООО «ЛУНП»), расположенной по адресу: адрес, в ходе которой установлены грубые нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

Установлено, что на территории города осуществляет деятельность объект топливно-энергетического комплекса - Когалымское региональное управление ООО «ЛУНП», которому принадлежит автомобильная газозаправочная станция №..., расположенная по адресу: адрес Автомобильная газозаправочная станция №... включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории ХМАО-Югры, на основании распоряжения губернатора ХМАО-Югры от 5 декабря 2011 г. № 771-рг, которой присвоен 3 класс опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458 утверждены правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - постановление № 458).

В нарушение п. п. 67, 68, 71, 90, 94, 106, 108, 109, 115, 116, 118, 128 постановления № 458, на газозаправочной станции №... отсутствует основное заграждение, верхнее и нижнее дополнительное ограждение.

Не оборудована запретная зона - специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической задачи служебных задач.

Кроме того, на объекте не установлены предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, предназначенные для обозначения границ зоны охраны, запретных зон и предупреждении о запрещении прохода, изготовленные из листового металла или композиционного материала, с надписями на русском языке.

Также на объекте отсутствует контрольно-пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории.

В нарушение п. 113 постановления № 458, на газозаправочной станции №... отсутствует система охранного освещения.

В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, на газозаправочной станции №... не обеспечена эффективная физическая защита объекта, которая должна быть организована с привлечением для охраны объекта лицензированных сотрудников подразделений охраны.

В нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, п. 116 постановления № 458, на газозаправочной станции №... отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт Когалымского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре».

Согласно информации ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 23 июня 2021 г. № 01-8093-Исх-У, установлено, что нарушения реально не были устранены.

Просит устранить нарушения об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности на территории автомобильной газозаправочной станции №..., расположенной по адресу: адрес и привести в соответствие следующее: обеспечить систему физической защиты объекта; оборудовать инженерные заграждения: основное заграждение, верхнее и нижнее дополнительное ограждение; оборудовать запретную зону объекта; установить на объекте предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки; оборудовать контрольно – пропускной пункт объекта; оборудовать рубеж охранной сигнализации; установить стационарную кнопку для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели; оборудовать объект системой охранного освещения – в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 27 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росгвардии России по ХМАО-Югре.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. с учетом определения от 6 декабря 2021 г. об исправлении описки в дате решения суда, исковое заявление прокурора г. Когалым ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворено частично. На ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт», юридический адрес: адрес возложена обязанность устранить нарушения об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности на территории автомобильной газозаправочной станции №..., расположенной по адресу: адрес и привести в соответствие следующее: - обеспечить систему физической защиты объекта; - оборудовать инженерные заграждения: основное заграждение, верхнее и нижнее дополнительное ограждение; - оборудовать запретную зону объекта; - установить на объекте предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки; - оборудовать контрольно - пропускной пункт объекта; - оборудовать рубеж охранной сигнализации; - оборудовать объект системой охранного освещения - в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требований прокурора г. Когалым ХМАО-Югры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в части установления стационарной кнопки для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели отказано. С ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что возложение указанных в решении обязанностей на ответчика является незаконным, так как с 22 декабря 2021 г. требования Порядка, положения Федерального закона № 256 – ФЗ от 21 июля 2011 г. «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» для АЗС №... не применяются, поскольку данная АЗС исключена из объектов ТЭК.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы третье лицо Управление Росгвардии России по ХМАО-Югре указали на законность принятого решения. Также указали, что Управлением в период с 8 февраля по 9 марта 2021 г. с целью контроля за устранением ранее выявленных нарушений требований постановления Правительства РФ № 458, указанных в пунктах Предписания «Об устранении выявленных нарушений» от 28 января 2020 г., проведена внеплановая выездная проверка Станции газозаправочной (автомобильной) № №..., в ходе которой установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» мер по устранению ранее выявленных на указанном объекте нарушений не принято. Кроме того, в части изменения категории объекта, считают, что данное изменение проведено с нарушением закона, поскольку по состоянию на текущую дату акты обследования и категорирования не корректировались и представителем Росгвардии не подписывались. Актуализированный паспорт безопасности в отношении указанного объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не разрабатывался, членами комиссии не подписывался, с коллегиальным органом по противодействию терроризму в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре не согласовывался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд своих представителей не направили. От Управления Росгвардии России по ХМАО-Югре поступило ходатайство о проведении заседания без участия представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритете защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма (далее – Закон № 35-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 9 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны; имеющих в своем распоряжении гражданское; служебное оружие и специальные средства. Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Во исполнение Закона № 256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 5 мая 2012 г. утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила).

Как следует из материалов прокурорской проверки, на заявленном объекте топливно-энергетического комплекса отсутствует основное заграждение, верхнее и нижнее дополнительное ограждение; не оборудована запретная зона; не установлены предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, для обозначения границ зоны охраны, запретных зон и предупреждении о запрещении прохода, а также на объекте отсутствует контрольно - пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории. В материалы дела также представлены акт и предписание Управления Росгвардии России по ХМАО-Югре в адрес ответчика об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности государства, в которых отмечено необходимость осуществления мероприятий по пресечению бесконтрольного доступа к значимому объекту ТЭК АЗС №... ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку при удовлетворении исковых требований прокурора, исполнение данного решения будет неисполнимым, так как АГЗС №... будет исключена из перечня объектов ТЭК подлежащих категорированию, не представляет каких-либо доказательств надлежащего обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса как на момент проверки 4 декабря 2018 г., в ходе которых были выявлены вышеуказанные нарушения, так и на даты внеплановых выездных проверок в период с 9 января 2020 г. по 28 января 2020 г., с 9 марта 2021 г., в том числе приведение в соответствие с правилами системы физической защиты объекта, оборудования инженерных заграждений, оборудования запретной зоны объекта, установления знаков.

При этом, категорирование заявленных объектов топливно-энергетического комплекса по классу опасности и получение ответчиком на них паспортов антитеррористической безопасности не освобождает его от принятия конкретных защитных мер.

Федеральным законом «О безопасности топливно-энергетического комплекса» закреплены принципы обеспечения безопасности объектов ТЭК, сформулированы требования к субъектам ТЭК в отношении обеспечения безопасности объектов ТЭК, в т.ч. на стадиях их проектирования и строительства.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г № 458 дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в соответствии с пунктом 1 которых данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Пунктом 14 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов ТЭК и антитеррористическую защищенность объектов ТЭК.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. № 1067 утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная газозаправочная станция №... включена в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории ХМАО-Югры, на основании распоряжения губернатора ХМАО-Югры от 5 декабря 2011 г. № 771-рг, которой присвоен 3 класс опасности.

Управлением Росгвардии России по ХМАО-Югре проведены выездные внеплановые проверки объекта ТЭК – АЗС №... ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», указанных в п.п. № 1 и № 10 предписания «Об устранении выявленных нарушений» от 28 января 2020 г. В результате проверки установлено, что нарушения не устранены, о чем составлены акты проверки № Т/23-2021 от 9 марта 2021 г., № Т/6-2020 от 28 января 2020 г., выданы предписания об устранении выявленных нарушений, которые заявителем в установленном законом порядке не оспорены.

Довод ответчика о неисполнимости решения суда вследствие исключения 22 декабря 2021 г. данного объекта из реестра объектов ТЭК на основании письменного уведомления Департамента экономической безопасности в ТЭК Минэнерго России от 9 декабря 2021 г., и соответственно на него не распространяются требования вышеуказанных Правил, судебной коллегией принято быть не может.

Действительно, согласно представленного стороной ответчика уведомления об исключении объекта топливно – энергетического комплекса из реестра объектов топливно – энергетического комплекса, принятого судебной коллегией в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании в качестве нового доказательства, станция газозаправочная (автомобильная) №... исключена 22 декабря 2021 г. из Реестра.

Однако изменение категории объекта после вынесения решения суда не влияет на законность решения суда, поскольку проверка законности решения проверяется на дату его вынесения, указанное обстоятельство юридического значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство после вынесения судебного решения подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи А.В. Идрисова

Е.И.Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 г.