Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах Рогачева Евгения Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рогачева Евгения Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Рогачева Е.В. и его представителя Молчанова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Естатишвили Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация «Профсвобода» (далее - ППО «Профсвобода»), действующая интересах Рогачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») о признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что Рогачев Е.В. работает в ПАО «Сургутнефтегаз» слесарем-ремонтником 4 разряда бригады по обслуживанию фонда скважин №1 цеха по добыче нефти и газа №9 НГДУ «Нижнесортымскнефть». 16.03.2022 истец не прошел проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности на рабочем месте для слесаря-ремонтника, в связи с чем был отстранен от работы в соответствии с приказом № 767 от 03.03.2022. В период отстранения от работы заработная плата Рогачеву Е.В. не начислялась и не выплачивалась. Перед самообучением истцу была выдана программа обучения от 22.03.2019 № 09 и экзаменационные вопросы, а также предоставлено время для подготовки в количестве 7 часов. По результатам прохождения проверки знаний Рогачев Е.В. допустил 4 ошибки при ответе на 10 вопросов. После проверки знаний истец выявил, что экзаменационные вопросы, на которые были даны ошибочные ответы отсутствуют среди экзаменационных вопросов по охране труда из программы подготовки от 22.03.2019 № 09, так как на момент проверки знаний истца ответчиком была введена в действие иная программа подготовки. При этом, по данной программе ответчик обучение истца не проводил, и документов для самообучения с другими экзаменационными вопросами истцу не выдавал. На заявление истца об указанных нарушениях ответчик сообщил, что комиссия по проверке знаний и требований охраны труда работников цеха по добыче нефти и газа №9 НГДУ «Нижнесортымскнефть» подтвердила неудовлетворительные знания требований охраны труда, выявленные при помощи автоматической системы проверки знаний, о чём был составлен протокол установленной формы. ППО «Профсвобода» считала, что Рогачев Е.В. по вине работодателя не прошел проверку знаний охраны труда, что вызвало отстранение от работы и вынужденный прогул.

В связи с изложенным ППО «Профсвобода» просила суд признать недействительными результаты проверки знаний Рогачева Е.В. от 16.03.2022, в связи с предоставлением ПАО «Сургутнефтегаз» иных экзаменационных билетов для самоподготовки; признать незаконным отстранение Рогачева Е.В. от работы; признать незаконным простой Рогачева Е.В. в период с 17.03.2022 по 08.11.2022; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Рогачева Е.В. денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день простоя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В возражениях ПАО «Сургутнефтегаз» с исковыми требованиями не согласилось и указало, что в соответствии с установленным графиком Рогачеву Е.В. была назначена очередная проверка знаний в области охраны труда, на которую истец не явился по причине использования дней отдыха за сдачу крови и её компонентов. До проведения проверки знаний истцу была выдана программа подготовки от 19.08.2021 № 09 и предоставлено время для самообучения. По результатам компьютерного тестирования количество правильных ответов истца на поставленные вопросы составило 6 из 10, что не соответствовало результату успешной сдачи экзамена в 80%. Ответчик считал, что в связи с непрохождением проверки знаний Рогачев Е.В. законно был отстранен от работы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 исковые требования ППО «Профсвобода», действующей интересах Рогачева Е.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, признании незаконными необучение работника перед проверкой знаний по охране труда и проверки знаний по охране труда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рогачев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обучение по охране труда в режиме самоподготовки не предусмотрено ни статьей 219 Трудового кодека Российской Федерации, ни Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 2464. Выражает несогласие с выводами суда о том, что содержание программы подготовки от 25.02.2022 № 09 и экзаменационные вопросы к ней совпадают с программой подготовки от 19.08.2021 № 09 и экзаменационными вопросами от 19.08.2021. Полагает, что работодатель не исполнил свои обязанности по его обучению и необоснованно приступил к проверке знаний. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы, в связи с чем выводы суда о том, что периоды временной нетрудоспособности не могут являться вынужденным прогулом не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сургунефтегаз» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной истец Рогачев Е.В. и его представитель Молчанов В.Н., действующий на основании ордера на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сургунефтегаз» Естатишвили Г.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной представитель ППО «Профсвобода» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ППО «Профсвобода».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Рогачев Е.В. на основании трудового договора от 16.11.2006 № 675 и дополнительных соглашений к нему, работает в цехе по добыче нефти и газа № 9 Нефтегазобобывающего управления «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургунефтегаз» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда (т. 1 л.д. 46-89).

В соответствии с пунктом 2.2.6 трудового договора от 16.11.2006 № 675 работник обязан, в том числе, проходить проверку знаний требований охраны труда.

Из графика, утвержденного начальником цеха по добыче нефти и газа № 9 Нефтегазобобывающего управления «Нижнесортымскнефть» Рогачеву Е.В. на 18.02.2022 была назначена проверка знаний требований охраны труда и промышленной безопасности по основной профессии, о чем последний был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 129).

06.02.2022 Рогачеву Е.В. был выдан учебный материал по программе обучения, первичного (повторного) инструктажа по охране труда и промышленной безопасности на рабочем месте для слесаря-ремонтника ЦДНГ и ЦППН НГДУ «Нижнесортымскнефть» от 19.08.2021 № 09 (далее - Программа от 19.08.2021 № 09) и экзаменационные вопросы по охране труда и промышленной безопасности на рабочем месте для слесаря-ремонтника НГДУ «Нижнесортымскнефть» от 19.08.2021, что подтверждается его подписью в журнале (т. 1 л.д. 131-132).

В связи с предоставлением 18.02.2022 Рогачеву Е.В. отпуска в связи со сдачей крови и её компонентов, а в последующем отпуска без сохранения заработной платы и учебного отпуска, проверка знаний требований охраны труда и промышленной безопасности была перенесена на 16.03.2022.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников цеха по добыче нефти и газа № 9 НГДУ «Нижнесортымскнефть» от 16.03.2022 Рогачев Е.В. показал неудовлетворительные знания, в связи с чем на 30.03.2022 была назначена повторная проверка знаний (т. 1 л.д. 104).

Приказами начальника НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургунефтегаз» от 16.03.2022 № 2360-к и от 23.05.2022 № 4674-к Рогачев Е.В., в связи с непрохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда, был отстранен от работы в период с 17.03.2022 по 29.03.2022 и с 26.05.2022 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без начисления заработной платы (т. 1 л.д. 16-17).

Считая, что действия ПАО «Сургунефтегаз» по организации проверки знаний и отстранению от работы являются незаконными, Рогачев Е.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТом 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», а также локальными нормативными актами ПАО «Сургунефтегаз», пришел к выводу о законности действий ответчика при проведении у Рогачева Е.В. проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности и его отстранением от работы. Не установив нарушений трудовых прав Рогачева Е.В. в связи с изданием приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Сургутнефтегаз» заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от 16.10.2014 утверждено Положение об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – Положение об обучении), а Приказом НГДУ «Нижнесортымскнефть» от 03.08.2020 № 2656 утвержден порядок обучения и проверки знаний по охране труда работников НГДУ «Нижнесортымскнефть» (далее - Порядок обучения).

Согласно пункту 5.6.2.1 Положения об обучении, пунктам 4.4.2, 4.4.3 Порядка обучения очередная проверка знаний требований охраны труда в объёме программ проведения обучения, первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте, инструкций по охране труда по видам выполняемых работ, в необходимых случаях - в объёме дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда проводится у работников через каждый год работы по графикам.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Порядка обучения непосредственные руководители работ за две недели до запланированной проверки знаний, предупреждают работников о дате её проведения под подпись в Журнале, выдают комплект учетного материала (программы, вопросники, инструкции) для подготовки, обеспечивают проведение предэкзаменационной подготовки работника (консультации, демонстрации безопасных приемов выполнения работ и т.д.).

Проверка знаний проводится с использованием автоматизированных средств обучения в программном обеспечении ИТ-решения «Ведение инструктажей и проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности» средствами единой информационной системы (пункт 5.6.1.7 Положения об обучении, пункт 4.5 Порядка обучения).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что до прохождения проверки знаний в области охраны труда Рогачеву Е.В. заблаговременно был выдан учебный материал и предоставлено время для самоподготовки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях ответчика нарушений при проведении проверки знаний истца в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку проверка знаний истца проведена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, правомочным (надлежащим) составом комиссии, при соблюдении процедуры и формы проведения проверки знаний, доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки ее знаний комиссией, или каких-либо иных нарушений при проверке ее знаний, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Сургутнефтегаз» по отстранению Рогачева Е.В. от работы и основанных на нем требований о взыскании денежных средств за период отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обучение по охране труда в режиме самоподготовки не предусмотрено статьей 219 Трудового кодека Российской Федерации, а также Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 2464 судебной коллегий не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о несовпадении экзаменационных вопросов в программах подготовки, поскольку из материалов дела следует, что до проведения проверки знаний Рогачеву Е.В. была выдана программа подготовки от 19.08.2021 № 09, вопросы из которой содержались в экзаменационных вопросах истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рогачеву Е.В. не были созданы условия для обучения и подготовки заявлялись в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в связи с чем отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания результатов проверки знаний от 16.03.2022 по существу являются позициями истца, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с приказами об отстранении от работы от 16.03.2022 № 2360-к и от 23.05.2022 № 4674-к Рогачев Е.В. под роспись не ознакомлен, копия приказа была направлена в адрес истца посредством почтовой связи и возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что узнал об издании приказа об отстранении от работы в августе 2022 года.

Доказательств обратного ПАО «Сургутнефтегаз» в материалы дела не представлено.

Поскольку истцу о нарушении его прав в связи с изданием приказа об отстранении от работы стало известно в августе 2022 года, а исковое заявление было подано в суд 15.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Рогачевым Е.В., вопреки выводу суда первой инстанции, не пропущен.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом указанного срока, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Максименко И.В.