Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.10.2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заслушав пояснения истца – ФИО1 заключение прокурора – Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей Т2., Т3. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ФИО2 суммы долга за коммунальные услуги, которые взысканы и удержаны с ФИО1 в размере 45 867, 29 руб., признании ФИО3 и ФИО4 незаконно зарегистрированными, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указывает, что ранее являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, затем свою 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру подарил своему сыну Т2. На момент подачи искового заявления собственниками квартиры являются дети истца: сын и дочь по 1/2 доли в праве собственности. Брак между истцом и его женой был, расторгнут 29.07.2008. В квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** истец и его несовершеннолетние дети собственники данной квартиры не проживают. В квартире фактически зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, фактически проживают ФИО2, его супруга и их дети. Истец считает, что нарушены права его несовершеннолетних детей как собственников квартиры. Кроме того указывает, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме: 13 361,54 руб., 15 564,11 руб., 16 941,64 руб. Всего 45 867,29 руб. на оплату коммунальных услуг за указанную квартиру. Ответчики отказываются выселяться из спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом не были исследованы доказательства удержания денежных средств (арестов) за жилое помещение. В ходе судебного заседания не было установлено, что ответчик проживал в данном жилом помещении с челнами своей семьи более десяти лет, пренебрегает обязанностями по оплате услуг ЖКХ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетние Т2., Т3. являются собственниками квартиры по 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 (л.д. 19-11).

Родителями несовершеннолетних Т2., Т3. являются ФИО1 и Т1.

18.07.2008 брак между ФИО1 и Т1. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ВГ №** (л.д. 20).

Согласно справке ООО «УК «ЭксКом» от 22.08.2018 в квартире по адресу: **** зарегистрированы ФИО1, Т3. – дочь, Т2. – сын, Т1. – жена, ФИО3, ФИО4 (л.д. 22).

Истец ФИО1 в квартире по адресу: **** не проживает, фактически проживает по адресу: ****, несовершеннолетние дети с ним не проживают, проживают с матерью Т1. по адресу: ****.

Истец указывает, что за спорное жилое помещение образовалась задолженность, которая была взыскана с него и денежные средства удержаны с банковской карты в размере 45 867,29.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о выселении и взыскании денежных средств, суд установил что ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия матери несовершеннолетних собственников - Т1. и зарегистрированы на основании ее заявления, а сами несовершеннолетние Т2., Т3. с рождения проживают в ином жилом помещении - двухкомнатной квартире, принадлежащей их матери Т1. и дедушке В1., условия проживания в которой не хуже, чем в принадлежащей им квартире, и пришел к выводу, что передача в пользование квартиры ответчикам не нарушает права несовершеннолетних, указанные лица вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, несовершеннолетний собственник 1/2 доли Т2. возражает против выселения ответчиков, являющихся ее родственниками.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к выселению ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку последние являются членами семьи собственников жилого помещения.

Истец просил взыскать в счет образовавшейся задолженности удержанные с его банковской карты денежные средства. В обоснование представил справку банка об арестах, постановление о возбуждении исполнительного производства, из которых суд не смог сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства были удержаны именно в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Кроме того истец обосновывал свои требования о взыскании удержанных с его карты денежных средств, незаконностью проживания в жилом помещении ответчиков.

Учитывая основание заявленных исковых требований, а так же отсутствие относимых и допустимых доказательств, что денежные средства были удержаны именно в связи с задолженностью за жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным. Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебных приказов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку истец имел возможность представить их в суд первой инстанции, при этом уважительность причин непредставления указанных доказательств своевременно, не обосновал.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 292 ГК РФ, предусматривающей права членов семьи собственников жилого помещения, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, на пользование этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и указывающей на то, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Следует учитывать, что согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу положений ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако требований по указанным выше основаниям, истцом заявлено не было, что не лишает его в дальнейшем возможности защиты своего права путем предъявления самостоятельного иска по иным основаниям.

Судебная коллегия так же отмечает, что поскольку ответчики были вселены в жилое помещение только с согласия матери несовершеннолетних собственников, которая в том числе несет с истцом равные обязанности по обязательствам их детей, в том числе и как зарегистрированный в жилом помещении член семьи собственников несет солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, истец не лишен права предъявления к ней соответствующих исковых требований о взыскании удержанных с него денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи