Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ТЕВ к ГМЮ о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя истца КПМ, судебная коллегия

установила:

ТЕВ (после смены фамилии ЛЕВ) Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ГМЮ, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ГМЮ в пользу истца ЛЕВ денежную сумму в размере 46 482,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668 рублей 86 копеек; неустойку за несоблюдение срока окончания и сдачи работ по договору подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 650 рублей 90 копеек; убытки в размере 36 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

В обоснование требований указала, что истцу ТЕВ принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 61,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав с переводом долга № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, городской округ <адрес>, площадью: 61,9 кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик до передачи истцу Объекта долевого строительства произвел в нем следующие работы: установка оконных блоков, установка входной двери, выводы для подключения горячего и холодного водоснабжения, установка на стояках канализационных отводов для подключения горизонтальной разводки, установка и подключение отопительных приборов, электрическая разводка без подключения арматуры, пол - фибростяжка под чистые полы, стены - штукатурка кирпичных стен и затирка бетонных стен и пазогребневых перегородок, потолок - бетонный, сготовленный под шпатлевание, гидроизоляция в санузлах и ванных – гидроизоляционная стыка стен в местах прохода коммуникаций через перекрытие.

Квартира были принята истцом у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ТЕВ и ответчиком ГМЮ был заключен договор № на ремонтно-строительные работы, согласно которому заказчик (истец ТЕВ) поручает, а подрядчик (ответчик ГМЮ) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, 26 этаж, <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Объем и стоимость работ, определены сметой.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1,6 договора и Смете, стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № настоящего договора и составляет 484 365 рублей.

Общая цена договора составляет 484 365 рублей.

Оплата подрядчику работ производится заказчиком в следующем порядке: - 30% от стоимости по договору в размере 145 310 рублей оплачиваются в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора; - 30 % от общей стоимости по договору в размере 145 309 рублей оплачиваются при выполнении работ, указанных в смете на 50 %; - 20 % от общей стоимости по договору в размере 96 873 рубля оплачиваются при выполнении работ, указанных в смете на 80 %; - 20 % от общей стоимости по договору в размере 96 873 рубля оплачиваются после подписания акта сдачи-приемки работ согласно смете.

В соответствие с п. 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить все работы и согласно приложению № настоящего договора подписать окончательный «Акт сдачи-приемки результата работ» по настоящему договору в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ТЕВ была оплачена ответчику сумма в размере 290 619 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.7 договора, заказчик обязуется своевременно предоставить подрядчику материалы, необходимые для проведения ремонта или возложить снабжение материалов на подрядчика.

Истец ТЕВ перевела на счет ответчика ГМЮ по номеру телефона №) денежные средства в размере 126 029 рублей 50 копеек в счет закупки необходимых строительных материалов, что подтверждается следующими чеками по операциям Сбербанк Онлайн: 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 28 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 14 370 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5 650 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 8 009 рублей 50 копеек — ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 3.3.1 договора, подрядчик имеет право привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей по настоящему договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за действия и результаты работы субподрядчиков как за свои собственные.

Ответчиком ГМЮ согласно данным условиям договора к работам привлекались третьи лица, которые в том числе занимались закупкой строительных материалов.

Истец ТЕВ переводила денежные средства на закупку материалов на счет <данные изъяты> который являлся рабочим, нанятым ответчиком для выполнения работ по договору, по номеру телефона № была переведена денежная сумма в размере 13 909 рублей в счет закупки необходимых строительных сериалов, что подтверждается следующими чеками по операциям Сбербанк Онлайн: 10 703 рубля - ДД.ММ.ГГГГ; 707 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 660 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 932 рубля - ДД.ММ.ГГГГ; 907 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом ответчику и <данные изъяты> на строительные материалы было переведено 139 938 рублей 50 копеек.

Ответчиком был предоставлен отчет в виде квитанций на закупку строительных материалов на сумму 56 742 рубля 74 копейки.

<данные изъяты> был предоставлен отчет на закупку строительных материалов на сумму 1 446 рублей 38 копеек.

Всего истцу был предоставлен отчет на общую сумму 58 189 рублей 12 копеек.

Ответчиком ГМЮ денежные средства в размере 81 749 рублей 38 копеек возвращены не были (139 938,50 - 58 189,12 = 81 749,38), отчет о расходовании данных денежных средств истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ТЕВ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец уведомила ГМЮ об отказе от исполнения договора на основании того, что работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором, и потребовала вернуть 67 529 рублей 88 копеек в качестве оплаченных и не израсходованных денежных средств за строительные материалы, 37 472 рубля сумму неотработанного аванса, 38 000 рублей расходы за найм квартиры.

В рамках данной претензии ответчиком ГМЮ были возвращены денежные средства в размере 37 472 рубля (неотработанный аванс по договору подряда). От остальных выплат ответчик ГМЮ отказался.

Договор подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ГМЮ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 81 749 рублей 38 копеек.

Кроме того, согласно п. 2.7 договор подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение срока окончания и сдачи всех работ по настоящему договору по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5 % (Пяти процентов) от суммы невыполненных работ.

Таким образом, ответчик ГМЮ должен уплатить неустойку за несоблюдение срока окончания и сдачи работ в размере 10 359 рублей 37 копеек, где 484 365 - 251 000 = 233 365 рублей - сумма невыполненных работ (484 365 рублей - общая цена договора, 251 000 рублей - сумма фактически выполненных работ по договору);

Факт приобретения ответчиком ГМЮ имущества (денежных средств), принадлежащих истцу, подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 461 (Одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ТЕВ (наниматель) и КЕА (наймодатель) заключили договор № найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю во владение и пользование за плату квартиру для проживания, кадастровый №, общей площадью: 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора, срок найма устанавливается 7 месяцев с момента подписания передаточного акта.

При заключении договора найма истец исходила из того, что ответчик произведет ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к окончанию срока действия договора найма истец ТЕВ переедет жить в свою квартиру.

Вследствие того, что ответчик не выполнил ремонтно-строительные работы в срок (до ДД.ММ.ГГГГ), истец была вынуждена заключить новый договор найма жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>) на дополнительный срок для своего проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как без выполнения ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> берег, проживание невозможно.

В соответствии с п. 4.1 договора № найма жилого помещения, плата за пользование помещением и имуществом составляет 18 000 рублей в месяц.

Оплата по договору № и договору № найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен был выполнить ремонтно-строительные работы в квартире истца и подписать окончательный акт сдачи-приемки результата работ ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данные работы в указанный срок выполнены не были.

Истец рассчитывала на своевременное выполнение ответчиком работ, но в связи с тем, что ответчик данные работы не выполнил в срок истец вынужденно понесла затраты, связанные с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

У истца отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец ТЕВ считает, что подлежат взысканию с ответчика ГМЮ понесенные ею расходы за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора подряда).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ТЕВ к ГМЮ о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ГМЮ в пользу ЛЕВ (ТЕВ) ЕВ денежные средства в размере 46 482,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 668,86 руб.; неустойку в размере 11 650, 90 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 36 000 руб., просит в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требований ЛЕВ к ГМЮ о взыскании убытков в размере 36 000 руб.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по найму жилого помещения в качестве убытков является неправильным, поскольку истец рассчитывала на своевременное выполнение ответчиком работ, но в связи с тем, что ответчик данные работы не выполнил в согласованный срок истцом вынужденно были понесены расходы, связанные с наймом жилого помещения.

В жилом помещении, в котором осуществлялись ремонтные работы, проживать было невозможно, поскольку оно не отвечало требованиям, предъявляемы к его содержанию, что подтверждается материалами дела.

В жалобе отражено, что квартира, в которой производился ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была не пригодна для проживания, в данном помещении не было установлено необходимого сантехнического оборудования (отсутствовал унитаз, раковина, краны), не были проведены электромонтажные работы в полном объеме, в связи с этим истец не могла проживать в данном жилом помещении и в связи с отсутствием иного жилого помещения в ее собственности она была вынуждена заключить новый договор найма жилого помещения на дополнительный период своего проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не дана оценка доказательствам, подтверждающим в каком состоянии находилась квартира истца после проведения монтажно-строительных работ ответчиком и проведения экспертного заключения по результатам технического обследования жилого помещения, которые подтверждают, что проживание в квартире было не возможно.

Считает, что судом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТЕВ принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 61,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав с переводом долга № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик до передачи истцу Объекта долевого строительства произвел в нем следующие работы: установка оконных блоков, установка входной двери, выводы для подключения горячего и холодного водоснабжения, установка на стояках канализационных отводов для подключения горизонтальной разводки, установка и подключение отопительных приборов, электрическая разводка без подключения арматуры, пол - фибростяжка под чистые полы, стены - штукатурка кирпичных стен и затирка бетонных стен и пазогребневых перегородок, потолок - бетонный, сготовленный под шпатлевание, гидроизоляция в санузлах и ванных – гидроизоляционная стыка стен в местах прохода коммуникаций через перекрытие.

Квартира были принята истцом у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

Объем и стоимость работ, определены сметой.

Оплата подрядчику работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости по договору в размере 145 310 рублей оплачиваются в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора;

- 30 % от общей стоимости по договору в размере 145 309 рублей оплачиваются при выполнении работ, указанных в смете на 50 %;

- 20 % от общей стоимости по договору в размере 96 873 рубля оплачиваются при выполнении работ, указанных в смете на 80 %;

- 20 % от общей стоимости по договору в размере 96 873 рубля оплачиваются после подписания акта сдачи-приемки работ согласно смете.

В соответствие с п. 2.2 договора, подрядчик обязался выполнить все работы и согласно приложению № настоящего договора и подписать окончательный «Акт сдачи-приемки результата работ» по настоящему договору в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ТЕВ перевела на счет ответчика ГМЮ по номеру телефона (№ денежные средства в размере 126 029 рублей 50 копеек в счет закупки необходимых строительных материалов, что подтверждается следующими чеками по операциям Сбербанк Онлайн:

- 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 28 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 14 370 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 650 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 009 рублей 50 копеек — ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик несет ответственность за действия и результаты работы субподрядчиков как за свои собственные.

Истец ТЕВ переводила денежные средства на закупку материалов на счет <данные изъяты> который являлся рабочим, нанятым ответчиком для выполнения работ по договору, по номеру телефона № была переведена денежная сумма в размере 13 909 рублей в счет закупки необходимых строительных материалов, что подтверждается следующими чеками по операциям Сбербанк Онлайн:

- 10 703 рубля - ДД.ММ.ГГГГ;

- 707 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 660 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

- 932 рубля - ДД.ММ.ГГГГ;

- 907 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом ответчику и <данные изъяты>. на строительные материалы было переведено 139 938 рублей 50 копеек.

Ответчиком был предоставлен отчет в виде квитанций на закупку строительных материалов на сумму 56 742 рубля 74 копейки. <данные изъяты> был предоставлен отчет на закупку строительных материалов на сумму 1 446 рублей 38 копеек.

Всего истцу был предоставлен отчет на общую сумму 58 189 рублей 12 копеек.

ГМЮ денежные средства в размере 81 749 рублей 38 копеек возвращены не были (139 938,50 - 58 189,12 = 81 749,38), отчет о расходовании данных денежных средств истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ТЕВ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец уведомила ГМЮ об отказе от исполнения договора на основании того, что работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором, и потребовала вернуть 67529 рублей 88 копеек в качестве оплаченных и не израсходованных денежных средств за строительные материалы, 37 472 рубля сумму неотработанного аванса, 38 000 рублей расходы за найм квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле была проведена судебная экспертиза ООО «НовоСтройЭксперт», согласно выводам которой исходя из результатов расчета приведенных в таблице 4 (лист 18 данного заключения), объем строительных материалов, указанных в документах на листах дела 145- 175, не в полной мере соответствует объему строительных материалов, фактически использованных ответчиком при выполнении подрядных работ в рамках договора подряда № на ремонтно- строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования были выявлены следующие расхождения между объемами приобретенных и фактически использованных строительных материалов (значения приведены исходя из кратности единицы товара или упаковки): листы ГКЛ 2500х1200-приобретено на 54 кв.м (18 листов) больше, чем использовано; подвес прямой- приобретено на 89 штук больше, чем использовано; кнауф профиль потолочный- приобретено на 21 метр (7 штук) больше, чем использовано; соединитель профилей - приобретено на 4 штуки больше, чем использовано; гидроизоляция полимерная- приобретено на 10 кг (2 ведра) меньше, чем использовано; стеклосетка штукатурная- приобретено на 50 кв.м. (1 рулон) больше, чем использовано; штукатурная смесь Ротгер- приобретено на 1 550 кг (62 мешка) меньше, чем использовано; шпаклевка безусадочная- приобретено на 165 кв.м. (11 мешков) больше, чем использовано; кладочная смесь Геркулес - приобретено на 100 кг ( 4 мешка) меньше, чем использовано; грунтовка пропитывающая - приобретено на 35 кг (2 ведра) больше, чем использовано; клей монтажный для ПГП и ГКЛ – приобретено на 50 кг ( 2 мешка) больше, чем использовано; блок стеновой газобетонный - приобретено на 0,56 метров кубических больше, чем использовано; клей для кафеля - приобретено на 300 кг (12 мешков) больше, чем использовано; грубый ровнитель для пола - приобретено на 75 кг (3 мешка) больше, чем использовано.

Приняв за основу фактически объемы выполненных работ, представленные в столбце 5 таблице 1 (листы 12-13 заключения), было определено количество строительных материалов, необходимых для выполнения указанного объема работ. Расчет производился исходя из федеральных единичных расценок (ФЕР), которые предназначены для определения стоимости ремонтно-строительных работ и формирования фактического расхода строительных материалов и ресурсов в зависимости от условий и объемов конкретных работ.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире истца в согласованный сторонами срок, а истец обязался оплатить выполненную ответчиком работу, объем и стоимость которых стороны договора согласовали в смете. В нарушение принятых на себя обязательств ремонтно-строительные работы ответчиком не были выполнены в срок, в связи с чем, истец в одностороннем порядке приняла решение об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате оплаченных сверх отработанных денежных сумм. Установив, что истцом в счет исполнения обязательства по договору были произведены платежи на сумму 46 482,68 руб. сверх отработанных ответчиком сумм, суд первой инстанции взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668,86 руб., неустойку в размере 11 650,90 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В указанных частях решение суда лицами, участвующим в деле, не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в спорном жилом помещения с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сам по себе факт несвоевременно сдачи объекта в связи с необходимостью проведения в нем отделочных работ не свидетельствует о невозможности проживания в нем истца с указанной даты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 12, 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, истец в собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), приобретенное по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выполнения в указанной квартире ремонтных работ, необходимых для проживания в ней, истец заключил с ответчиком договор на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению определенных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможность проживать в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ТЕВ (наниматель) и КЕА (наймодатель) заключили договор № найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю во владение и пользование за плату квартиру для проживания, кадастровый №, общей площадью: 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, срок найма сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при выполнении ответчиком своих обязательств по ремонту квартиры истца в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), последняя была вправе рассчитывать на возможность проживания в своей квартире и отсутствие необходимости несения убытков по найму жилья после окончания срока действия договора найма.

Из представленной переписки в приложении "WhatsApp" следует, что истец сообщала о необходимости выполнения работ в оговоренный договором срок в связи с тем, что ей необходимо освобождать арендуемую квартиру, иначе будет вынуждена нести убытки в виде новой аренды жилья, оплаты переезда и агентских услуг (Т.2, л.д. 69).

Вследствие того, что ответчик не выполнил ремонтно-строительные работы в срок (до ДД.ММ.ГГГГ), истец была вынуждена заключить новый договор найма жилого помещения № (квартиры по адресу: <адрес>) на дополнительный срок для своего проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержания договора подряда, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, переписки в приложении "WhatsApp", судебная коллегия находит доказанным истцом факт невозможности проживать в спорный период времени в квартире в виду не выполнения ответчиком в полном объеме работ по установке сантехнического оборудования (унитаз, раковины, краны) и электромонтажных работ.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: дополнительные соглашения к трудовому договору, справки с места работы (<адрес>) и места регистрации (<адрес>), истец доказал невозможность проживания по месту регистрации и необходимость найма жилья в <адрес>.

Ввиду не выполнения работ ответчиком в оговоренный договором срок, истец была вынуждена заключить новый договор найма, обратного стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки. Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из договора найма, размер ежемесячной платы составляет 18 000 руб. Имеющимися в деле расписками подтверждается факт несения истцом расходов по оплате съемного жилья.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с условиями договора найма от 01.12.20219 нанимателем была оплачена аренда за июнь 2020 г. в мае 2020 г., ее оплата не связана с не исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая, что условия договора найма не предусматривают возможность возврата части внесенной арендной платы в случае досрочного расторжения договора, то оснований для взыскания убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 451,70 руб., исходя из следующего расчета: 18 000 руб. (убытки за июль) + 18 000 руб./31 дн. * 18 дн. (убытки за август).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков отменить, постановить в указанной части новое.

Исковое требование ЛЕВ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ГМЮ в пользу ЛЕВ убытки в размере 28 451,70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи