Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Промышленного районного суда Курской области от 22 февраля 2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка – 118 625 руб., денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 64 312,50 руб.; а также в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина – 5 158,75 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи блока стенового Аэробел Premium Б1 Д 500 625*400*200 В 3.5 - 70 м3, блока стенового Premium Б1 Д 500 625*250*200 В 3.5- 11,25 м3 по цене 3 650 руб. за 1 кубометр, на общую сумму 296 562,50 руб., которую он оплатил в день заключения договора.

По условиям договора ИП ФИО2 обязался передать товар надлежащего качества, в указанном по договору ассортименте, обеспечить ему отгрузку товара, обеспечить ответственное хранение до момента выборки товара. Срок хранения был определён в договоре по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в срок установленный договором ответчик товар не поставил.

На его претензии о поставке товара, либо возврате денежных средств ответчик не ответил, после вмешательства правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик возвратил.

Просил, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей взыскать с ответчика убытки в размере 320 937,50 руб., состоящих из разницы цены товара в день заключения договора и в настоящее время, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки – 118 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22.02.2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком был заключён ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара с хранением, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется обеспечить хранение и по требованию покупателя передать в собственность товары: блок стеновой АэроБел Premium Б1 Д 500 625*400*200 В 3.5 - 70 м3, блок стеновой Premium Б1 Д 500 625*250*200 В 3.5- 11,25 м3 по цене 3 650 руб. за 1 кубометр, на общую сумму 296 562,50 руб. (л.д.10-11).

Согласно п.2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, хранения. Хранение на складе по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 продавец обязан: передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Обеспечить отгрузку товара покупателю или иного грузополучателя, указанного покупателем.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в размере 100% суммы установленной договором.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего договора не забирает товар или отказывается его забрать, продавец вправе потребовать от покупателя забрать товар (п.3.4). Если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или настоящим договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (п.3.5). Деньги за товар оплачиваются продавцу наличным расчётом (п.4.1 договора).

В соответствии с договором товар отгружается покупателю со склада по требованию покупателя (п.5.1). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ или фактической отгрузке товара, если она произошла раньше этой даты (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полностью стоимость товара тремя платежами: 99 000 руб., 98 562,50 руб., 99 000 руб., что подтверждается копиями чеков Сбербанка (л.д.12).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор ответчиком не исполнен, товар не передан, срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что товар в продаже у него был, истец его не стал забирать сам, денежные средства им возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч.3 ст. 23.1).

Истцом заявлено в иске о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 625 руб. 00 коп.В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу с просрочкой, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, и обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 625 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче ему товара, однако товар отгружен не был. Продавец ИП ФИО2 не выполнил договорные обязательства перед ним. Забирать товар ему (истцу) ответчик не предлагал.

В связи с неисполнением ответчиком договора, истцом неоднократно направлялись претензии, в частности, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой передачи товара по договору либо вернуть денежные средства за товар (блоки), ДД.ММ.ГГГГ претензия о передаче ему товара в течение 10 дней с момента получения претензии, на которые от ИП ФИО2 получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о расторжении договора, в связи с неисполнением договора покупателем и возврате ранее уплаченной по договору денежной сумме, с предложением её получения ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 16.00 по адресу: <адрес>. (л.д.22, 23, 27, 28).

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и обоснованно взыскал 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия ФИО1 о выплате денежных средств по договору, а также других компенсационных выплатах направлена ответчику три раза, и получена им.

Поскольку ответчик не только не исполнил обязательство по возврату денег в соответствии с вышеуказанной нормой, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Разрешая требование иска о взыскании убытков в размере 320 937,50 руб., суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку допустимых и достоверных доказательств убытков в требуемой ко взысканию сумме истцом не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данные убытки, истцом не представлено.

Ссылка истца на распечатки с сайта АЭРОБЕЛ о стоимости аналогичных блоков не может быть принята во внимание, поскольку данная распечатка не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи