Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Светловский городской округ» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 4 марта 2020 года, которым суд постановил:

Иск ФИО1 удовлетворить

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН 1, местоположение: <адрес>, площадью 6200 кв.м, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Светловский городской округ».

Взыскать с администрации муниципального образования «Светловский городской округ» в пользу ФИО1 886000 рублей в возмещения арендной платы и 12060 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков в виде арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО «СГО» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ему был предоставлен в аренду земельный участок с КН 1, с разрешенным использованием - для обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 20.08.2018 г. по 19.08.2023 г.

По результатам аукциона истец оплатил арендную плату в размере 886000 рублей.

Однако использовать участок по назначению, т.е. с указанным администрацией разрешенным использованием - для обслуживания автотранспорта, истец не может. На его обращение в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ему был дан ответ, что арендованный земельный участок относится к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования и использование таких участков для размещения объектов обслуживания автотранспорта не предусмотрено.

В этой связи, ссылаясь на предоставление при заключении договора аренды земельного участка администрацией МО «СГО» ложной информации и невозможностью использования арендованного земельного участка для обслуживания автотранспорта, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать убытки в виде арендной платы в размере 886000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации МО «Светловский городской округ» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания арендной платы и взыскания госпошлины как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на возражениях, приводимых суду первой инстанции, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска ФИО1 в этой части у суда не имелось.

Указывает, что все ограничения и обременения в использовании были изложены в кадастровой выписке на земельный участок и были известны истцу с момента подписания договора.

Выражает несогласие со взысканием в пользу истца арендной платы, указывает, что взысканная судом сумма в 886000 рублей является размером годовой арендной платы, из которой 177 200 руб. – задаток за участие в аукционе. Внесение арендной платы по договору является обязательным условием договора, тогда как пользование участок арендатором является его правом. Поскольку участок находился в фактическом владении истца, то у него возникла обязанность уплаты арендных платежей и по смыслу ст.15 ГК РФ они не являются убытками истца.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Светловского городского округа» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с КН 1, площадью 6200 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 20.08.2018 г. по 19.08.2023 г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 1, разрешенным использованием земельного участка является обслуживание автотранспорта.

Таким образом, в договоре аренды и кадастровой выписке земельного участка не указано на наличие ограничений его использования в соответствии с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта.

Однако, согласно градостроительному плану данного земельного участка, он расположен в территориальной зоне Р-1 – зона лесных насаждений общего пользования.

Изложенное препятствует использованию земельного участка для обслуживания автотранспорта и возведению на нем объекта в этих же целях.

Из имеющегося в деле ответа руководителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, данного ФИО1, следует, что градостроительным регламентом, установленным в составе Правил землепользования и застройки администрации Светловского городского округа, для территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования вид разрешенного использования земельного участка «обслуживание автотранспорта» не предусмотрен.

В этой связи оснований для выдачи истцу разрешения на строительство объекта обслуживания автотранспорта в границах земельного участка с кадастровым номером 1 Агентством не усмотрено.

Кроме того, по сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером 1 входит в состав зоны зеленых насаждений общего пользования Р-1, которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и формирования озелененных участков, предназначенных для отдыха населения.

Разрешая заявленный ФИО3 иск и соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок был приобретен истцом на торгах с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, тогда как участок расположен в территориальной зоне Р-1 – зона лесных насаждений общего пользования, что является препятствием к его

использованию для обслуживания автотранспорта и в силу ст.450 ГК РФ служит основанием для расторжения договора, является правильным.

Указанный вывод суда основан на анализе материалов дела, положений действующего земельного и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно подпункту 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором ( п.2 ст.450 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрен ст.451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора ( п.3 ст.451 ГК РФ).

Как указано выше, приобретенный истцом на аукционе земельный участок КН 1, площадью 6200 кв.м, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта.

Именно с такими характеристиками участок был выставлен на аукцион.

Согласно кадастровой выписке участка КН 1, его разрешенным использованием является обслуживание автотранспорта.

При этом в договоре аренды, кадастровой выписке земельного участка не указано на наличие ограничений в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, однако согласно градостроительному плану данного земельного участка, он расположен в территориальной зоне Р-1 – зона лесных насаждений общего пользования, что препятствует использованию земельного участка для обслуживания автотранспорта и возведению на нем объекта в этих же целях, что подтверждено ответом руководителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что приобретенный истцом в аренду земельный участок не может быть использован в соответствии с его разрешенным использованием.

О наличии таких качеств приобретаемого в аренду земельного участка истцу известно не было, информация об этом в аукционной документации отсутствовала и выяснилась лишь при начале освоения земли.

Изложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли – продажи, что в силу п.2 ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Условия, при одновременном наличии которых в силу п.2 ст.451 ГК РФ требования о расторжении договора могут быть удовлетворены, имеются.

При таком положении исковые требования являются обоснованными, заключенный между истцом и администрацией договор аренды правомерно расторгнут судом.

Изложенное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобе на отсутствие оснований ко взысканию арендной платы.

Позиция стороны ответчика о том, что взысканная судом сумма в 886000 рублей является размером годовой арендной платы, из которой 177 200 руб. – задаток за участие в аукционе, и ее внесение в силу закона является обязательным и по смыслу ст.15 ГК РФ она не является убытками истца, ошибочна.

Последствия расторжения договора предусмотрены законом - ст.453 ГК РФ.

Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из условий договора аренды следует, что размер арендной платы за участок равен начальной цене предмета аукциона и составляет 886000 рублей, из которой 177 200 руб. – задаток за участие в аукционе, который внесен при подаче заявки и засчитывается в размер арендной платы.

Поскольку, как указано выше, о таких свойствах земельного участка, препятствующих его использованию с указанным в аукционной документации, кадастровой выписке и в договоре аренды разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, истец при подаче заявке и заключении договора аренды осведомлен не был, что лишило его возможности использовать участок по его назначению, то согласно п.3 ст.451 ГК РФ, ст.453 ГК РФ со администрации муниципального образования в пользу истца судом обоснованно взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 886 000 руб., а также с учетом положений действующего процессуального закона взысканы 12060 руб. в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: